Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-26185/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-26319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-26319/2015

по иску ЗАО "КОРАЛЛ" (ОГРН 1024001178563, ИНН 4027025592, дата регистрации 04.10.2002 г., 248000, Калужская область, г. Калуга, проезд Академический 2-й, 13)

к ООО "Южный Двор-555" (ОГРН 1125904020582, ИНН 5904280960, дата регистрации 28.12.2012 г., 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, 4)

о взыскании 182.265 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОРАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 182.265 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" в пользу Закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" сумма долга в размере 182 265 руб. 50 коп. (Сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек), расходы по госпошлине в размере 6 468 руб. (Шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей ноль копеек).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Южный Двор-555" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы ООО "Южный Двор-555" апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13 июня 2015 года суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-26319/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д.4. (л.д. 32).

По указанному адресу определение суда не отправлялось.

Определение было отправлено по адресу: 140000, Московская область, г.Люберцы, ул. Красная д.1, по адресу, указанному в договоре поставки.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 г. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Судом установлено, что почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 03.03.2015, 11.03.2015 истек срок хранения и 12.03.2015 почтовое отправление покинуло сортировочный центр. Исходя и этого следует, что почтовое отправление вторично адресату не вручалось, хранилось в объекте почтовой связи в течение 9 дней, со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, в связи с чем порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанных лиц.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили между собой договор поставки N 0213-14 от 07.07.2014 г. согласно которому истец должен поставить товар, а ответчик обязан принять и оплатить его.

В рамках данного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 182 265, 50 руб., что подтверждается товарными накладными N 26315/13/0194 от 24.09.2014 г. на общую сумму 31 710 руб., N 23811/13/0168 от 02.09.2014 г. на общую сумму 150 555,50 руб.

По товарной накладной N N23811/13/0168 от 02.09.2014 г. товар был принят Ответчиком 03.09.2014 г. без каких-либо замечаний.

По товарной накладной N 26315/13/0194 от 24.09.2014 г. товар был принят Ответчиком 25.09.2014 г. без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 4.6 договора Ответчик был обязан оплачивать поставленный товар не позднее 90 календарных дней со дня поставки Товара на склад Покупателя.

Таким образом, Товар поставленный в адрес Ответчика по вышеуказанным указанным накладным, должен был быть оплачен Ответчиком полностью.

19.01.2015 г. Истец исх. N 955 направил в адрес Ответчика претензию выплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 182 265,50 руб., но заявленную претензию ответчик проигнорировал.

Ответчик не исполнил полностью свою обязанность оплатить полученные товары.

Таким образом, долг ответчика составляет 182 265,50 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательства оплаты долга Ответчиком не представлен.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 182 265,50 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПФ РФ решение Арбитражного суда Москвы от 16 апреля 2015 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 182 265 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-26319/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" в пользу Закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" сумму долга в размере 182 265 руб. 50 коп. (Сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 6 468 руб. (Шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей ноль копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская