Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 01АП-5011/15

г. Владимир

27 августа 2015 г.

Дело N А11-10327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-10327/2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ИНН 3328434156, ОГРН 1043302019089) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2014 N 280.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Проникова А.Е. по доверенности от 19.08.2015, Баймашева Е.В. по доверенности от 19.08.2015, Вандин А.Ю. по доверенности от 13.01.2015 (т. 3 л.д. 31), Мартынов Н.В. по доверенности от 13.01.2015 (т.3 л.д. 30), общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" - Балахонова О.Е. по доверенности от 20.11.2014 (т.3 л.д. 29), Васильева Н.С. по доверенности от 31.03.2015 (т.3 л.д. 55).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела камеральную налоговую проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис", Общество, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, о чем составила акт от 19.05.2014 N 255.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки заместитель начальника налогового органа принял решение N 280 от 30.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 501 232 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Владимирской области от 30.09.2014 N 13-15-01/9889 апелляционная жалоба ОО "Трейд-Сервис" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2014 N 280 утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган отмечает, что налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, поскольку документы, подтверждающие факт ее возникновения и начало течения срока исковой давности, им не представлены.

Счета на возмещение затрат по факторинговому обслуживанию, представленные налогоплательщиком в судебном заседании в подтверждение периода возникновения задолженности, по мнению заявителя, переподписаны, оригиналы счетов, представленных в ходе камеральной проверки, на обозрение суда не были представлены.

Инспекция считает, что задолженность по возмещению расходов на факторинговое обслуживание, возникшая в 2008 году и не включенная в реестр требований кредиторов должника, должна быть списана налогоплательщиком по истечении срока исковой давности, то есть в 2011 году.

Заявитель обращает внимание суда, что акт сверки задолженности на 30.06.2009, которым, по мнению налогоплательщика, прерывается срок исковой давности, подписан неустановленным неуполномоченным лицом и, соответственно, не может являться допустимым доказательством.

Инспекция указывает, что задолженность по возмещению расходов на факторинговое обслуживание, списанная Обществом на расходы в 2012 году, не относится к безнадежной, доказательства истечения срока давности взыскания по ней в 2012 году, ООО "Трейд-Сервис" не представило.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Инспекции о допросе в качестве свидетеля Сухоноса Г.А., являвшегося в период с 30.08.2002 по 18.08.2009 директором ООО "Торговый Дом ЮгМаркет" (далее - ООО "ТД ЮгМаркет").

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию ООО "Трейд-Сервис".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 2 рассматриваемой статьи определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "Трейд-Сервис" (продавец) был заключен генеральный договор от 04.02.2008 N Т-22 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору.

Также 04.02.2008 между сторонами договора факторинга заключено дополнительное соглашение N 3, пунктом 2.2 которого установлено, что в случае неуплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, продавец обязан перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему предусмотрены также выплаты в пользу ОАО "Промсвязьбанк" комиссионного вознаграждения, включающего комиссию за документ, комиссию за факторинг и комиссию за финансирование.

Судом установлено, что под факторинговым обслуживанием через ОАО "Промсвязьбанк" Обществом выполнялась поставка товара в адрес ООО "ТД ЮгМаркет", с которым был заключен дистрибьюторский договор от 18.01.2006 N К-14 (далее - дистрибьюторский договор).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 30.04.2008 к дистрибьюторскому договору все расходы, связанные с уступкой продавцом денежных требований, вытекающих из предоставления товара, в том числе по суммам вознаграждения, причитающегося третьим лицам по соответствующим договорам ООО "Трейд-Сервис" с третьими лицами, несет ООО "ТД ЮгМаркет", в том числе путем возмещения соответствующих денежных сумм на основании выставленных счетов на оплату.

По итогам исполнения фактором и ООО "Трейд-Сервис" договора факторинга Обществом в адрес ООО "ТД ЮгМаркет" были выставлены счета за факторинговое обслуживание на общую сумму 12 506 490 руб. 33 коп.

В силу положений дополнительного соглашения к дистрибьюторскому договору указанные суммы подлежали безусловной выплате дистрибьютором (ООО "ТД ЮгМаркет") Обществу. Данное обязательство ООО "ТД "ЮгМаркет" не исполнило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-35916/2009 ООО "ТД ЮгМаркет" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.06.2011 конкурсное производство завершено.

В связи с ликвидацией ООО "ТД ЮгМаркет" Общество посчитало обязательство данного контрагента прекращенным вследствие невозможности его исполнения, а долг - безнадежным, поэтому отнесло его к внереализационным расходам за 2012 год, представив в Инспекцию уточненную налоговую декларацию.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления ООО "Трейд-Сервис" налога на прибыль организаций в сумме 2 501 232 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов задолженности ООО "ТД ЮгМаркет" в сумме 12 506 160 руб. по оплате затрат по факторинговому обслуживанию.

При этом налоговой орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства получения ООО "ТД ЮгМаркет" от Общества счетов на возмещение затрат по факторинговому обслуживанию; ООО "ТД ЮгМаркет" не подписан акт сверки взаимных расчетов за 2009 год; спорная сумма задолженности не включена в реестр требований кредиторов.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для списания во внереализационные расходы задолженности по счетам, предъявленным в ходе камеральной проверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора исходил из того, что невключение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов и непринятие Обществом мер к ее взысканию до момента ликвидации ООО "ТД ЮгМаркет", не являются основаниями для отказа в признании долга безнадежным и, соответственно, отнесения его к внереализационным расходам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидация юридического лица является самостоятельным основанием для признания долга безнадежным.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае обязательство ООО "ТД ЮгМаркет" прекращено вследствие невозможности его исполнения по причине ликвидации должника.

При этом расходы Общества перед ОАО "Промсвязьбанк" в указанной сумме и отражение их в регистрах налогового и бухгалтерского учета Инспекция не оспаривает.

Обязательства ООО "ТД ЮгМаркет" перед ООО "Трейд-Сервис" возникли из дистрибьюторского договора и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2008.

Документами, подтверждающими начисление Обществом комиссии должнику, являются документы банка, содержащие сведения о размере удержанной комиссии, счета на оплату, проводки в регистрах налогового и бухгалтерского учета, сделанные на основании счетов на оплату.

Спорная сумма задолженности нашла отражение в главной книге и на субсчете 76.5 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками".

Перечисленные документы свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства ООО "ТД ЮгМаркет" и, соответственно, спорной задолженности перед Обществом.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в том числе отсутствие доказательств направления счетов на оплату в адрес ООО "ТД ЮгМаркет" в данном случае правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Иных оснований для вывода налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком суммы задолженности ООО "ТД ЮгМаркет" в состав внереализационных расходов оспариваемое решение не содержит.

Поэтому суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, пункт 8 статьи 101 Кодекса, обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, Общество должно было включить спорную задолженность во внереализационные расходы в 2011 году в связи с истечением срока исковой давности, а также о наличии пороков в оформлении документов, представленных в ходе проверки (кроме акта сверки), поскольку данные обстоятельства, не были предметом исследования в ходе проверки и не нашли своего отражения в решении.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не приняты меры по допросу директора ООО "ТД ЮгМаркет" Сухоноса Г.А., поэтому суд обоснованно отклонил довод заявителя о вызове его в суд в качестве свидетеля для получения экспериментальных образцов его подписи.

На основании изложенного оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-10327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков