Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-6811/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6811/2015) общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу N А70-1574/2015 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании 64 965 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 360 руб. 22 коп. страхового возмещения, 47 361 руб. 94 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-1574/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77 722 руб. 16 коп., в том числе 30 360 руб. 22 коп. страхового возмещения, 47 361 руб. 94 коп. неустойки, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на 77 722 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до оплаты этой суммы. Этим же судебным актом с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 108 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных Департаментом требований.

По мнению подателя жалобы, при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции применены нормы законодательства в редакции, которая не подлежала применению в отношении спорного договора. Как указывает ответчик, в настоящем деле применению подлежала действовавшая до 01.09.2014 редакция статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), предусматривающая иной срок рассмотрения требования о возмещении вреда и иной размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2014 Шихов Вячеслав Николаевич, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер К333РР72, допустил наезд на мачту уличного освещения на улице Щербакова, 162, в городе Тюмени, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2014 (л.д. 11-12, 73-77).

В результате ДТП повреждена металлическая опора, разбито два светильника, повреждена воздушная кабельная линия, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 12.07.2014. Указанная опора уличного освещения входит в состав электросетевого комплекса и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень (л.д. 13, 24-29).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Шихова В.Н. как владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер К333РР72, была застрахована ООО "Росгосстрах", что ответчиком не оспаривается (л.д. 80).

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному Департаментом, стоимость ремонта опоры уличного освещения определена в размере 28 246 руб. 50 коп. (л.д. 13-15).

Претензией N 44-08-6650/4 от 22.08.2014, полученной ответчиком 28.08.2014, Департамент обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 28 246 руб. 50 коп. (л.д. 17-18).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 49 от 15.12.2014 (л.д. 85-87) стоимость работ по восстановлению мачты уличного освещения на улице Щербакова, 162, в городе Тюмени, составила 30 360 руб. 22 коп.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ООО "Росгосстрах", Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворением исковых требований в полном объеме, явилось причиной подачи ООО "Росгосстрах" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений части 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как указано выше, 28.08.2014 ответчиком получена претензия истца N 44-08-6650/4 от 22.08.2014 с требованием об осуществлении страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу, в результате произошедшего 12.07.2014 ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер К333РР72.

Материалами настоящего дела подтверждается, что затраты истца на ремонт поврежденной опоры уличного освещения составили 30 360 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года и платежным поручением N 112527 от 29.12.2014. Размер понесенных истцом затрат не опровергнут ответчиком путем представления в суд первой инстанции допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доказанным факт возникновения и размер ущерба, причинённого имуществу истца от произошедшего 12.07.2014 ДТП.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 30 360 руб. 22 коп. страхового возмещения установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 361 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.09.2014 по 04.03.2015, начисленной в размере 1% на сумму страхового возмещения (30 360 руб. 22 коп.) за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты (л.д. 83).

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения части 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо предусмотрено, что положения Закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 не предусмотрено, что положения части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, следовательно, и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Как усматривается из материалов настоящего дела, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС N 0687718165 выдан Шихову В.Н. 23.06.2014 (л.д. 80). По данному полису ответчиком застрахована гражданская ответственность Шихова В.Н. как владельца транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком К333РР72.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен Шиховым В.Н. и ООО "Росгосстрах" до 01.09.2014, претензия N 44-08-6650/4 от 22.08.2014 о выплате страхового возмещения получена ответчиком 28.08.2014, положения части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки, подготовленный истцом, является неверным в части применения ставки неустойки. Начисление неустойки на сумму страхового возмещения, предъявленную к взысканию с ответчика является правом истца.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", за период с 29.09.2014 по 04.03.2015 равен 5 209 руб. 81 коп. (30 360 руб. 22 коп.*8,25%*1/75*156 дней).

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки подлежали удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящем деле, обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование также мотивировано Департаментом положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 согласно которому, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, в соответствии пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 признан утратившим силу.

Положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 должны учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до 23.06.2015.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта с ООО "Росгосстрах" в пользу Департамента.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлины, частично (45,77% от заявленных требований), с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 422 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Также с учетом приведенных норм с Департамента в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 626 руб. 90 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу N А70-1574/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: Московская область, город Люберцы) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231; ИНН 7201000204; место нахождения: город Тюмень) 35 570 руб. 03 коп., в том числе 30 360 руб. 22 коп. страхового возмещения, 5 209 руб. 81 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 1 422 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" 1 626 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева