Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32102/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-62853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-62853/15, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "МРСК Юга" (344002, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 49)

к ФССП России, судебный пристав-исполнитель Михеев А.В. (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" (117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А )

о признании незаконным постановление;

при участии:

от заявителя:	Штокайло Ю.В. по доверенности от 31.12.2014
от заинтересованных лиц:	1. 1. не явился, извещен; 2. Корнеева И.В. по удостоверению ЦА 002312
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Михеева А.В. от 18.03.2015, в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 25.05.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что отказ судебного пристава-исполнителя от приобщения всех предоставленных платежных поручений к материалам сводного исполнительного производства и окончании исполнительных производств, возбужденных в интересах ОАО "ФСК ЕЭС" нарушает права ОАО "МРСК Юга".

Представитель от службы судебных приставов в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица - ФССП России и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент поступления ходатайства ОАО "МРСК Юга" на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление) находилось сводное исполнительное производство в отношении ОАО "МРСК Юга" N 8751/15/99001-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 8751/15/99001-ИП от 19.02.2015 о взыскании задолженности в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 293 704 962 рубля 36 копеек (по результатам рассмотрения ходатайства остаток задолженности составил 215 922 442 рубля 88 копеек. Исполнительное производство 23.04.2015 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе);

- исполнительное производство N 8766/15/99001-ИП от 19.02.2015 о взыскании задолженности в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 11 449 062 рубля 04 копейки (но результатам рассмотрения ходатайства исполнительное производство 18.03.2015 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе);

- исполнительное производство N 8721/15/99001-ИП от 19.02.2015 о взыскании задолженности в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 854 317 691 рубль 36 копеек (по результатам рассмотрения ходатайства остаток задолженности составил 472 172 620 рубля 76 копеек. Исполнительное производство 23.04.2015 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе);

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО "МРСК Юга" от 04.03.2015 N МР5/6100/160 в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебным приставом-исполнителем Управления 18.03.2015 вынесено постановление N 15/28973 о его частичном удовлетворении.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153431/13 (решение вступило в законную силу 26.05.2014) с ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность образовавшаяся в период январь - ноябрь 2013 в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 578/П (далее - договор N 578/Г1) в размере 798 839 672 рубля 41 копейка (исполнительное производство N 8721/15/99001-ИП), а также неустойка в размере 55 278 018 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.13 договора задолженности погашается заказчиком в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - "first in-first out").

Представленные заявителем копии платежных поручений N N 2573 от 30.05.2014, 3176 от 30.06.2014, 3168 от 30.06.2014, 3169 от 30.06.2014, 4452 от 29.08.2014, 4444 от 29.08.2014, 4445 от 29.08.2014, 4456 от 29.08.2014 свидетельствуют о нарушении п. 4.13 договора N 578/П (назначение платежа: за апрель, май, июнь 2014 года), а также о целевом назначении перечисления денежных средств в счет оплаты текущих платежей).

Согласно ответа ОАО "ФСК ЕЭС" от 19.03.2015 N 79/44 на запрос судебного пристава-исполнителя, представленные копии платежных поручений, за исключением копий платежных поручений N 001023 от 16.01.2015, N 000984 от 16.01.2015, N 254 от 16.01.2015, N 255 от 16.01.2015, N 3199 от 30.06.2014 не содержат сведений, в том числе в назначении платежа, свидетельствующих о погашении задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениям суда по делу NА40-153431/2013, А40-145907/13, А40-145912/2013.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС" 01.04.2015 достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства N 8721/15/99001-ИП в размере 472 172 620 рублей 76 копеек, в рамках исполнительного производства N 8751/15/99001-ИП в размере 215 922 442 рубля 88 копеек.

Аналогично складывается и ситуация с рассмотрением ходатайства в части приобщения к материалам исполнительного производства N 8751/15/99001-ИП копии платежного поручения N 2574 от 30.05.2014.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-145907/13 (решение вступило в законную силу 29.07.2014) с ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность образовавшаяся в период январь - ноябрь 2013 в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П (далее - договор N 580/П) в размере 215 922 442 рубля 88 копеек (исполнительное производство N 8751/15/99001-ИП), а также неустойка в размере 77 582 519 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Назначение платежа предоставленной копии платежного поручения содержит сведения о перечислении денежных средств за услуги, оказанные в апреле 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал представленные платежные документы, в соответствии с которыми была уплачена сумма задолженности, надлежащим доказательством исполнения требований исполнительного документа.

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель не принял к зачету платежные поручения, которые не содержат сведений о назначении платежа, которое не свидетельствуют о погашении задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Михеев А.В. вынесено обоснованно и законно.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-62853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев