Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-14814/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-75534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14814/2015) ООО "Лужское тепло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-75534/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ООО "Лужское тепло" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Районная управляющая компания" Бухарова Д.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Районная управляющая компания"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Районная управляющая компания" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "Лужское тепло" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бухарова Дмитрия Юрьевича.

Определением суда от 15.05.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Лужское тепло" отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.05.2015 отменить, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции прав кредитора на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают ненадлежащее исполнение Бухаровым Д.Ю. обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Допущенные Бухаровым Д.Ю. нарушения свидетельствуют о его неспособности профессионально и своевременно, в полном объеме и соответствии с действительностью доводить до сведения конкурсных кредиторов, в том числе кредитора-подателя жалобы, информацию о ходе конкурсного производства, что лишает кредитора права на участие в контроле за деятельностью конкурсного управляющего, а также о незаконном и непрофессиональном бездействии конкурсного управляющего, которое приводит к утрате возможности увеличения конкурсной массы (правильное проведение анализа финансового состояния должника, выяснение причин, по которым должник вдруг внезапно утратил управление многоквартирными домами и в результате прекратил платежи, способствовало бы выявлению виновных действий руководства должника и привлечению такого руководства к субсидиарной ответственности, что в свою очередь, привело бы к наиболее полному удовлетворению требований кредитора).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 ООО "Районная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бухаров Д.Ю.. член НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

25.02.2015 конкурсный кредитор ООО "Лужское тепло" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю., в которой просило признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов 04.06.2014, невключении в ЕФРСБ сообщений о результатах собрания кредиторов 04.06.2014 и о созыве собрания кредиторов 03.09.2014, нарушении срока включения в ЕФРСБ отчета об оценке дебиторской задолженности от 12.09.2014, непроведении инвентаризации имущества должника, невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, неуказании в отчете о своей деятельности от 29.08.2014 и в отчете об использовании денежных средств должника от 29.08.2014 сведений о привлеченном оценщике, номере, дате заключенного с ним договора, стоимости его услуг, неправильном ведении реестра требований кредиторов (невключении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов по состоянию на 03.09.2014), неправильно проведенном анализе финансового состояния должника, неправильно подготовленном заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; а также просило отстранить Бухарова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы пояснял, что сообщения о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собрания внесены в ЕФРСБ; требования ФНС включены в реестр 23.07.2014 согласно определению суда от 23.07.2014; инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств должника проведена, сообщения об этом своевременно опубликованы; анализ финансового состояния должника подготовлен конкурсным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа на основании документов, представленных должником; претензии кредитора не подтверждены доказательствами; неуказание в отчетах сведений о привлечении оценщика является технической ошибкой, которая исправлена; конкурсным кредитором заключен договор на оценку дебиторской задолженности физических лиц перед должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранении Бухарова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Районная управляющая компания".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что сообщение о проведении собрания кредиторов от 04.06.2014 опубликовано с просрочкой по причине нахождения на больничном. Отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц перед ООО "Районная управляющая компания" конкурсным управляющим был получен по истечении месяца и опубликован в течение двух дней с момента его получения арбитражным управляющим, поэтому сроки включения отчета в ЕФРС нарушены не были.

В силу изложенного указанные доводы кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку на момент обращения с жалобой инвентаризация имущества должника была не завершена, сведения о результатах инвентаризации имущества не могли быть включены в ЕФРСБ, в связи с чем нарушений норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не имеется и указанные доводы жалобы также отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы кредитора о неуказании конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 29.08.2014 и в отчете об использовании денежных средств должника от 29.08.2014 сведений о привлеченном оценщике не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные нарушения являются технической ошибкой, которая затем была исправлена.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющего правил ведения реестра требований кредиторов в связи с невключением требования ФНС России в реестр требований кредиторов, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку требования уполномоченного органа были включены в реестр 27.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим правил подготовки анализа финансового состояния должника отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием документального обоснования.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим правил подготовки отчетов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитором не представлены доказательства несоответствия заключения, составленного конкурсным управляющим, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора в материалы дела не представлено, а равно как и доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили должнику либо его кредиторам убытки, учитывая возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора и отстранении Бухарова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-75534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова