Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4141/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
27 августа 2015 г. |
Дело N А14-8454/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ИП Ждановой Е.Н.: Жданова Е.Н., паспорт РФ,
от временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений": Разваляева К.А., представитель по доверенности б/н от 04.08.2015, паспорт РФ,
от ООО "Фемида": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ждановой Е.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 года об установлении требований кредитора по делу N А14-8454/2014,
по заявлению ООО "Фемида" (ИНН 7706803203, ОГРН 5137746117031)
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 943 024, 66 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ждановой Е.Н. (ИНН 366500181641, ОГРНИП 304366527500199),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ждановой Елены Никифоровны (далее - ИП Ждановой Е.Н., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 943 024, 66 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника: жилой дом, адрес: Воронеж, Советский район, д.н.т. "Тихий Дон - 2", улица Факельная, д. 26, площадь 541,9 кв.м., инвентарный номер 9159, литера А, А1, п/А, п/А1, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/203/2206-567; земельный участок, адрес: Воронеж, Советский район, д.н.т. "Тихий Дон - 2", улица Факельная, участок 26, земли поселений, площадь 1202 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/202006-566.
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ООО Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по требованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП Ждановой Е.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 произведена замена стороны по требованию - ООО "Фемида" на ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" в лице операционного офиса "Воронежский" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ждановой Е.Н., требования ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице операционного офиса "Воронежский" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь погашения в размере 65 943 024,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 609 863,01 руб., неустойка по основному долгу - 24 840 000 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 493 161,65 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а именно неустойки по основному долгу в размере 24 840 000 руб., неустойки по процентам за пользование кредитом - 1 493 161,65 руб., ИП Жданова Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки, и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по основному долгу в размере 2 245 808, 21 руб., неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 182 997, 45 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Жданова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Фемида" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ИП Жданова Е.Н. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 только в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
05 июля 2013 года между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ИП Ждановой Е.Н. был заключен договор кредитной линии N КЛ-008В/13, согласно которому Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 000 000 рублей с уплатой 15 % годовых сроком до 04.07.2016 на пополнение оборотных средств и рефинансирование ссудной задолженности заемщика в ОАО "АБ "Пушкино".
Банк свои обязательств исполнил, денежные средства были зачислены на счет заемщика 15.07.2013 (30 000 000 рублей) и 23.08.2013 (6 000 000 рублей), что подтверждается выпиской по счету N 40802810400000116584 за период с 15.07.2013 по 25.09.2014.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
С 31 декабря 2013 заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по своевременной уплате, допускал неоднократные ежемесячные просрочки выплаты процентов по кредиту. Общий срок просрочки исполнения обязательств составил более 2 месяцев.
В связи с чем, 30.05.2014 в адрес заемщика направлена претензия исх.N 03-01-7721/1260 от 28.05.2014, срок для полного возврата ссудной задолженности, начисленных срочных и просроченных процентов, неустойки по договору кредитной линии был дан до 11.06.2014 включительно.
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо вручено Заемщику лично 10.06.2014 г.
По состоянию на 27.10.2014 просроченная задолженность заемщика по договору составила 65 943 024, 66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 36 000 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 3 609 863, 01 руб.; неустойка по основному долгу - 24 840 000 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 493 161, 65 руб.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору кредитной линии со Ждановой Е.Н. был заключен договор залога недвижимости N КЛ-008В/13-23 от 05.07.2013:
1) Жилой дом, адрес: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, д.н.т. "Тихий Дон -2", улица Факельная, дом 26, площадь: 541,9 кв.м., инвентарный номер: 9159, литер: А, А1, п/А, п/А1, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/203/2006-567 (далее по тексту - Предмет залога 1);
2) Земельный участок, адрес: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, д.н.т. "Тихий Дон - 2", улица Факельная, участок 26, земли поселений, площадь 1202 кв.м., кадастровый (или условный) номер N 36-36-01/202006-566 (далее по тексту - Предмет залога - 2).
В соответствии с п.2.1.4. договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога - 1 составляет 29 228 537 руб., залоговая стоимость Предмета залога - 2 составляет 300 000 руб.
Впоследствии ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" по договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2014 уступило права требования в полном объеме к Должнику по договору кредитной линии N КЛ-008В/13 от 05.07.2013 ООО "Фемида".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в отношении ИП Ждановой Е.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доедалин Ю.И.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 112 (3601006595).
29 января 2015 между ООО "Фемида" и ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" было заключено дополнительное соглашение к договору б/н уступки прав требования (цессии) от 25.09.2014, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор цессии.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и учитывая расторжение указанного договора цессии, ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, чт. 223 АПК РФ, ст. 382, 388, 389 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, произвел замену стороны по требованию - ООО "Фемида" на ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" в лице операционного офиса "Воронежский" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ждановой Е.Н.
В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с этим, суд первой инстанции на основании статей 4, 71, 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь погашения в размере 65 943 024,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 609 863,01 руб., неустойка по основному долгу - 24 840 000 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 493 161,65 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
ИП Жданова Е.Н. не оспаривает определение суда в части включения в реестр требований кредиторов просроченной задолженности по основному долгу в размере 36 000 000 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 609 863,01 руб., однако не согласилась с выводами суда в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки по основному долгу в размере 24 840 000 руб. и неустойки по процентам за пользование кредитом - 1 493 161,65 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора кредитной линии N КЛ-008В/13 от 05.07.2013 стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 вышеназванного договора.
Исчисление неустойки (пени) произведено заявителем в соответствии с условиями договора кредитной линии N КЛ-008В/13 от 05.07.2013.
ИП Жданова Е.Н. расчет не оспорила, контррасчет не представила. Однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Между тем, в данном случае должник в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, и что для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 2 245 808 руб. - неустойка по основному долгу, 182 997, 45 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Заявитель не представил надлежащих доказательств несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ N11680/10 от 13.01.2011 г.).
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.
Размер ответственности определен сторонами в п. 5.1 договора кредитной линии N КЛ-008В/13 от 05.07.2013. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств.
ИП Жданова Е.Н., подписав вышеназванный договор, согласилась с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе была отказаться от исполнения договора, если полагала, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки заявила только после нарушения ею условий договора.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-8454/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-8454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Г. Седунова |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.