Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-7300/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А59-1165/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7300/2015

на решение от 17.06.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1165/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское Строительно-Монтажное Управление" (ИНН 6518012790, ОГРН 1096518000040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2009)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 16.12.2014 N 15 в части,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Гидрострой",

при участии:

от ООО "Южно-Курильское Строительно-Монтажное Управление": не явились;

от МИФНС N 5 по Сахалинской области: представитель Колосов П.В. по доверенности от 27.07.2015 N 03-09/4720 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ЗАО "Гидрострой": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское Строительно-Монтажное Управление" (далее - общество, ООО "Южно-Курильское СМУ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.12.2014 N 15 в части:

-признания ООО "Южно-Курильское Строительно-Монтажное Управление" утратившим с 01.10.2013 права на применение упрощенной системы налогообложения;

- обязания ООО "Южно-Курильское Строительно-Монтажное Управление" уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2013 в сумме 6 514 044 рубля, из которых подлежат перечислению в федеральный бюджет - 651 404 рубля, в бюджет субъекта РФ - 5 862 640 рублей;

- обязания ООО "Южно-Курильское Строительно-Монтажное Управление" уплатить в бюджет пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 в сумме 416 678,86 рублей, из которых подлежат перечислению в федеральный бюджет -34 334,69 рубля, в бюджет субъекта РФ - 382 344,16 рубля;

- привлечения ООО "Южно-Курильское Строительно-Монтажное Управление" к налоговой ответственности с начислением штрафов за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) в сумме 1 302 808 рублей, из которых подлежат перечислению в федеральный бюджет - 130 280,80 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 172 528 рублей; за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок (по пункту 1 статьи 119 НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 1 954 213,20 рублей, из которых подлежат перечислению в федеральный бюджет - 195 421,20 рубль, в бюджет субъекта РФ - 1 758 792 рубля; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 000 рублей;

- обязания ООО "Южно-Курильское Строительно-Монтажное Управление" предоставить уточненные налоговые декларации: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013; уменьшив сумму налога на 1 781 334 рубля; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, с суммой налога к возмещению 99 483 рубля.

Определением от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Гидрострой", УФНС России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением от 17.06.2015, дополнительным решением от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 17.06.2015, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя жалобу, инспекция настаивает на том, что операции по зачету взаимных требований между обществом и ЗАО "Гидрострой" на общую сумму 368 310,99 руб. подлежат включению в состав доходов общества при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, поскольку взаимозачеты по актам от 30.11.2013 N К00000283, от 30.04.2013 N К0000034 проведены в 2013, что повлекло признание налоговым органом неправомерным применения обществом упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2013, в связи с превышением ограничений, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представитель инспекции в судебном заседании поддержал в полном объеме.

УФНС России по Сахалинской области также поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество по тексу представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Южно-Курильское Строительно-Монтажное Управление", ЗАО "Гидрострой", УФНС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба инспекция рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 18.06.2014 N 13-21/63 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Южно-Курильское СМУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.01.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.10.2014 N 9, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 16.12.2014 N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция в частности признала общество утратившим с 01.10.2013 права на применение упрощенной системы налогообложения; обязало общество уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2013 в сумме 6 514 044 рубля, из которых подлежат перечислению в федеральный бюджет - 651 404 рубля, в бюджет субъекта РФ - 5 862 640 рублей; уплатить в бюджет пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 в сумме 416 678,86 рублей, из которых подлежат перечислению в федеральный бюджет - 34 334,69 рубля, в бюджет субъекта РФ - 382 344,16 рубля; привлекло общество к налоговой ответственности с начислением штрафов за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 1 302 808 рублей, из которых подлежат перечислению в федеральный бюджет - 130 280,80 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 172 528 рублей; за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок (по пункту 1 статьи 119 НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 1 954 213,20 рублей, из которых подлежат перечислению в федеральный бюджет - 195 421,20 рубль, в бюджет субъекта РФ - 1 758 792 рубля; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 000 рублей; обязало общество предоставить уточненные налоговые декларации: по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2013; уменьшив сумму налога на 1 781 334 рубля; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, с суммой налога к возмещению 99 483 рубля.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, указав на неправомерность выводов налогового органа о превышении обществом в 4 квартале 2013 установленного ограничения суммы доходов на основании представленных ЗАО "Гидрострой" актов взаиморасчетов на сумму 368 310, 99 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 26.02.2015 N 013 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о превышении обществом в 4 квартале 2013 установленного ограничения суммы доходов на основании представленных ЗАО "Гидрострой" актов взаиморасчетов на сумму 368 310, 99 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество в 2013 применяло упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы.

Согласно оспариваемого решения инспекции сумма дохода общества для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 59 959 139 руб., что подтверждается данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией из представленных ЗАО "Гидрострой" документов установлено, что по состоянию на 01.01.2013 имелась задолженность общества за оказанные услуги перед ЗАО "Гидрострой" в размере 160 908,38 рублей.

Вместе с тем в 2013 согласно акту выполненных работ от 20.03.2013 года N 000001 обществом в пользу ЗАО "Гидрострой" были оказаны услуги по разработке грунта на сумму 394 500 рублей.

В свою очередь в течение 2013 ЗАО "Гидрострой" оказало услуг обществу на общую сумму 210 555,57 рублей, из них оплачено было обществом на сумму 3 152, 96 рублей (11.06.2013 N 116).

Наличие указанных встречных обязательств общества и ЗАО "Гидрострой" подтверждено также актом сверки взаимных расчетов между указанными лицами по состоянию на 31.12.2013.

Полагая, что в 2013 ЗАО "Гидрострой" была погашена задолженность перед обществом на общую сумму 368 310,99 рублей путем зачета взаимных требований (о чем свидетельствуют акты взаимозачета от 30.04.2013 N К0000034, от 30.11.2013 N К0000282), инспекция пришла в выводу о превышении установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения суммы доходов, в частности по итогам выездной налоговой проверки доходы общества в 2013 составили 60 327 449,99 рублей (59 959 139 рублей + 368 310,99 рублей), в связи с чем, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2013. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения в оспариваемой части, в том числе доначисления обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, посчитал недоказанным факт зачета в 2013 взаимных требований ЗАО "Гидрострой" на общую сумму 368 310,99 руб., в связи с чем признал необоснованным вывод инспекции о превышении обществом в 4 квартале 2013 установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения суммы доходов и об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из этого при получении организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в счет выполненных услуг товаров и проведении зачета взаимных требований доходы от реализации выполненных услуг учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения на дату получения товаров (работ, услуг). Дата получения товаров (работ, услуг) в данном случае будет являться датой проведения зачета взаимных требований.

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо ЗАО "Гидрострой" от 01.12.2014 исх. N 2311, показания главного бухгалтера ЗАО "Гидрострой" Лукьяновой Татьяны Константиновны (протокол допроса от 24.11.2014), подписание акта взаимозачета от 30.11.2013 N К00000282 на сумму 73 266,91 руб. и его направление в адрес ООО "Южно-Курильское СМУ" осуществлялось посредством факсимильной связи.

Однако из представленной в материалы дела копии акта взаимозачета N К0000282 от 30.11.2013 следует, что в верхнем колонтитуле документа, имеются несколько записей и несколько дат, самая ранняя из записей свидетельствует о том, что указанный документ был направлен в адрес налогоплательщика только 10.02.2014.

Поскольку в материалах дела иные доказательства получения акта взаимозачета N К0000282 от 30.11.2013 в 2013 отсутствуют, свидетельские показания главного бухгалтера ЗАО "Гидрострой" о направлении обществу в 2013 по факсимильной связи указанных актов сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами без документального подтверждения.

В части проведенного взаимозачета на сумму 295 044,08 руб. инспекция также ссылается на то, что акт взаимозачета от 30.04.2013 N К0000034 был направлен ЗАО "Гидрострой" в адрес ООО "Южно-Курильское СМУ" по почте ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением (почтовый идентификатор 694530055301197) и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте www.russianpost.ru данное письмо вручено налогоплательщику - 04.07.2013, что также подтверждается ответом начальника Южно-Сахалинского почтамта от 25.11.2014 вх. N 13542.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что "ценное" письмо, направленное ЗАО "Гидрострой" в адрес заявителя, 04.07.2013 вручено Рогальской Ольге Владимировне (в браке Ткаченко) по доверенности N 40, выданной Некоммерческим партнерством "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей".

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям Рогальской (Ткаченко) Ольги Владимировны, на которые ссылается инспекция как доказательство, свидетельствующее о получении акт взаимозачета от 30.04.2013 N К0000034 в 2013, поскольку они носят противоречивый характер.

Так, из показаний Рогальской (Ткаченко) Ольги Владимировны (протокол допроса от 10.12.2014) следует, что она является менеджером Некоммерческого партнерства "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей", никогда в ООО "Южно-Курильское СМУ" не работала, никого из работников общества не знает и никаких писем в общество не передавала. В показаниях, данных позднее (протокол допроса от 25.12.2014) Рогальская (Ткаченко) О.В. пояснила, что передала письмо представителю организации, но не помнит кому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения письма с почтовым идентификатором 694530055301197 уполномоченным представителем ООО "Южно-Курильское СМУ".

В тоже время о факте получения обществом указанных актов взаимозачета в 2014 свидетельствуют также представленные заявителем карточки счета 60.1 и 62, согласно которым операции по зачету взаимных требований с ЗАО "Гидрострой" в сумме 73 269, 91 и в сумме 295 044, 08 руб. отражены 10.02.2014 и 15.10.2014 соответственно.

Ссылка налогового органа на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Южно-Курильское СМУ" и ЗАО "Гидрострой" по состоянию на 31.12.2013, судебной коллегией не принимается, поскольку он не содержит сведений о произведенных зачетах встречных требований, не содержит ссылок на указанные акты взаимозачета, и свидетельствует лишь о наличии встречных требований обществ. Результатов достигнутого обществами соглашения о зачете встречных требований указанный акт не содержит.

Учитывая, что факт получения обществом от ЗАО "Гидрострой" (для подписания) актов взаимозачета от 30.04.2013 N К0000034, от 30.11.2013 N К0000282 (л.д.13, 14 т.3) в 2013 не подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт зачета в 2013 встречных требований ЗАО "Гидрострой" на общую сумму 368 310,99 рублей инспекцией не доказан.

При названных обстоятельствах у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций и соответствующих ему пеней и штрафов, а также предложения обществу представить уточненные налоговые декларации: по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2013, уменьшив сумму налога на 1 781 334 рубля; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, с суммой налога к возмещению 99 483 рубля.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным оспариваемое решение инспекции от 16.12.2014 N 15 в оспариваемой заявителем части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу N А59-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова