Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-4888/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А54-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Ставцова Б.С. - Комисарчука И.Н. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Рагима Черкесовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-7132/2014 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Бабаева Рагима Черкесовича (г.Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1096230001416, ИНН 6230066335) и к Ставцову Борису Сергеевичу (г.Рязань), третье лицо: Цыганков Владимир Викторович (г. Рязань) о признании недействительным договора займа от 18.02.2014, установил следующее.

Бабаев Рагим Черкесович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Спектр" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" и к Ставцову Борису Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 18.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и Ставцовым Борисом Сергеевичем.

Определением от 10.03.2015 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Владимира Викторовича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Бабаев Р.Ч. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Рязанской области 08.05.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1096230001416 (том 1 л.д. 110).

По состоянию на 22.12.2014 Бабаев Р.Ч. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества размером 50%. Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала и его директором с 05.12.2012 является Цыганков Владимир Викторович (том 1 л.д. 110-114).

18.02.2014 между гражданином Ставцовым Борисом Сергеевичем (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на два месяца (пункты 1.1, 1.2 договора, том 1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.3 договора Займодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу 5% в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику.

Оспариваемый договор от имени общества с ограниченной ответственностью "Спектр" подписан директором ООО "Спектр" Цыганковым В.В., являющимся участником данного общества с долей 50% уставного капитала.

Во исполнение пункта 2.3 договора Займодавец (Ставцов Б.С.) предоставил Заемщику (ООО "Спектр) займ, что подтверждается распиской от 18.02.2014 (том 1 л.д. 14) и приходным кассовым ордером N 17 от 18.02.2014 на сумму 3000000 руб. (том 2 л.д. 100), подлинник расписки представлен ответчиком (Ставцовым Б.С.) на обозрение суду в судебном заседании 23.03.2015 (том 2 л.д. 22-25).

Бабаев Рагим Черкесович (участник общества с ограниченной ответственностью "Спектр") посчитав, что договор займа от 18.02.2014 является крупной сделкой, требующей одобрение в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества, которое общим собранием участников общества не принималось, а также ссылаясь на то, что сделка является безденежной обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как следует и бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Спектр" за 2013 год стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, составляла 3259000 рублей. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку сумма займа по оспариваемой сделке составляла 92% стоимости имущества общества, спорная сделка является крупной сделкой.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктами 8.2.20 и 8.4 устава общества с ограниченной ответственностью "Спектр" установлено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества (том 1 л.д. 99-109).

В материалы дела не представлено протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Спектр" с решением о заключении либо об одобрении оспариваемой сделки (договора займа от 18.02.2014).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из положений указанных норм, сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил суду доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или Бабаеву Р.Ч., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.09.2014 с ООО "Спектр" в пользу Ставцова Б.С. была взыскана лишь сумма займа 3000000 рублей без взыскания процентов за пользование займом и неустойки (л.д.129-130 том 1).

Определением суда от 23.01.2015 по делу N А54-4969/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Спектр" была включена как сумма займа, так и проценты за пользование займом в размере 1050000 руб., однако доказательств выплаты указанному кредитору включенной в реестр требований кредиторов суммы в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела копии решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу N А54- 546/2014 в процессе деятельности общества с ограниченной ответственностью "Спектр" его деятельность велась, в том числе и за счет привлеченных заемных средств. Наряду с оспариваемой в настоящем деле сделкой, обществом регулярно заключались и иные договоры займа, в том числе и восемь сделок, указанных в решении по делу N А54-546/2014 (л.д.60-64 том 1), и задолженность по указанным сделкам взыскана в пользу Бабаевой Седагет Мусаевны (жены истца).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение подобных сделок для общества носило систематический характер, что свидетельствует о том, что привлечение займов для общества являлось необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности. Доказательств того, что привлечение заемных средств привело к причинению убытков обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствует об убыточности сделок, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце восьмом п. 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что договоры займа изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы об убыточности для общества "Спектр" спорного договора займа и наличии у займодавца и директора общества цели преднамеренного банкротства заемщика и искусственного создания кредиторской задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Спектр" правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие документального подтверждения.

Бабаев Рагим Черкесович (участник общества с ограниченной ответственностью "Спектр") также полагает, что договор займа от 18.02.2014 является мнимой сделкой, поскольку договор займа от 18.02.2014 и расписка от 18.02.2014 фактически отвечают признакам фиктивных документов, подписанных лишь для вида, фактически они не исполнялись и не отражают реального поступления обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" денежных средств в размере 3000000 руб. Истец полагает, что данные документы изготовлены исключительно в целях искусственного создания кредиторской задолженности общества.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт исполнения условий договора займа от 18.02.2014, а именно во исполнение пункта 2.3 договора Займодавец (Ставцов Б.С.) предоставил Заемщику (ООО "Спектр) займ, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии расписки от 18.02.2014 (том 1 л.д. 14), подлинник расписки представлен ответчиком (Ставцовым Б.С.) на обозрение суду в судебном заседании 23.03.2015 (том 2 л.д. 22-25).

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" спорной суммы подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 18.02.2014 на сумму 3000000 руб. (том 2 л.д. 100).

При этом судом области обоснованно учтено, что по условиям оспариваемых договоров денежные средства переданы ООО "РСК Скала" на условиях возврата и уплаты процентов на них, что не исключает исполнения заемщиком обязанностей по возврату сумм займа.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившее в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.09.2014 по делу N 2-1908/2014, вынесенным по иску Ставцова Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании долга по договору займа от 18.02.2014, установлено, что полученные денежные средства в сумме 3000000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" проведены через кассу предприятия, что подтверждено карточкой счета 66 (том 1 л.д. 129-130).

Как следует из Постановления оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Рязани лейтенанта полиции Крылова А.В. от 23.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" в рамках договора займа от 18.02.2014 денежные средства были переданы последним Несину В.В. под 8% годовых в месяц с целью получения дополнительного дохода (том 2 л.д. 54-56).

Однако, ненадлежащее оформление договора и отсутствие документальных доказательств передачи денежных средств Несину В.В. либо иного способа распоряжения полученными по оспариваемому договору займа денежными средствами не может свидетельствовать о том, что оспариваема истцом сделка является безденежной.

Ответственность за расходование денежных средств общества несут лица, принимавшие соответствующие решения и уполномоченные на их принятие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора стороны не намеревались его исполнять, что сделка реально не исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта заключения сторонами договора займа от 18.02.2014 без намерения создать соответствующие заемные правоотношения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании данных сделок недействительными (ничтожными) по основанию их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии одобрения спорных договоров займа общим собранием учредителей обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд области обоснованно учел отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факты причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для указанных лиц, что в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о безденежности договора займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и судом первой инстанции и судом общей юрисдикции, а также в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Положение ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П, где допускает прием юридическим лицом наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру. При этом, невнесение юридическим лицом (должником) денежных средств на расчетный счет само по себе не может являться доказательством безденежности договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждена фактическая передача денежных средств по договору займа.

Доводы относительно необходимости представления доказательств о финансовом положении Ставцова Б.С., а также об истребовании соответствующих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена необходимость исследования финансового положения кредитора.

При этом, данное условие не применяется в рамках искового производства о признании недействительным договора займа.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем заявленное заявителем ходатайство об истребовании указанных доказательств подлежит отклонению..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-7132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева