Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-7585/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-1244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Лапшиной Г.М., представителя (доверенность от 03.08.2015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" (ИНН:5073086256, ОГРН:1035011303062): Гапоника С.А., председателя правления (протокол N 08-06/13 от 08.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-1244/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" о взыскании задолженности в сумме 62 376 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 212 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" (далее - СНТ "Лесная поляна") о взыскании задолженности в размере 62 376 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 90049699 от 01 января 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2014 года, мае 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 руб., начисленных за период с 18 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Определением от 20 января 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 16 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-84). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Лесная поляна" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 90049699, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 26-30).

Пунктом 3.1.5. договора установлена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету, представленному ПАО "Мосэнергосбыт", в марте 2014 года, мае 2014 года СНТ "Лесная поляна" было отпущено электроэнергии на общую сумму 122 345 руб. 58 коп.

Поскольку СНТ "Лесная поляна" оплату потребленной электроэнергии произвело частично, за ним образовалась задолженность в размере 62 376 руб. 57 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки ПАО "Мосэнергосбыт" на объекты СНТ "Лесная поляна" электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако между сторонами возникли разногласия относительно объема поставленного энергоресурса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии не подтверждено.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе при наличии технической возможности в электронном виде (пункт 4.3 договора).

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры и счета (л.д. 41-50).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлялись МЭС данные о фактическом расходе СНТ "Лесная поляна" электроэнергии в марте и мае 2014 года на основании показаний прибора учета электроэнергии (л.д. 64-65).

В материалы дела представлены счет N Э-99/02-2643 от 31.05.2014, счет-фактура N Э-99/02-1417 от 31.05.2014, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-99/02-1417 от 31.05.2014, в которых произведена коррекция расхода (л.д. 46-49). Согласно данным документам стоимость электроэнергии составила за май 2014 года 103 460 руб. 38 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" в спорный период (май 2014 года) произвело корректировку количества энергии с учетом электроэнергии, потребленной в предыдущие периоды (октябрь 2013 года - ноябрь 2013 года). Расход отпущенной в предыдущие периоды на объекты СНТ "Лесная поляна" электроэнергии определен МЭС расчетным путем.

В обоснование применения расчетного метода определения количества электроэнергии, отпущенной в период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года, истец указал, что 07 октября 2013 года прибор учета абонента вышел из строя в результате возгорания, при этом абонентом в адрес МЭС представлялись заведомо ложные показания данного счетчика за указанный период.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств утраты прибора учета 07.10.2013 и представления ответчиком недостоверных показаний, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Принимая во внимание, что расчет стоимости и количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, не подтвержден документально, ответчик полностью погасил задолженность в соответствии с платежными документами, первоначально выставленными истцом на основании показаний прибора учета за спорный период (март 2014 года, май 2014 года), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей. Соответственно, согласно пункту 12 вышеназванной статьи, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 19370 от 22 июня 2015 года), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-1244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов