Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7426/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А06-1720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

на определение арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2015 года по делу N А06-1720/2014 (судья Соколова А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" (392000, г. Тамбов, ул. Стеденецкая набережная, 20, ОГРН 1076454002680, ИНН 6454085479)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" (392000, г. Тамбов, ул. Стеденецкая набережная, 20, ОГРН 1076454002680, ИНН 6454085479)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (119049, г.Москва, ул. Житная, 16)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610),

оперуполномоченный Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по г.Астрахани Магомедов Акиф Газетдинович (г. Астрахань),

Управление Министерства внутренних дел по г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5),

Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9),

Гачуков А.А. (г. Астрахань)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., за проведение экспертизы в размере 25750 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" взысканы судебные расходы в сумме 95750 руб.

Управление Министерства внутренних дел по Астраханской области (далее Управление), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Гачукова А.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области, оперуполномоченного Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по г.Астрахани Магомедова Акифа Газетдиновича, Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" обратилось в суд к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 429000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 года по делу N А06-1720/2014 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" сумму ущерба в размере 398 294 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 10 965 руб. 88 коп.

Суд прекратил производство по делу по требованию к Министерству финансов Российской Федерации. Возвратил из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" государственную пошлину в сумме 614 руб. 12 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.10.2014 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., за проведение экспертизы в размере 25750 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, за проведение экспертизы в размере 25750 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 36 от 03.02.2014, заключенный между ООО "Развлекательный Интернет-центр" (Заказчик) и ООО "Дружба" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по ведению гражданского дела о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ ущерба в арбитражном суде Астраханской области.

В рамках договора N 36 от 03.02.2014 Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и другие документы (ходатайства, заявления), обеспечить представительство Заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2014 услуги по договору N 36 от 03.02.2014 оказаны исполнителем в полном объеме.

Оплата услуг по договору N 36 от 03.02.2014 в сумме 50000 руб. подтверждается квитанцией от 17.02.2014.

01.12.2014 между ООО "Развлекательный Интернет-центр" (Заказчик) и ООО "Дружба" (Исполнитель) заключен договор N 41, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по ведению гражданского дела о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ ущерба в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2015 услуги по договору N 41 от 01.12.2014 Исполнителем Заказчику оказаны услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата услуг по договору N 41 от 01.12.2014 в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией от 03.12.2014.

01.04.2015 между ООО "Развлекательный Интернет-центр" (Заказчик) и ООО "Дружба" (Исполнитель) заключен договор N 56, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по ведению гражданского дела о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ ущерба в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2015 услуги по договору N 56 от 01.04.2014 Исполнителем Заказчику оказаны услуги по подготовке и направлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационной жалобу.

Оплата услуг по договору N 56 от 01.04.2014 в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией от 06.04.2015.

Оплата обществом комплексной (оценочно - технической) экспертизы подтверждается чеком-ордером от 01.07.2014.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, оплатой экспертизы.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей.

В арбитражном суде апелляционной инстанции - от 50 % гонорара за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Управление, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода Управлением в материалы дела не представлено. Не представлен Управлением и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

Освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договоров на представительство в судебном процессе от 03.02.2014, 01.12.2014, 01.04.2015 принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовил проекты процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о назначении комплексной (оценочно - технической) экспертизы, и т.д.), подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, то есть представлял активную позицию по данному делу.

При этом, именно неправомерные действия Управления привели к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и г. Астрахани за ведение аналогичных рассматриваемому дел, что подтверждается судебной практикой, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная заявителем сумма представительских расходов не является завышенной. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для общества результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных судебных издержек является разумным, подтвержденным документально на проведение судебной экспертизы в сумме 25 750 руб., на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2015 года по делу N А06-1720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской