Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32586/15

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-8184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-8184/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ЗАО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН 1027739496014, юр.адрес: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 2, корп. 1) к ОАО "УРАЛХИММАШ" (ОГРН 1026605781290) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстик В.В. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Зарипова М.Д. (по доверенности от 09.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - Истец, АО АСЭ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Уралхиммаш" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 29.12.2010 N 7753/10538/1534-491/10 в размере 5 571 724 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-8184/2015 АО АСЭ отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности.

АО АСЭ подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой общество считает решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ответчик просил применить срок исковой давности лишь к части исковых требований; истец считает, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а поскольку обратился с иском 16.01.2015 г., то срок исковой давности пропущен по требованиям о начислении неустойки за период до 16.01.2012 г.

Представитель ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, пояснил свою позицию.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.06.2015 г.

Истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 11.1 заключенного сторонами договора от 29.12.2010 г. N 7753/10538/1534-491/10 неустойку за нарушение обязательства по поставке в срок по 30.08.2011 г. оборудования.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права несвоевременной поставкой оборудования 31 августа 2011 года, с настоящим иском обратился в арбитражный суд - 16.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, следует признать истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, при этом обстоятельств, свидетельствующих на основании статей 202-203 Кодекса о перерыве либо о приостановлении течения срока исковой давности, не установлено. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не обладает доказательствами признания ответчиком нарушившим обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражение истца о том, что ответчик просил применить срок исковой давности лишь к части исковых требований, подлежит отклонению, поскольку, как пояснил ответчик, о пропуске срока исковой давности заявлено как в письменном виде, так и устно в судебном заседании, при этом его ошибка в определении порядка исчисления срока исковой давности, не отменяет его волеизъявления о пропуске срока.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-8184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова