Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9783/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-17682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Свердловского областного общественного движения зашиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев": Гайл А.С. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц, Кравченко Сергея Ивановича, Бонецкой Марии Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловского областного общественного движения зашиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу N А60-17682/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Свердловского областного общественного движения зашиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Кравченко Сергей Иванович, Бонецкая Мария Владимировна

о взыскании убытков,

установил:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 53 389 руб. по договору уступки прав (цессии) от 04.03.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг, почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на копирование материалов в размере 7 520 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравченко Сергей Иванович, Бонецкая Мария Владимировна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал, что объем перешедшего цессионарию права определен сторонами при заключении договора как страховая выплата от ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, который имел место 12.09.2014. Кроме того, сторонами указан номер договора страхования (0648890175), на основании которого у ООО "Росгосстрах" возникло обязательство по компенсации причиненного материального ущерба. Размер ущерба определен в заключении эксперта.

Договором уступки права требования объем переданных прав конкретизирован, сторонам объем прав известен и двоякого толкования не предполагает.

По мнению заявителя, отсутствие в договоре суммы уступленного права в денежном выражении основанием для признания договора уступки незаключенным не является.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 третьим лицом Кравченко Сергеем Ивановичем (цедент) и Свердловским областным общественным движением защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Кравченко С.И. в результате ДТП, имевшему место 12.09.2014 в г. Екатеринбурге по ул.Маяковского, 2Б, к ООО "Росгосстрах", включая право требования на получение страховой выплаты от ООО "Росгосстрах" и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Кравченко С.И. по полису ССС N 0648890175 либо страховщика транспортного средства виновника ДТП, компенсации причиненного материального ущерба, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы, а также право требования на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, право требования к причинителю вреда, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 749 руб. и расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 12 500 руб.

Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор уступки права (цессии) от 04.03.2015 незаключенным, исходя из того, что в договоре не конкретизирован объем передаваемого права требования, сумма уступаемого права не указана, в договоре не приведено ссылок на иные документы, которые бы могли выступать в качестве основания возникновения спорной денежной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из перечисленных выше норм права следует, что существенным условием договора уступки права требования является соглашение о конкретном обязательстве, право требования исполнения которого передается.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Следовательно, стороны договора уступки права требования должны достигнуть соглашения относительно содержания и предмета обязательства, его стоимости, основания возникновения с обязательным указанием стороны, которая обязана исполнить обязательство.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Оценив и проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 04.03.2015 применительно к ст. 432, 382, 384 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с тем, что в договоре не конкретизирован объем права требования, которое подлежит передаче в рамках рассматриваемого договора, сумма уступаемого права не указана.

Иные документы, подтверждающие согласование сторонами договора уступки объема передаваемых прав не представлено, в связи с чем невозможно установить конкретный объем прав, исключающие его неоднозначное толкование.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-17682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский