Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13340/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-41912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи: не явился, извещен

от Администрации города Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015

по делу N А32-41912/2014 (судья Данько М.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи; Администрации города Сочи

о признании недействительным договора аренды в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи и к Администрации города Сочи о признании недействительным договора аренды от 04.05.2011 земельного участка, имеющего адрес: г. Сочи, Лазаревский район, микрорайон Вардане, в районе пансионата "Шексна", уч. N 15 в части:

пункта 1.1 в отношении слов "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок";

пункта 3.2 договора в отношении слов "При этом недовнесенная сумма арендной платы, установленная по результатам торгов, подлежит оплате в полном объеме";

пункта 4.1.5 в отношении слов "отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в том числе при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором, а также при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, при невнесении арендной платы более 6 месяцев, и иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил редакцию требований и просит признать недействительным договор аренды от 04.05.2011 земельного участка, имеющего адрес: город Сочи, Лазаревский район, микрорайон Вардане, в районе пансионата "Шексна", участок N 15 в следующей части:

пункта 1.1 в отношении слов "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок";

пункта 3.2 в отношении слов "При этом недовнесенная сумма арендной платы, установленная по результатам торгов, подлежит оплате в полном объеме";

пункта 4.1.5 в отношении слов "отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в том числе при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором, а также при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, при невнесении арендной платы более 6 месяцев и иных случаях, предусмотренных ГК РФ и ЗК РФ и исключить указанные положения из договора аренды" (л.д. 32).

Решением от 05.06.2015 в части требования об изменении условий договора исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не указал доводы, по которым отклонил доказательства истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности являются разными требования. Исковая давность не распространяется на требования о признании недействительной ничтожной сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2011 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) подписан договор N 4900006709, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 516 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121002:0213, имеющего адрес: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Вардане, в районе пансионата "Шексна", уч. N 15 для индивидуального жилищного строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на последнем листе договора, дата регистрации 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.1, договор заключен сроком на 10 лет - с 05.05.2011 до 05.05.2021.

По мнению истца, оспариваемой сделкой нарушены его права, как арендатора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые истцом условия договора аренды прямо противоречат каким-либо правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в указанных условиях истец, заявляя о том, что отдельные условия договора являются недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях, когда спорный договор был сторонами заключен (по итогам торгов согласно протоколу от 29.04.2011 N 52), такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 30.03.2015, л. д. 49).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов первые платежи в счет арендной платы по договору аренды N 4900006709 от 04.05.2011 были осуществлены истцом 25.05.2011 в сумме 486370 руб. по платежному поручению N 155 и 30.05.2011 в сумме 170000 руб. по платежному поручению N 124 (л.д. 39).

То есть арендатор начал исполнение сделки не позднее 25.05.2011.

Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте истица сдала исковое заявление по настоящему делу и приложенные к нему материалы в орган почтовой связи 07.11.2014 (л.д. 15), то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В части требования об обязании ответчика внести изменения в договор в виде исключения из него оспариваемых условий, суд первой инстанции счел необходимым оставить иск без рассмотрения.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка предпринимателем представлена копия письма от 11.03.2015, в котором истица предлагает изменить договоры аренды от 04.05.2011, заключенные по результатам торгов от 21.04.2011 и рассмотреть ее предложение в течение 3-х дней (л.д. 41).

Судом установлено, что указанное письмо направлено в администрацию города Сочи 12.03.2015, то есть после подачи рассматриваемого в настоящем деле иска в суд.

Кроме того, доказательства его получения администрацией, истица в дело не представила.

По состоянию на 06.04.2015 администрацией города Сочи предложение об изменении договора аренды не получено, о чем свидетельствует информация, полученная из официального сайта "Почта России" посредством внесения в поисковую систему идентификационного номера почтового отправления, имеющегося на квитанции органа связи, представленной истцом в дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, требование об изменении договора аренды в заявленной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-41912/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева