Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6940/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4571/15 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права"

апелляционное производство N 05АП-6940/2015

на определение от 30.06.2015

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ИНН 4101143323, ОГРН 1114101000980)

о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" в размере 21 134 081 рубль 42 копейки и применении последствий недействительности сделки

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" в размере 4 345 459 рублей 87 копеек, в том числе 3 537 383 рубля 55 копеек задолженности и 808 076 рублей 32 копейки процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" в размере 3 207 130 рублей 28 копеек, в том числе 2 632 454 рубля 43 копейки задолженности и 574 675 рублей 85 копеек процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

31.12.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в размере 10 080 054 рублей 04 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" 10 080 054 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.02.2014 Павлов М.В. перечислил денежные средства в размере 76 444 046 рублей 18 копеек, полученные от реализации имущества должника, в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" с указанием в назначении платежа "погашение кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества". Требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 66 363 992 рубля 14 копеек долга включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Заявитель указывает на незаконное перечисление конкурсным управляющим Павловым М.В. в пользу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" денежных средств в размере 10 080 054 рублей 04 копеек, вырученных от реализации имущества должника, в нарушение требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права"

До вынесения определения по делу заявитель неоднократно уточнял размер заявленных требований, в окончательном варианте просил признать недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павловым М.В. денежных средств конкурсному кредитору - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в размере 18 439 864 рублей 04 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу должника 18 439 864 рублей 04 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" удовлетворено частично, а именно: признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" денежных средств в сумме 76 444 046 рублей 18 копеек открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" по платежному поручению N 1 от 28.11.2014 в части суммы мораторных процентов в размере 1 561 114 рублей 89 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Россельхозбанк" вернуть на специальный счет должника открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" N 40702810153000001492, открытый конкурсным управляющим в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", 1 561 114 рублей 89 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Павлов М.В просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель - конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" на основании статьей 61.3 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павловым М.В. денежных средств конкурсному кредитору - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в размере 18 439 864 рублей 04 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника 18 439 864 рублей 04 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2014 с единственным участником торгов (Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края) конкурсный управляющий Павлов М.В. заключил договор купли-продажи имущества должника, согласно которому покупатель перечисляет за приобретаемое имущество продавцу денежные средства в размере 78 508 260 рублей, в том числе НДС за имущество, не обремененное залогом, и 93 081 600 рублей, в том числе НДС за имущество, обремененное залогом, всего 171 589 860 рублей в том числе НДС.

Согласно представленному 16.12.2014 на собрании кредиторов отчету конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" об использовании денежных средств должника, во исполнение договора купли-продажи имущества от 12.11.2014, 27.11.2014 от реализации имущества, обремененного залогом на расчетный счет ОАО СРЗ "Фреза" поступили денежные средства в размере 88 427 520 рублей, что составляет 95 % от стоимости имущества на повторных торгах, обремененного залогом, согласно договору купли-продажи имущества от 12.11.2014.

Согласно отчету, 02.12.2014 конкурсный управляющий Павлов М.В. перечислил денежные средства в размере 76 444 046 рублей 18 копеек конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" с назначением платежа: Погашение кредиторской задолженности обеспеченной залогом имущества.

Согласно Определению Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ОАО СРЗ "Фреза" как обеспеченные залогом имущества должника (третья очередь удовлетворения) в размере 66 363 992 рублей 14 копеек основного долга.

Сумма требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 66 363 992 рублей 14 копеек, включенная в реестр требований кредиторов ОАО СРЗ "Фреза" как обеспеченная залогом, сложилась из пяти договоров ипотеки, заключенных в обеспечение денежных обязательств третьих лиц:

1) договора залога недвижимого имущества N 075300/0160-7 от 01.11.2007, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору N 075300/0160;

2) договора залога недвижимого имущества N 085300/0010-7 от 18.02.2008, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору N 085300/001;

3) договора залога недвижимого имущества N 095300/0045-5/2 от 07.12.2009, заключенного во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 095300/0045;

4) договора залога недвижимого имущества N 095300/0053-7 от 14.05.2010, заключенного во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N095300/0053 (с дополнительными соглашениями 1-2);

5) договора залога недвижимого имущества N 095300/0055-7 от 04.08.2010, заключенного во исполнение обязательств по договору N 095300/0055.

Заявитель указывает, что залоговому кредитору - ОАО "Россельхозбанк", от реализации предмета залога подлежала перечислению сумма в размере: 22 000 000 (договор N 1) + 23 733 132,14 (договор N 2) - 4 711 050 (договор N 3) + 2 731 725 (договор N 4) + 3 540 000 (договор N 5) + 1 288 275 (право аренды з/у) = всего: 58 004 182 рубля 14 копеек.

По мнению заявителя, поскольку ОАО "СРЗ Фреза" не является денежным должником, а требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых, конкурсный управляющий Павлов М.В. незаконно перечислил конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 76 444 046,18 - 58 004 182,14 = 18 439 864 рубля 04 копейки в качестве мораторных процентов, тем самым нарушил право ООО "Юридическая компания "Защита права", как кредитора, на удовлетворение своих денежных требований за счет средств должника, вырученных от реализации имущества.

В процессе рассмотрения спора лица, участвующие в настоящем обособленном споре, пришли к соглашению о том, что конкурсный управляющий правомерно перечислил ОАО "Россельхозбанк" 58 004 182,14 рублей денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Спорным остался вопрос о размере мораторных процентов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, должны исчисляться по каждому кредитному договору в отдельности.

При этом по смыслу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оставшиеся двадцать процентов вносятся на специальный банковский счет должника, в том числе 15 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований; 5 % - для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При этом в пункте 20 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 66 363 992 рубля 14 копеек как обеспеченные залогом. В резолютивной части указанного определения указана общая сумма требований, однако в мотивировочной части определения указаны суммы по каждому из пяти договоров, что позволяло конкурсному управляющему произвести соответствующий расчет по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, обеспечивавшего вышеуказанные требования, было выручено 93 081 600 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов требования первой и второй очереди отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из выручки от продажи заложенного имущества конкурсный управляющий перечислил 76 444 046 рублей 18 копеек в пользу залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк", в том числе: 66 363 992 рублей 14 копеек - основной долг, 10 180 054 рубля 04 копейки - мораторные проценты в соответствии с заключенным между должником и кредитором соглашением от 02.12.2014.

Денежные средства в размере 95 % полученные от реализации заложенного имущества должника поступили залоговому кредитору.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Иными словами, в соглашении может быть указана либо уменьшенная ставка, предусмотренная для начисления процентов согласно статье 4 Закона о банкротстве, либо более короткий срок начисления процентов.

02.12.2014 ОАО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий ОАО СРЗ "Фреза" заключили соглашение о нижеследующем:

Пунктом 1.2 установлено, что требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 66 363 992 рубля 14 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Стороны пришли к соглашению о возможности уменьшения мораторных процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора, указанных в пункте 1.2 соглашения, на следующих условиях.

В случае если размер подлежащих уплате мораторных процентов в сумме с выплатой, причитающейся конкурсному кредитору в счет погашения основного требования, обеспеченного залогом имущества должника будет превышать 76 444 046 рублей 18 копеек стороны договорились уменьшить размер подлежащих уплате конкурсному кредитору мораторных процентов таким образом, чтобы общая сумма выплаты, подлежащая перечислению конкурсному кредитору в счет погашения основного требования, обеспеченного залогом имущества должника и мораторных процентов составляла 76 444 049 18 копеек.

В случае если размер подлежащих уплате мораторных процентов в сумме с выплатой, причитающейся конкурсному кредитору в счет погашения основного требования, обеспеченного залогом имущества должника будет равен или меньше 76 444 046 рублей 18 копеек, то мораторные проценты подлежат выплате в полном объеме без уменьшения (пункт 1.3 соглашения).

Проанализировав условия соглашения от 02.12.2014, заключенного между конкурсным управляющим Павловым М.В. и ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции счел данное соглашение заключенным с нарушением требований закона и не соответствующим абзацу 3 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при определении суммы мораторных процентов ни один из критериев, установленных в абзаце третьем пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не был применен. Мораторные проценты были определены по остаточному принципу: от перечисленной конкурсным управляющим суммы была отминусована сумма, подлежащая выплате от реализации предметов залога (которая также была определена неверно).

Согласно реестру требований кредиторов должника ОАО "Россельхозбанк" является не единственным кредитором, в связи с чем завышение суммы, подлежащей выплате от реализации предметов залога ОАО "Россельхозбанк", нарушило право остальных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание положения приведенных норм права, пришел к выводу о ничтожности сделки - соглашения от 02.12.2014, заключенного между конкурсным управляющим Павловым М.В. и ОАО "Россельхозбанк".

Согласно расчету заявителя, произведенному по каждому договору ипотеки, ОАО "Россельхозбанк" подлежало перечислению только 58 004 182 рубля 14 копеек денежных средств, полученных от реализации предметов залога.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидететльствуют о том, что с данной позицией заявителя конкурсный управляющий должника согласен.

Отклоняя доводы заявителя о том, что начисление мораторных процентов недопустимо, ввиду того, что ОАО СРЗ "Фреза" не является денежным должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

В своих расчетах заявитель не учитывает мораторные проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга за период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит исключений для начисления мораторных процентов по требованиям залоговых кредиторов, перед которыми должник отвечает по обязательствам третьих лиц. Кроме того, из условий договоров ипотеки, на основании которых требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований должника, следует, что должник принял на себя обязательства обеспечивать не только возврат основного долга третьих лиц, но и всех процентов и неустоек и.т.д. Должник, как залогодатель, несет и самостоятельную ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своих обязательств перед залогодержателем в виде начисления мораторных процентов на сумму долга. Таким образом, поскольку иное законодательством о банкротстве не предусмотрено, отсутствуют основания для освобождения должника от начисления мораторных процентов.

Мнение заявителя, о том, что в любом случае не подлежат начислению мораторные проценты за период наблюдения, является ошибочным, поскольку начисление мораторных процентов с даты наблюдения в соответствии с пунктом 4, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 допускается только в рамках дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования указанного Постановления Пленума ВАС РФ на сайте ВАС РФ (27.12.2013).

В соответствии с ранее действовавшими разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в первом - третьем абзацах пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", которые признаны утратившими силу в связи с принятием вышеуказанного Постановления от 06.12.2013 N 88, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита следовали судьбе основного долга, а именно, если требование об уплате основного долга являлось реестровым, то и проценты по такому требованию являлись реестровыми, их размер определялся по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства. При этом размер включенного в реестр требования кредиторов об уплате получившейся денежной суммы впоследствии не изменялся. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявлялось кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определялся на дату введения наблюдения.

Кредиторы, заявившие свои требования в процедуре конкурсного производства, имели право рассчитать проценты на основной долг на дату открытия конкурсного производства исходя из договорной ставки, указанные проценты включались в реестр и учитывались при голосовании. Конкурсные же кредиторы, заявившие свои требования в процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления утрачивали право на включение в реестр требований кредиторов процентов на основной долг, начисленных за период с даты введения соответствующей процедуры до даты открытия конкурсного производства, данные кредиторы имели право лишь на начисление мораторных процентов за соответствующий период, которые в реестр требований не включались и при голосовании не учитывались.

Поэтому кредиторы, заявившие свои требования в процедуре конкурсного производства, и кредиторы, заявившие свои требования в более ранних процедурах, ставились в неравное положение. В целях разрешения указанной ситуации Пленумом ВАС РФ были даны разъяснения в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N 88.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

ОАО "Россельхозбанк" за весь период банкротства какие-либо проценты не начислялись, в реестр требований кредиторов не включались и не выплачивались.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, мораторные проценты начислены им за наблюдение (с 14.01.2011 по 22.11.2011), первое конкурсное производство (с 23.11,2011 по 06.02.2012), внешнее управление (с 07.02.2012 по 22.09.2013) и второе конкурсное производство (с 23.09.2013 по 02.12.2014), в связи с чем размер мораторных процентов составил 16 878 749 рублей 15 копеек.

Проверяя расчет суммы мораторных процентов, произведенный конкурсным управляющим по каждому договору ипотеки, судом установлено, что он произведен с применением методики расчета исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При этом из расчета следует, что денежных средств достаточно для погашения соответствующих требований ОАО "Россельхозбанк" к должнику в полном объеме, включая основной долг в общей сумме 58 004 182 рубля 14 копеек и мораторные проценты в общей сумме 16 878 749 рублей 15 копеек, в том числе мораторные проценты за наблюдение 3 590 994 рубля 87 копеек, за первое конкурсное производство 928 188 рублей 72 копейки, за внешнее управление 7 034 693 рубля 44 копейки, за второе конкурсное производство 5 324 872 рубля 12 копеек.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" подлежало перечислению 74 882 931 рубля 29 копеек, в том числе: 58 004 182 рубля 14 копеек (= 53 293 132 рубля 14 копеек + 4711 050 рублей) - в счет погашения основного долга и 16 878 749 рублей 15 копеек - в счет погашения мораторных процентов.

С учетом установленного, конкурсный управляющий должника излишне перечислил ОАО "Россельхозбанк" 1 561 114 рублей 89 копеек (76 444 046, 18 - 74 882 931,29).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по перечислению конкурсным управляющим должника Павловым М.В. денежных средств в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 561 114 рублей 89 копеек признана недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" денежных средств открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" по платежному поручению N 1 от 28.11.2014, судом первой инстанции правильно определены к возврату в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" вернуть на специальный счет должника открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" N 40702810153000001492, открытый конкурсным управляющим в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", 1 561 114 рублей 89 копеек, как предусмотренное правилом о взаимной реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что заявитель, обжалуя определение Камчатского края от 30.06.2015 по делу N А24-4244/2010, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Обстоятельства, на которых основаны жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную арбитражныу практику по делам о банкротстве в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в рамках приведенных заявителем дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков