Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-6099/15 (ключевые темы: обжалование - рассмотрение дела по существу - замечания на протокол судебного заседания - замена ненадлежащего ответчика - назначение экспертизы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-6099/15

г. Владимир

28 августа 2015 г.

Дело N А79-13348/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" (ИНН 2119003267, ОГРН 1122136000601) (далее - ООО "ДорСтройТранс", заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2015 по делу N А79-13348/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В. о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" (ИНН 2119901144, ОГРН 1082136000176) Фоминых Андрея Владимировича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

28.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии вынес определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела.

ООО "ДорСтройТранс" не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с постановлением Пленума N 36 апелляционная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" Фоминых Андрея Владимировича к производству подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" от 13.08.2013 б/н (входящий N 01АП-6099/15(5) от 25.08.2015) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2015 по делу N А79-13348/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 5 листах, в том числе почтовый конверт).

Судья

Ю.В. Протасов