Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-35256/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-204176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РитейлСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-204176/14, вынесенное судьей Д.Г. Вигдорчик

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ОГРН 1087746139568, ИНН 7715685235)

к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (ОГРН 1097746654488), публичному акционерному обществу "Платформа ЮТИНЕТ.РУ" (ОГРН 1117746358729, ИНН 7725723391)

о взыскании основного долга 7 422 728 руб., неустойки 413 685,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "РитейлСистем" - не явился, извещен; ПАО "Платформа ЮТИНЕТ.РУ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем", публичному акционерному обществу "Платформа ЮТИНЕТ.РУ" основного долга в сумме 7 422 728 руб., неустойки 413 685,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-204176/2014 исковые требования ООО "Деловой партнер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РитейлСистем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Деловой партнер" и ООО "РитейлСистем" заключен договор поставки товара N ДП1176 от 23.04.2012 г. в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются покупателем на условиях предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете, в течение 3-ех рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом была отпущена продукция, что подтверждается товарными накладными: N INV0130750 от 22/08/2014, N INV0130825 от 25.08.2014, N INV0130826 от 25.08.2014, N INV0130928 от 26.08.2014, N INV0130929 от 26.08.2014, N INV0131004 от 27.08.2014, N INV0131005 от 27.08.2014, N INV0131072 от 28.08.2014, N INV0131073 от 28.08.204, N INV0131133 от 29.08.2014, N INV0131162 от 29.08.2014, N INV0131162 от 29.08.2014, N INV0131225 от 01.09.2014, N INV0131227 от 01.09.2014, N INV0131328 от 02.09.2014, N INV0131406 от 03.09.2014, N INV0131407 от 03.09.2014, N INV0131497 от 04.09.2014, N INV0131498 от 04.09.2014, N INV0131566 от 05.09.2014, N INV0131567 от 05.09.2014, N INV0131741 от 10.09.2014, N INV0131742 от 10.09.2014, N INV0131743 от 10.09.2014, N INV0131785 от 10.09.2014, N INV0131786 от 10.09.2014, N INV0131854 от 11.09.2014, N INV0131855 от 11.09.2014, N INV0131916 от 12.09.2014, N INV0131917 от 12.09.2014, N INV0131997 от 15.09.2014, N INV0131998 от 15.09.2014, N INV0132074 от 16.09.2014, N INV0132074 от 16.09.2014, N INV0132076 от 16.09.2014, N INV0132151 от 17.09.2014, N INV0132230 от 18.09.2014, N INV0132232 от 18.09.2014, N INV0132322 от 19.09.2014, N INV0132323 от 19.09.2014, N INV0132398 от 22.09.2014, N INV0132399 от 22.09.2014, N 464 от 23.09.2014, N INV0132526 от 24.09.2014, N INV0132528 от 24.09.2014, N INV0132596 от 25.09.2014, N INV0132597 от 25.09.2014, N INV0132789 от 30.09.2014, N INV0132790 от 30.09.2014, N INV0132791 от 30.09.2014, N INV0132794 от 30.09.2014, N INV0132794 от 30.09.2014, N INV0132825 от 01.10.2014, N INV0132863 от 02.10.2014, N INV0132864 от 02.10.2014 г., подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 422 728 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N исх. 175 от 21.11.2014 г. Требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО "Деловой партнер" (Кредитор) и ООО "Платформа ЮТИНЕТ.РУ" (Поручитель) заключен договор поручительства от 29.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 29.11.2012 г в случае неисполнения или надлежащего исполнения ООО "РитейлСистем" обязательств перед ООО "Деловой партнер" по договору поставки Кредитор обязуется письменно известить об этом Поручителя.

Исходя из п. 2.2 договора поручительства от 20.11.2012 г Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору поставки в течение 5 календарных дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Должника по договору поставки в полном объеме и погасить задолженность Должника.

Истец направил в адрес поручителя претензию N исх. 025 от 11.03.2015 г. Требования удовлетворены не были.

Исходя из ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 7 422 728 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки товара N ДП1176 от 23.04.2012 г. в случае несвоевременного осуществления покупателем расчетов в соответствии с п. 3.2 настоящего договора или срока, указанного в счете поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 22.08.2014 по 02.10.2014 составляет 413 685,55 руб.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-204176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов