Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-6186/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А81-5740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6186/2015) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2015 года по делу N А81-5740/2014 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ИНН 8903031910, ОГРН 1118903005055) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании убытков в размере 7 734 589 рублей 15 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Кичигина Е.С. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 734 589 руб. 15 коп., в том числе реальный ущерб в размере 3 935 583 руб. 58 коп., упущенная выгода в размере 3 799 005 руб. 57 коп., право требования которых перешло к истцу от ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по договору цессии от 22.10.2012.

Решением от 05.04.2015 по делу N А81-5740/2014 (с учетом дополнительного решения от 28.04.2015) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "СеверСтрой" о взыскании убытков в размере 3 799 005 руб. 57 коп., 3 935 583 руб. 58 коп. отказал. С ООО "СеверСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 995 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СеверСтрой" указывает, что противоправность бездействия ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-268/2013, а также решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2014 по делу N А81-2520/2013; при рассмотрении настоящего дела N А81-5740/2014 было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленных законом обязательств по содействия подрядчика в выполнении подрядных работ у ООО "ЭкоСтанкоСтрой" возникло право на взыскание с АО "Ямалкоммунэнерго" убытков, которое ООО "ЭкоСтанкоСтрой" уступило ООО "СеверСтрой". Считает, что в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных убытков. Полагает, что в результате виновных действий ответчика по неоказанию содействия подрядчику подрядные отношения сторон прекратились, в связи с чем ООО "ЭкоСтанкоСтрой" не смогло продолжать работы и, как следствие, не смогло получить соответствующее вознаграждение: доход за эти работы в виде оставшейся неполученной части сметной прибыли в размере 483 583 руб. 33 коп. и неполученный доход в виде экономии подрядчика в размере 3 315 422 руб. 24 коп.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от АО "Ямалкоммунэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "СеверСтрой" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя Ромас И.В., генерального директора ООО "СеверСтрой" в судебное заседание по причине их нахождения в г.Алупка Республики Крым, а также очень высокой стоимостью авиабилетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ямалкоммунэнерго" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

С учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, апелляционная коллегия не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 25.08.2015.

Также суд обращает внимание на то, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции отказывает.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено по доводам апелляционной жалобы ООО "СеверСтрой", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя АО "Ямалкоммунэнерго", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (Исполнитель) и ОАО "Ямалкоммунэнерго" (Заказчик) заключили договор подряда N 2/12, согласно которому исполнитель принял обязательство в установленный Договором срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" г. Надым, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Началом выполнения работ предполагался момент заключения Договора, окончанием выполнения работ - 30.09.2012.

Стоимость работ по Договору составляла 16 840 376,80 рублей, в том числе НДС и вознаграждение Заказчика.

Договор вступал в силу с момента его подписания и предполагал своё действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в срок до 25.12.2012.

В ходе производимых на объекте работ исполнителем был выявлен ряд обстоятельств, влияющих на результат работ и создающих невозможность завершения ее в предусмотренный срок, о чем ООО "ЭкоСтанкоСтрой" предупредил ОАО "Ямалкоммунэнерго" письмом N 260 от 27.09.2012.

Поскольку ОАО "Ямалкоммунэнерго" не отреагировало на предупреждение ООО "ЭкоСтанкоСтрой", последний приостановил работы на объекте и потребовал оплату выполненных к тому моменту работ в размере 5 279 457 рублей 99 копеек.

В связи невозможностью дальнейшего продолжения работ по техническим причинам договор N 2/2 от 23.07.2012 прекратил своё действие.

В последствии между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и ООО "СеверСтрой" был заключен договор цессии от 22.10.2012, в соответствии с которым ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (первоначальный кредитор) уступил ООО "СеверСтрой" (новый кредитор) право требования возмещения убытков к ОАО "Ямалкоммунэнерго" (должник) в размере 11 560 918 рублей 81 копейка, возникших у первоначального кредитора в связи с нарушением его прав должником в рамках договора подряда N 2/12 от 23.07.2012, заключённого первоначальным кредитором и должником. При этом в договоре цессии указано, что расчёт убытков произведён на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии данная сделка подтверждает, что первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащее ему на основании обязательства право требования по взысканию с должника убытков в размере 11 560 918 рублей 81 копейка и уплате их последним новому кредитору.

Уведомление о состоявшемся переходе права требования по уплате убытков в размере 11 560 918 рублей 81 копейка и копию договора цессии ООО "СеверСтрой" направило в адрес ОАО "Ямалкоммунэнерго" 09.01.2014.

Ссылаясь на договор цессии от 22.10.2012, ООО "СеверСтрой" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Ямалкоммунэнерго" убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере 3 799 005 рублей 57 копеек, которая состоит из неполученной из-за виновных действий ответчика оставшейся части сметной прибыли в размере 483 583 рубля 33 копейки и неполученной экономии подрядчика в размере 3 315 422 рубля 24 копейки, и которая была бы получена при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (первоначального кредитора) не было нарушено виновными действиями истца.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

ООО "СеверСтрой" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что противоправность бездействия ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.06.2013 по делу N А81-268/2013, а также решением Арбитражного суда ЯНАО от 08.04.2014 по делу N А81-2520/2013.

Действительно, правоотношения сторон по вопросам исполнения обязательств по договору N 2/2 от 23.07.2012 были предметом судебного разбирательства в деле N А81-268/2013 по иску ООО "ЭкоСтанкоСтрой" к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании 5 455 439,79 рублей задолженности по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 и пени, и по делу N А81-2520/2013 по иску ОАО "Ямалкоммунэнерго" к ООО "ЭкоСтанкоСтрой" о взыскании убытков в размере 12 123 305,23 рубля, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "ЭкоСтанкоСтрой" работ по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-268/2013 в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭкоСтанкоСтрой" заменено на ООО "СеверСтрой", исковые требования истца удовлетворены, с ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "СеверСтрой" взыскана задолженность за выполненные по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 работы в размере 3 356 337 рублей 52 копейки, которое вступило в законную силу на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013.

В указанном решении суд установил, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" при получении предупреждений ООО "ЭкоСтанкоСтрой" об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, в связи с чем исполнитель (ООО "ЭкоСтанкоСтрой") обоснованно потребовал оплаты выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ), так как с 05.10.2012 спорный договор подряда от 23.07.2012 N 2/2 прекратил свое действие в связи с тем, что со стороны заказчика не были предприняты меры по устранению обстоятельств, которые привели к невозможности выполнения работ исполнителем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-2520/2013 ОАО "Ямалкоммунэнерго" было отказано в удовлетворении требования к ООО "ЭкоСтанкоСтрой" о взыскании заявленных им убытков.

Как следует из судебного решения по делу N А81-268/2013 непринятие ответчиком мер по устранению обстоятельств, приведших к невозможности дальнейшего выполнения работ по договору подряда N 2/2 от 23.07.2012, послужило основанием для прекращения с 05.10.2012 указанного договора подряда.

В связи с прекращением договора подряда N 2/2 от 23.07.2012 из предусмотренной договором общей стоимости работ в размере 16 840 376 рублей 80 копеек подрядчику - ООО "ЭкоСтанкоСтрой", и (или) его правопреемникам уплачена стоимость фактически выполненных работ в размере 5 279 457 рублей 99 копеек. Неосвоенным остался объём работ стоимостью 11 560 918 рублей 81 копейка.

Под упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд пришел к обоснованному выводу, что для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды ООО "СеверСтрой" должно доказать тот факт, что неисполнение ответчиком обязательств по содействию подрядчику явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "ЭкоСтанкоСтрой получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере ООО "ЭкоСтанкоСтрой были сделаны.

Оценивая позицию ООО "СеверСтрой" относительно того, что в результате виновных действий ответчика по неоказанию содействия подрядчику подрядные отношения сторон прекратились, в связи с чем ООО "ЭкоСтанкоСтрой" не смогло продолжать работы и, как следствие, не смогло получить соответствующее вознаграждение, доход за эти работы в виде оставшейся неполученной части сметной прибыли в размере 483 583 руб. 33 коп. и неполученного дохода в виде экономии подрядчика в размере 3 315 422 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предполагаемая сметная прибыль рассчитывается истцом исходя из объема работ, порученных ответчиком ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по договору подряда N 2/2 от 23.07.2012.

Однако само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по контракту. Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Указанное в равной степени относится и к требованию истца о возмещении упущенной выгоды в виде экономии подрядчика, которая складывается из разницы цен на материалы, заложенных в локальной смете, и фактических цен приобретённых истцом материалов для выполнения работ по спорному договору.

Поскольку работы по договору фактически не выполнены, не представляется возможным установить, какое количество материала будет подрядчиком использовано, так как возможны дополнительные расходы материала, связанные с непредвиденными обстоятельствами, такими как некачественные материалы, некачественное выполнение подрядчиком работ, и прочее.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли и экономии подрядчика.

Кроме того, по верному замечанию суда, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде в связи с прекращением договора подряда N 2/2 от 23.07.2012, срок действия которого истекал полным исполнением сторонами своих обязательств по договору в срок до 25.12.2012, истец не представил доказательств того, что с даты прекращения договора (05.10.2012) и до 25.12.2012 ООО "ЭкоСтанкоСтрой" простаивало в связи с отсутствием на рынке объёмов работ или выполняло работы безвозмездно.

Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия также полагает, что в рассматриваемой ситуации ссылка истца в обоснование исковых требований на абзац 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ не обоснована, исходя из следующего.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК). Если заказчик не исполняет своей обязанности по содействию, подрядчик вправе требовать возмещения убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (абзац 2 пункта 1 статьи 718 ГК).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК).

Особенности применения правила абзаца 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ заключаются в том числе в том, что предусмотренные здесь санкции рассчитаны на случаи, когда нарушение заказчиком обязанности по оказанию помощи затрудняет выполнение работы, но не исключает возможность ее выполнения. Отсюда и характер вызванных простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы дополнительных издержек подрядчика.

Правило же пункта 2 статьи 718 ГК РФ касается случаев, когда действия и упущения заказчика стали причиной невозможности дальнейшего выполнения подрядчиком работы, что имело место в рассматриваемом деле. Поскольку в таких условиях требования подрядчика об изменении сроков выполнения или увеличении цены работы бессмысленны, а взыскание понесенных им убытков может быть неэффективным (за отсутствием убытков или отсутствием оснований для их взыскания), защиту интересов подрядчика обеспечивает самостоятельная санкция - право подрядчика получить от заказчика указанную в договоре подряда цену с учетом выполненной части работы, что означает право получить оплату, соответствующую выполненной части работы, которая в целом не завершена.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ истцом не доказано и судом не установлено, а право на защиту своих интересов по получению от заказчика оплаты фактически выполненной части работ по договору подряда N 2/2 от 23.07.2012 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 718 ГК РФ было реализовано подрядчиком в судебном споре по делу N А81-268/2013.

Судом установлено и не оспаривается истцом и третьим лицом, что фактически выполненные в рамках договора подряда N 2/2 от 23.07.2012 работы в размере 5 279 457 руб. 99 коп. подрядчику - ООО "ЭкоСтанкоСтрой", и (или) его правопреемникам ответчиком были оплачены.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ООО "СеверСтрой" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2015 года по делу N А81-5740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич