Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10031/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Тремасов В.В., доверенность от 14.08.2014 г. N 43,

от ответчика - Ряшенцев И.Н., доверенность от 28.07.2015 г. N 04/028, Домарецкая Т.В., доверенность от 26.03.2015 г. N 04-017,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 13.07.2015 г. N 12-22/0026,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Ряшенцев И.Н., доверенность 24.08.2015 г. N 60,

Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области - не явился, извещён,

ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-4390/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", город Екатеринбург Свердловской области,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, город Серов Свердловской области,

ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, город Екатеринбург Свердловской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - инспекция N 2), Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - инспекция N 26), ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - инспекция N 19) от 16 августа 2013 г. N 15-49/35 в части начисления обществу налога на прибыль в размере 13 829 138 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 12 435 415 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 2 765 828 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 2 487 083 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в размере 24 000 руб. за несвоевременное представление документов; а также в части начисления соответствующих пени за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением суда от 03.09.2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.12.2014 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015 г. решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 03.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

В судебном заседании представители инспекций N 19 и N 2, а также управления, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2015 г. до 09 час. 15 мин. 31.08.2015 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении N 15-49/35 от 16.08.2013 г. инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО "Континенталь" и ООО "Промдеталь".

В основе данного вывода положены доводы инспекции, такие как: отрицание Карасевой Татьяной Михайловной своей причастности к деятельности ООО "Континенталь" (единственный учредитель общества); не подтверждение ООО "Континенталь" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ взаимоотношений с ООО "Бизнес-Транс" (а именно, его правопреемником - ООО "Ориоль" (ИНН 3250528737), которое также было реорганизовано путем слияния с ООО "Экватор-Акс" (ИНН 3255517841) которое, в свою очередь, по мнению налогового органа, обладает признаками "фирмы-однодневки"); отсутствие у ООО "Континенталь" необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные помещения; отсутствие у ООО "Континеталь" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной деятельности организации - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, в том числе, на выплату заработной платы, перечисление на заработные карточки, арендной платы, коммунальных платежей; наличие расчетного счета ООО "Континенталь" в г. Тольятти, в то время как местонахождением ООО "Континенталь" являлось город Москва; а из взаимоотношений ООО "Континенталь" и ООО "Триумф" усматриваются операции по обналичиванию денежных средств.

Относительно контрагента ООО "Промдеталь", инспекция пришла к выводу, что данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку адресом осуществления деятельности ООО "Промдеталь" является г. Самара, в то время как расчетные счета организации открыты в г. Тольятти; у ООО "Промдеталь" отсутствуют трудовые ресурсы; отсутствуют в собственности основные средства и основное имущество; отсутствуют платежи через расчетный счет ООО "Промдеталь" на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; проведенные операции и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер; счета ООО "Бизнес-Транс" и ООО "Промдеталь" открыты в одних и тех же банках (ОАО КБ "Солидарность", АКБ "ТУСАР" (ЗАО))". Кроме того, первичная документация контрагентом (то есть его правопреемником - ООО "РеалАНТ", ИНН 3250533215) по требованию налогового органа представлена не была; стоимость кабин, проданных проверяемому налогоплательщику, значительно превышает стоимость запасных частей, закупленных ООО "Промдеталь" (75 млн. и 14 млн. руб. соответственно). При этом, ООО "Промдеталь" не производило платежей за аренду транспортных средств, грузоперевозки, транспортные услуги и т.п., тогда как, согласно показаниям сотрудника дилерского центра Scania, закупка и транспортировка кабины связаны со "значительными финансовым затратами", а мероприятиями налогового контроля установлено, что для замены кузовных деталей требуются контактная сварка, специальное оборудование и высококвалифицированные специалисты, в связи с чем, по мнению инспекции, ООО "Промдеталь" не имело возможности произвести кабины самостоятельно, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, как собственных, так и арендованных.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что мероприятиями налогового контроля установлена взаимозависимость участников сделок - ООО "Бизнес-транс" и ЗАО "Сигма-Т", поскольку учредителями ООО "Бизнес-транс" являлись Миляков М.В., Ильязов А.Р. и ЗАО "Альфа-Т", при этом учредителем и руководителем ЗАО "Альфа-Т" является Ершов Г.А., который также является руководителем и учредителем ЗАО "Сигма-Т". Факт взаимозависимости, аффилированности и отсутствие реальности сделок с ООО "Промдеталь" и ООО "Континенталь" налоговый орган также подтверждает выводами судов по делу N А55-20522/2013.

Заявитель в своих дополнительных пояснениях от 27.05.2015 г. ссылается на тот факт, что в настоящем деле имеются "иные доказательства". Речь идет, о таких доводах и доказательствах, как обращение учредителя и директора ООО "Континенталь" Карасевой Т.М. к нотариусу Захарову С.Ф. за совершением нотариального действия по удостоверению ее подписи при создании ООО "Континенталь" (т. 3 л.д. 28, 30 - 36) и в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве при создании ООО "Континенталь" (т. 3 л.д. 29); что аффилированность между ООО "Бизнес-Транс" и ЗАО "Сигма-Т" возникла после установления и завершения (полного или частичного) взаимоотношений ООО "Бизнес-Транс" с ООО "ПРОМДЕТАЛЬ" и с ООО "Континенталь"; участие ООО "Континенталь" в гражданском обороте в лице Сухорукова Д.А., действующим на основании доверенности от 16.12.2010 г. N 3, не только во взаимоотношениях с ООО "Бизнес-Транс" (настоящее дело) и ЗАО "Сигма-Т" (дело N А55-20522/2013), но и с другими участниками гражданского оборота, в частности, с ООО "Победа" и с ООО "ЛоРа"; необоснованность утверждения налоговых органов, что "ООО "Континенталь" относиться к категории налогоплательщиков, не представляющих в 2011 г. налоговую отчетность". Они же позволяют прийти к иным выводам, нежели к которым пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А55-20522/2013.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, а указанные доводы отклонению по следующим основаниям.

По контрагенту ООО "Континенталь", в постановлении суда кассационной инстанции от 05.03.2015 г. указано, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Бизнес-транс" направлено требование о предоставлении документов по контрагенту ООО "Континенталь", но ООО "Бизнес-транс" письмом ответило о невозможности представить требуемые документы по указанному контрагенту, поскольку они утеряны.

Между тем, оригиналы документов были представлены налогоплательщиком в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вместе с первичными документами, представлена доверенность N 3 от 16.12.2010 г. на имя Сухорукова Д.А., которую выдала Карасева Т.М. (согласно выписке из ЕГРЮЛ - директор ООО "Континенталь" в тот период). Согласно представленным документам, ООО "Континенталь" осуществлял поставку ООО "Бизнес - транс" автозапчасти (автошины, вентиляторы, кронштейны, насос, электродвигатель, глушитель).

Инспекция при проверке полномочий Сухорукова Д.А. установила, что он не состоит в штате ООО "Континенталь", сведения по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Из анализа предоставленной доверенности, а также образцов подписей Карасевой Т.М, сделанных при проведении допроса, налоговый орган предположил, что они неидентичные, а суду, ни в материалы дела, ни на обозрение доверенность на имя Сухорукова Д.А. не была представлена.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что поскольку в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции от 19.05 и 20.08.2014 г. по делу N А55-20522/2013 уже дана оценка доверенности N 3 от 16.12.2010 г., которая не подтверждает полномочия Сухорукова Д.А. на подписание товарных накладных и счетов - фактур, то данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости, и не может служить доказательством подтверждения полномочий подписанта.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума от 25.03.2008 г. N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, в котором отражено, что анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Из протокола допроса Карасевой Т.М. следует, что она является безработной, организация ООО "Континенталь" ей не знакома, фактически руководителем организации она никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Континенталь" не вела, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, расчетный счет не открывала (счет открыт в г. Тольятти), ни в каких документах ООО "Континенталь" своей подписи не ставила, доверенностей никому не давала, организация ООО "Бизнес-транс" ей не знакома и в г. Тольятти она никогда не была.

Таким образом, в данном случае, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Континенталь" имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента как недобросовестного налогоплательщика.

Инспекцией при проверке также установлено, что ООО "Континенталь" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в 2011 г. налоговую отчетность, и в том же году транспортные средства и недвижимое имущество у общества отсутствовали.

При анализе расчетного счета ООО "Континенталь" в части произведенного закупа автозапчастей, установлено, что организацией приобретены в 2011 г. следующие товары: продукты питания - 15 312 606 руб., рыба, мясо - 17 608 018 руб., прочее (матрасы, табак и др.) - 4 940 586 руб.

Запасных частей приобретено ООО "Континенталь" на сумму 7 970 982 руб., тогда как, реализовано в адрес ООО "Бизнес Транс" на сумму 31 434 471 руб. Первая оплата по расчетному счету за их поставку в адрес ООО "Континенталь" произведена 14.06.2011 г. - 273 320 руб., между тем, согласно предоставленным счетам - фактурам и товарным накладным, первая отгрузка в адрес ООО "Бизнес - Транс" от ООО "Континенталь" произведена в декабре 2010 г. (ТТ, СФ N 310, 317 от 17.12.2010 г.), последняя отгрузка в апреле 2011 г., т.е. в тот период времени, когда товар еще не был приобретен.

Таким образом, анализ показал, что ООО "Континенталь" не могло производить отгрузку автозапчастей, начиная с декабря до апреля месяца, в том объеме и количестве, в котором указано в предоставленных первичных документах ООО "Бизнес Транс", поскольку, ни одной покупке такого товара до июня 2011 г. инспекцией не выявлено.

Кроме того, поступившие денежные средства ООО "Континенталь" за период с 28 февраля по 28 декабря 2011 г. предоставило ООО "Триумф" займов на сумму 170 717 475 руб. В дальнейшем, денежные средства, полученные ООО "Триумф" от ООО Континенталь", обналичиваются по расходным кассовым ордерам, что говорит об отсутствии реального ведения деятельности и вывода денежных средств с расчетного счета общества.

Такой же вывод, что ООО "Континенталь" не может участвовать в хозяйственных отношениях по поставке автозапчастей, также отражен в рамках дела N А55-20522/2013.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем применена схема занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС путем поиска и привлечения контрагента, не отвечающего признакам добросовестного налогоплательщика, для создания формального документооборота при отсутствии фактического хозяйственного оборота.

По контрагенту ООО "Промдеталь" в рамках дела N А55-20522/2013 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что данный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, созданным для вида, а отражение операций с ним носит лишь формальный характер, и не свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций.

Согласно документам, изъятым в ходе выездной проверки, ООО "Промдеталь" поставляло заявителю запасные части, в том числе кабины для автомобилей МАЗ и Scania.

Между тем, инспекцией установлено, что в соответствии с банковской выпиской, ООО "Промдеталь" кабины не закупало, а занималось закупкой запасных частей, однако, запасные части закуплены на 14 000 000 руб., а реализовано более чем на 135 000 000 руб.

Из анализа расчетного счета ООО "Промдеталь" и ООО "Бизнес - Транс" установлено, что расчетных операций между этими организациями не осуществлялось, ни одной оплаты, ни за автозапчасти, ни за кабины не выявлено.

В расчетном счете ООО "Промдеталь" отражено что, первая покупка автозапчастей произведена 27.06.2011 г. у фирмы ООО "Такт" на сумму 653 224 руб., тогда как, реализация в пользу ООО "Бизнес - Транс" (согласно представленным товарным - накладным, счетам - фактурам) произведена 31.03.2011 г. на сумму 331 778 руб. В дальнейшем приобретение ООО "Промдеталь" автозапчастей по расчетному счету производилось только в июне 2011 г. на сумму 338 400 руб., между тем, уже с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г. ООО "Промдеталь" реализует запчасти ООО "Бизнес - Транс" на сумму более 4 672 000 руб.

Последующая оплата по расчетному счету ООО "Промдеталь" произведена в июле (поставщик ООО "Вега - Сервис") на сумму 1 632 000 руб., а реализация в пользу ООО "Бизнес - Транс" с 23.06.2011 г. по 30.07.2011 г. осуществлена на сумму 70 596 000 руб.

В связи с чем, документы, представленные ООО "Бизнес - Транс" по контрагенту ООО "Промдеталь" не отражают реальной хозяйственной деятельности общества.

Судами по делу N А55-20522/2013 установлено, что руководителями ООО "Бизнес - Транс" и ЗАО "Сигма-Т", с использованием недобросовестного контрагента ООО "Промдеталь", применена схема для возмещения ЗАО "Сигма-Т" НДС в размере 12 000 000 руб, а формальное оформление документов между контрагентами ООО "Бизнес - Транс", ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Промдеталь" повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды не только в части возмещения НДС из бюджета, но и отражение операций в налоговом и бухгалтерском учете, при отсутствии их реальности.

Инспекцией установлено, что в одном налоговом периоде (2011 г.) ООО "Бизнес- Транс" применена схема ухода от налогообложения, а также неправомерного применения вычетов по НДС.

Из представленной налоговым органом схемы усматривается, что ООО "Бизнес-Транс" производит реализацию собственных автомобилей и тягачей ООО "Промдеталь" на общую сумму 78 200 000 руб., далее ООО "Промдеталь" в свою очередь, реализует те же транспортные средства ЗАО "Сигма-Т" на сумму 78 000 000 руб., при этом ООО "Промдеталь" не представляет налоговую отчетность, или предоставляет с минимальными показателями, а ЗАО "Сигма-Т" в свою очередь сдает эти же автомобили в аренду ООО "Бизнес-Транс" на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку у ООО "Бизнес - Транс" при реализации автомобилей возникает объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС в размере 78 000 000 руб., налогоплательщик отражает в налоговых декларациях указанные суммы в составе доходов (выручки), одновременно отражая в составе расходов и налоговых вычетов суммы по тому же контрагенту (ООО "Промдеталь") в размере 75 000 000 руб. якобы истраченные на покупку кабин и других запчастей, плюс отражает 2 500 000 руб. расходов понесенных по аренде имущества у ЗАО "Сигма-Т".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные в налоговый орган документы и материалы встречных проверок не подтверждают реального приобретения кабин, а обществом не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве добросовестного поставщика, деловая репутация и платежеспособность контрагента не проверялась, риск неисполнения обязательств не анализировался.

На основании вышеизложенного, суд правильно исходил из того, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы, а поэтому в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Бизнес-Транс" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, и представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-4390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов