Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7068/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А03-5042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 мая 2015 г. по делу N А03-5042/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Редукционно-охладительные установки", г. Барнаул, ИНН 2224083649, ОГРН 103220218099

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС", г. Москва, ИНН 7720004523, ОГРН 1027700359664,

о взыскании 3 621 573 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 34 042 руб. 78 коп. договорной неустойки, 41 278 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Редукционно-охладительные установки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 3 621 573 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 34 042 руб. 78 коп. договорной неустойки, 41 278 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии товарных накладных от 26.06.2015 N 189, от 26.09.2014 N 446, договора поставки N ПТ1-14/418 (ИНВ) от 22.06.2014 и спецификации N 1, паспорта изделия, писем исх. N 7408/04-15 от 22.04.2015, исх. N 167-03/51 от 15.04.2015, исх. N 01-198 от 28.04.2015, акта от 10.04.2015, накладной N 1500403005786 от 23.06.2015.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.06.2014 N 023/14, в соответствии с которым обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору.

11.08.2014 поставщиком и покупателем подписана спецификация N 3 к договору.

В соответствии с п.3 указанной спецификации покупатель обязуется осуществить 100% оплату поставленной продукции в течение 75 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

В соответствии со счет-фактурой от 12.09.2014 N 590 поставщиком поставлена покупателю продукция на сумму 3 621 573 руб. 40 коп.

Истец полностью исполнил условие договора, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2014 N 590.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности составляет 3 621 573 руб. 40 коп. Доказательства уплаты долга, а также обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков платеже на срок более 7 дней, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства, истцом начислена неустойка в размере 34 042 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 34 042 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2015, подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку, ссылаясь в ходатайстве на то, что между сторонами решается вопрос об урегулировании рассматриваемого спора во внесудебном порядке, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, приложено не было. Более того, истец не подтвердил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, на удовлетворении требований настаивал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы от ООО "БУТ-РУТЭКС" поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с приложением платежного поручения от 63 от 05.08.2013 на сумму 12 000 рублей, справки Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 о возврате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "БУТ-РУТЭКС" платежным поручением от 63 от 05.08.2013 подлежит зачету в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остальная часть суммы государственной пошлины (9 000 руб.), уплаченной по данному платежному поручению, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу

N А03-5042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС", г. Москва, ИНН 7720004523, ОГРН 1027700359664) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 63 от 05.08.2013 г. в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова