Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-7708/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-22555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т. Л., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Баев А. Н., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика 1, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,

от ответчика 2, индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича, - Бейлин М. М., предприниматель, паспорт,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Никитина Юрия Ивановича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-22555/2014,

принятое судьей Ремянниковой И. Е.,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), индивидуальному предпринимателю Бейлину Михаилу Марковичу (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695)

о признании договора аренды недействительным (ничтожным),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Никитин Юрий Иванович,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - "истец", "управление ", "ТУ ФАУГИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - "ответчик 1", "департамент", "ДЗО"), индивидуальному предпринимателю Бейлину Михаилу Марковичу (далее - "ответчик 2", "предприниматель") о признании договора аренды от 17.03.2014 N 031-14Д земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120, площадью 1 160 кв. м, для размещения объекта - строительство магазина продовольственных товаров по ул. Барамзиной / ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском районе г. Перми Пермского края, номер государственной регистрации 59-59-20/203/2014-208, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признании отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120, площадью 1 160 кв. м, для размещения объекта - строительство магазина продовольственных товаров по ул. Барамзиной / ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском районе г. Перми Пермского края.

Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены; договор аренды от 17.03.2014 N 031-14Д земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120, площадью 1 160 кв. м, для размещения объекта - строительство магазина продовольственных товаров по ул. Барамзиной / ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском районе г. Перми Пермского края, номер государственной регистрации 59-59-20/203/2014-208, признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признании отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120, площадью 1 160 кв. м, для размещения объекта - строительство магазина продовольственных товаров по ул. Барамзиной / ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском районе г. Перми Пермского края; указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит назначить по делу землеустроительную экспертизу, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-22555/2014 отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен во исполнение судебных актов по делу N А50-14751/2012 и что защита нарушенных прав истца возможна лишь путем обжалования судебных актов по делу N А50-14751/2012; что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания права аренды земельного участка отсутствующим; что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:477704 был образован с нарушением действующего законодательства РФ; что судом первой инстанции был необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы.

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик 1, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 17.03.2014 N 031-14Д земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120, площадью 1 160 кв. м, для размещения объекта - строительство магазина продовольственных товаров по ул. Барамзиной / ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском районе г. Перми Пермского края (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), сроком на 4 года 11 месяцев; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке за номером 59-59-20/203/2014-208.

Согласно кадастровому паспорту от 04.02.2014 N 5900/201/14-56995 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2014.

Ранее 10.07.2013 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47704 площадью 6 360 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25 собственности Российской Федерации.

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704, и соответственно в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25 собственности Российской Федерации; что в результате земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 является собственностью Российской Федерации, что у муниципальных органов отсутствуют полномочия по распоряжению федеральной собственностью (по передаче в аренду спорного земельного участка), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у департамента полномочий по распоряжению федеральной собственностью, что влечет недействительность заключенной департаментом сделки по передаче в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора аренды земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:25 является ранее учтенным, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования N 673 от 28.10.1992. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах, уточненной площади и конфигурации указанного земельного участка, то есть его границы не определялись на местности путем проведения землеустроительных работ по межеванию, декларированная площадь земельного участка составляет 4 988 500 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47704 сформирован из земельного участка 59:01:4415053:25, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, по существу сторонами не оспаривается, установление данного обстоятельства не требует специальных знаний, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, предприниматель по существу оспаривает правомерность формирования границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704, то есть установление в натуре границ земельного участка 59:01:4415053:25 в данной части. Однако у предпринимателя на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704 отсутствовали какие-либо права в отношении данных земель, формирование указанного земельного участка не затрагивало его прав и не требовало согласование с ним границ образуемого земельного участка.

Доказательства, что спорный земельный участок при разграничении подлежал бы отнесению к муниципальной или иной собственности, в материалах дела отсутствуют. Департамент как муниципальный орган согласен с решением суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В связи с тем, что истец не участвовал в деле N А50-14751/2012, действие судебных актов по указанному делу на него не распространяются, и истец праве оспаривать действительность договора аренды земельного участка путем предъявления отдельного иска. Судебные акты по делу N А50-14751/2012 не представляют департаменту права распоряжения федеральной собственностью.

Не принимается довод ответчика 2 о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, так как истец заявил требование о признании отсутствующим права аренды предпринимателя не в качестве самостоятельного искового требования, а указал его в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких условиях, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика 2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-22555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров