Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7385/15

Требование: о внесении изменений в договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А46-8913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-8913/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

о внесении изменений в договоры,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омского городского Совета, Прокуратуры города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Костяков Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/8550 от 15.05.2015 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Хантимиров В.С. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 24.04.2015 сроком действия 1 год);

от Омского городского Совета - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры города Омска - Боярских П.А. (предъявлено служебное удостоверение), Грициков К.А. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", общество, ответчик) о внесении изменений в раздел 4 договоров краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омск N 34700 от 01.08.2007, N36156 от 21.04.2008, N36157 от 21.04.2008, N36177 от 25.04.2008, N36178 от 25.04.2008, N36350 от 28.05.2008, N36787 от 30.06.2008, N39193 от 31.12.2010, N39870 от 25.08.2011. Также истец просил суд установить, что указанные изменения к договорам аренды распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 12.12.2013.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский городской Совет и Прокуратура города Омска.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения в договоры аренды N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 изменений, касающихся формы арендной платы (установление арендной платы исключительно в форме перечисления денежных средств на счет получателя) и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату, судом не усматривается и истцом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2014 по делу N 2-7997/2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда от 25.03.2015 по делу N33-1882/2015, и имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, как указывает податель жалобы, названными судебными актами установлено, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения рассматриваемых договоров аренды. Также, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции в названных судебных актах установлено, что обстоятельства для арендодателя изменились настолько, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что арендодатель уже лишился и в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание экономическая обоснованность изменений арендной платы, о внесении которых заявил Департамент. Вопрос экономической обоснованности размера арендной платы, как отмечает податель жалобы, также исследовался Куйбышевским районным судом и Омским областным судом в рамках дела N 2-7997/2014.

Кроме того, как полагает истец, общество, не внося изменения в договор аренды и, как следствие, не принимая меры по осуществлению тарифного регулирования в связи с изменившимся размером арендной платы, осуществляет злоупотребление правом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Прокуратура города Омска поддержала позицию Департамента.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Омский городской Совет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Прокуратуры города Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Решения Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" Администрацией города Омска дано согласие на заключение договоров аренды объектов муниципального имущества согласно перечню на срок 25 лет.

В отношении имущества, указанного в перечне, приложенном к Решению Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224, заключены договоры аренды с ОАО "ОмскВодоканал" в отношении имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.

Решением Омского городского Совета от 02.03.2005 N 241 внесены изменения и дополнения в Решение Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", которое дополнено пунктами 2, 3, 4 в следующей редакции:

"2. Установить арендную плату по заключаемым, в соответствии с п. 1 настоящего Решения, администрацией города Омска договорам аренды в размере затрат арендатора на реконструкцию имущества, согласованных с арендодателем, в сумме 200 000 000 (двести миллионов) руб. в год.

3. В случае поэтапной передачи имущества в аренду размер арендной платы определяется пропорционально балансовой стоимости передаваемого имущества на последнюю дату перед его передачей в аренду.

4. Предоставить арендатору имущества право передачи в субаренду всего имущества или его части без увеличения размера арендной платы и с правом самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе.".

Решением Омского городского Совета от 18.10.2006 N 403 "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества" внесено изменение в Решение Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" (в ред. от 02.03.2005), пункт 2 которого изложен в следующей редакции:

"2. Установить арендную плату по заключаемым в соответствии с пунктом 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, в размере 200 000 000 (двести миллионов) руб. в год.".

Также пунктом 2 Решения Омского городского Совета от 18.10.2006 N 403 установлена арендная плата по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода и канализации, не указанных в Решении Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" (в ред. от 02.03.2005), в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.

В отношении имущества, не указанного в Решении Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224, также заключены договоры аренды с ОАО "ОмскВодоканал".

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ОмскВодоканал" (арендатор) были заключены договоры краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омск N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определенных в пункте 1.1 договоров (пункт 1.2 договоров).

Согласно пунктам 1.3 названных договоров в составе указанного имущества арендодатель передает арендатору недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

В разделе 4 указанных договоров стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчета.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ.

В пункте 4.2 названных договоров зафиксирован размер арендной платы.

Так, в договоре N 34700 от 01.08.2007, (в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.08.2007) предусмотрено, что размер арендной платы составляет 225 412 руб. 44 коп., в том числе НДС 34 384 руб. 95 коп. в месяц; в договоре N 36156 от 21.04.2008 - 2 947 руб. 84 коп., в том числе НДС 449 руб. 67 коп. в месяц; в договоре N 36157 от 21.04.2008 - 14 795 руб. 73 коп., в том числе НДС 2 256 руб. 98 коп. в месяц; в договоре N 36177 от 25.04.2008 - 46 881 руб. 26 коп., в том числе НДС 7 151 руб. 38 коп. в месяц; в договоре N 36178 от 25.04.2008 - 5 609 руб. 46 коп., в том числе НДС 855 руб.68 коп. в месяц; в договоре - N 36350 от 28.05.2008 - 444 руб. 07 коп. в месяц, в том числе НДС 67 руб. 74 коп. в месяц; в договоре N 36787 от 30.06.2008 - 2 717 руб. 70 коп., в том числе НДС 414 руб. 56 коп. в месяц; в договоре N 39193 от 31.12.2010 - 86 350 руб. 35 коп., в том числе НДС 13 172 руб. 09 коп. в месяц; в договоре N39870 от 25.08.2011 -13 766 руб. 67 коп., в том числе НДС 2 100 руб. в месяц.

При этом в названных пунктах стороны согласовали, что периодом оплаты арендной платы является период действия договора.

Кроме того, в пунктах 4.2 договоров краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омск N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 предусмотрено, что арендатор осуществляет оплату арендной платы в виде осуществления возложенных на него согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска и иным работам в сумме 191 027 руб. 49 коп. в месяц; 2 498 руб. 17 коп. в месяц; 12 538 руб. 75 коп. в месяц; 39 729 руб. 88 коп. в месяц; 4 753 руб. 78 коп. в месяц; 376 руб. 33 копе. в месяц; 2 303 руб. 14 коп. в месяц; 73 178 руб. 26 копеек в месяц; 11 666 руб. 67 коп. в месяц, соответственно.

Также в названном пункте договора N 34700 от 01.08.2007 (а также договоров N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011) определено, что сумма налога на добавленную стоимость 34 384 руб. 95 коп. (и, соответственно, 449 руб. 67 коп.; 2 256 руб. 98 коп.; 7 151 руб. 38 коп.; 855 руб. 68 коп.; 67 руб. 74 коп.; 414 руб. 56 коп.; 13 172 руб. 09 коп.; 2 100 руб.) в месяц исчисляется арендатором, выступающим в качестве налогового агента, с сумм актов о приемке выполненных работ по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам, принятых и подписанных арендодателем или заверенных копий документов, и включается сторонами в оплату арендной платы.

В пункте 4.5 договоров N 34700 от 01.08.2007, N36156 от 21.04.2008, N36157 от 21.04.2008, N36177 от 25.04.2008, N36178 от 25.04.2008, N36350 от 28.05.2008, N36787 от 30.06.2008 предусмотрено, что в случае превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам над суммой арендной платы по окончании срока действия договора, данные затраты относятся в счет арендной платы следующего срока действия договора, заключенного на новый срок на тех же условиях.

Арендатор имеет право отнести сумму превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам над суммой арендной платы, в счет оплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, заключенным в порядке, предусмотренном решениями Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 и от 18.10.2006 N 403. При этом арендатор в одностороннем порядке уведомляет арендодателя о проведении зачета в произвольной форме.

При недостаточности произведенных фактических затрат для выплаты суммы арендной платы, задолженность погашается при расчетах в следующем календарном периоде. При этом арендатор имеет право в одностороннем порядке уведомить арендодателя о проведении зачета на сумму недостаточности произведенных фактических затрат для выплаты суммы арендной платы по настоящему договору аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска за счет превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, по договорам аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, заключенным в порядке, предусмотренном решениями Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 и от 18.10.2006 N 403.

В договорах N 39193 от 31.12.2010 и N 39870 от 25.08.2011 положения, аналогичные вышеизложенным, зафиксированы сторонами в пункте 4.4.

При этом в пункте 4.5 договоров N 39193 от 31.12.2010 и N 39870 от 25.08.2011 стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом арендатору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора N 34700 от 01.08.2007 срок действия договора аренды устанавливается с 01.08.2007 по 31.12.2007 включительно. Действие договора может быть продлено, что оформляется дополнительным соглашением.

В договорах N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008 стороны согласовали, что срок действия договора аренды составляет 335 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора N 36787 от 30.06.2008 установлено, что срок действия договора аренды устанавливается с 30.06.2008 по 28.06.2009 включительно.

В пункте 6.1 договора N 39193 от 31.12.2010 предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается до 31.12.2011. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

Также в пункте 6.1 договора N 39870 от 25.08.2011 установлено, что срок действия договора аренды устанавливается до 24.08.2012. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.1 рассматриваемых договоров данные договоры могут быть изменены и/или дополнены сторонами в период их действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора (пункт 7.2 названных договоров).

При этом в пункте 7.5 договоров N 39193 от 31.12.2010 и N39870 от 25.08.2011 стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по требованию арендодателя в случае соответствующего изменения федерального, регионального законодательства, издания нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления города Омска.

Факт передачи имущества в аренду по названным договорам сторонами не оспаривается.

Решением Омского городского Совета от 04.12.2013 N 195 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" в Решение Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 внесены следующие изменения: пункт 2 изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключенным в соответствии с пунктом 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей в год.", пункт 4 исключен; пункт 2 Решения Омского городского Совета от 18.10.2006 N 403 изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.".

На основании Решения Омского городского Совета от 04.12.2013 N 195 Департамент подготовил проекты дополнительных соглашений к перечисленным выше договорам, в соответствии с которыми раздел 4 договоров "Арендная плата и порядок расчета" изложен в следующей редакции:

"4.1. Размер арендной платы составляет (сумма), в том числе НДС (сумма) в месяц.

4.2. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, в размере указанном в пункте 4.1 настоящего договора без учета НДС и без выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на счет Получателя. Получателем денежных средств является УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска), ИНН/КПП получателя 5508001003/550301001, расчетный счет N 40101810100000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 90911105074040411120, ОКТМО 52701000.

4.3. Налоги и платежи, предусмотренные настоящим Договором, уплачиваются Арендатором в срок, установленный налоговым законодательством Российской Федерации.

4.4. Арендодатель вправе в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом Арендатору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы.".

При этом в соответствии с дополнительными соглашениями для договора N 34700 от 01.08.2007 размер арендной платы составил 382 054 руб. 98 коп., в том числе НДС 68 769 руб. 90 коп.; для договора N 36156 от 21.04.2008 - 5 895 руб. 68 коп., в том числе НДС 899 руб. 34 коп.; для договора N 36157 от 21.04.2008 - 29 591 руб. 46 коп., в том числе НДС 4 513 руб. 96 коп.; для договора N36177 от 25.04.2008 - 93 762 руб. 52 коп., в том числе НДС 14 302 руб. 76 коп.; для договора N36178 от 25.04.2008 - 11 218 руб. 92 коп., в том числе НДС 1 711 руб. 36 коп.; для договора N36350 от 28.05.2008 - 888 руб. 14 коп.; для договора N36787 от 30.06.2008 - 5 435 руб. 40 коп., в том числе НДС 829 рублей 12 коп.; для договора N39193 от 31.12.2010 - 172 700 руб. 70 коп., в том числе НДС 26 344 руб. 18 коп.; для договора N39870 от 25.08.2011 - 27 533 руб. 34 коп., в том числе НДС 4 200 руб.

Письмом от 22.01.2014 N Исх-ДИО/697 Департамент направил подписанные со своей стороны проекты названных дополнительных соглашений в адрес ОАО "ОмскВодоканал".

Письмом от 21.02.2014 N 2920/14 ОАО "ОмскВодоканал" сообщило Департаменту, что до настоящего времени проекты дополнительных соглашений находятся на рассмотрении в структурных подразделениях общества и что о результатах рассмотрения дополнительных соглашений Департамент будет проинформирован.

09.04.2014 между Департаментом и ОАО "ОмскВодоканал" заключены дополнительные соглашения к договорам N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011, в соответствии с которыми пункты 4.1 договоров изложены в следующей редакции: "Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ, а также может быть уплачена денежными средствами".

При этом не получив от ОАО "ОмскВодоканал" ответ на предложение заключить дополнительные соглашения, проекты которых были направлены обществу письмом от 22.01.2014 N Исх-ДИО/697, Департамент 25.07.2014 направил в адрес ОАО "ОмскВодоканал" претензию N Исх-ДИО/11420, в которой предъявил требование до 06.08.2014 направить в адрес Департамента подписанные дополнительные соглашения либо в этот же срок письменно сообщить об отказе от подписания названных дополнительных соглашений.

Не получив ответ на претензию, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

21.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования Департамента в их последней редакции предполагают фактическое внесение следующих изменений в договоры:

- увеличение размера арендной платы исходя из двойного размера амортизационных отчислений (для всех девяти договоров аренды);

- изменение формы арендной платы с возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ на перечисление денежных средств на счет получателя (для всех девяти договоров аренды);

- установление права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом Арендатору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы (для договоров аренды N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, поскольку пунктами 4.5 договоров N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 такое право арендодателя предусмотрено).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии и недоказанности истцом наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения в договоры аренды N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 изменений, касающихся формы арендной платы (установление арендной платы исключительно в форме перечисление денежных средств на счет получателя) и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 договоры могут быть изменены и/или дополнены сторонами в период их действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договоров имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора (пункты 7.2 договоров).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик против внесения предложенных Департаментом изменений в договоры аренды возражает.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, Департаментом как не доказано, что исполнение договоров без изменения их условий в части формы арендной платы и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату, нарушит соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и не подтверждено, что указанные изменения обусловлены условиями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент указывает на то, что размер арендной платы по договорам в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество был установлен на основании Решения Омского городского Совета от 18.10.2006 N 403.

Между тем, как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договорам аренды может быть изменена только по соглашению сторон. Иное может быть установлено договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором.

Договорами N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008 право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы не предусмотрено, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Из анализа содержания договоров N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 следует, что они содержат упоминание о решениях Омского городского Совета от 22.12.2004 и от 18.10.2006 N 403, но только в контексте наличия между сторонами иных договоров аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, заключенных в порядке, предусмотренном данными решениями Омского городского Совета.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указание на то, что решения Омского городского Совета от 22.12.2004 и от 18.10.2006 N 403 (а, следовательно, и Решение Омского городского Совета от 04.12.2013 N 195) применяются к спорным договорам аренды в части регулирования арендной платы данные договоры не содержат.

При этом подлежащими отклонению признаются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2014 по делу N 2-7997/2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда от 25.03.2015 по делу N33-1882/2015, и имеющим, по мнению истца, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: установление названными судебными актами того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения рассматриваемых договоров аренды.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N 2-7997/2014 устанавливалась именно правомерность принятия решения Омского городского Совета от 04.12.2013 N 195 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора недостаточно установить наличие только существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, поскольку в силу того, что в рассматриваемом случае речь идет о внесении изменений в спорные договоры в судебном порядке, необходимо установить совокупность совместно с данным обстоятельством и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции, в свою очередь, установлены не были.

Так, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для утверждения о том, что в момент заключения спорных договоров стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, заключая спорные договоры, стороны, в том числе Департамент, не могли не знать тенденцию развития экономики страны и тенденцию изменения цен и индексов строительно-монтажных работ, на материалы, оплату труда в сторону увеличения, т.е. не могли не предполагать, что такие изменения произойдут.

Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что спорные договоры были краткосрочными, в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имеет правого значения, и не подтверждает отсутствие у истца возможности предвидеть существенного изменения обстоятельств, поскольку, заключая спорные договоры как краткосрочные, Департамент должен был учитывать, что иные организации, занимающиеся прописанной в данных договорах деятельностью, отсутствуют, при этом водоснабжение населения должно происходить на регулярной основе, а, значит, действие заключенных с ответчиком спорных договоров будет в дальнейшем продлеваться.

Правомерным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части внесения в договоры аренды N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 изменений, касающихся формы арендной платы (установление арендной платы исключительно в форме перечисление денежных средств на счет получателя), и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как уже указывалось выше, пунктами 4.1 договоров N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 форма арендной платы была согласована сторонами в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ.

Впоследствии, заключив дополнительные соглашения от 09.04.2014, стороны наряду с прежней формой арендной платы предусмотрели возможность ее уплаты денежными средствами.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора договоры содержат условия о возможности уплаты арендной платы денежными средствами.

Вместе с тем, необходимость внесения в договоры изменений, касающихся установления арендной платы исключительно в форме перечисление денежных средств на счет получателя применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обоснована.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, пунктами 4.5 договоров N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, для договоров N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011 не требуется изменение условий о размере арендной платы в судебном порядке, поскольку право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем (внесудебном) порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов предусмотрено соглашением сторон (пункты 4.5 договоров).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о внесении соответствующих изменений в договоры аренды N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-8913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер