Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 04АП-4186/15

г. Чита

1 сентября 2015 г.

Дело N А78-2815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОТЭК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-2815/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) Бродеску Р.И. о признании незаконными действий,

при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОТЭК" (ОГРН 1115543017314, ИНН 5507224705),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кужикова Александра Алексеевича,

по заявлению Кужикова Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. о признании незаконными действий,

при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОТЭК",

(суд первой инстанции Клишина Ю. Ю.),

при участии:

от заявителя ООО "Разрез Тигнинский" не явился;

от заявителя Кужикова А. А.: не явился,

от Службы судебных приставов: Бродеску Р. И. - представитель по доверенности от 15.01.2015 г., Клинцов А. И. - представитель по доверенности от 12.08.2015 г.,

от взыскателя ООО "Торговый дом "НОТЭК": не вился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее заявитель, ООО "Разрез Тигнинский", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 11.02.2015 года N 75031/15/6646, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.02.2015, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.02.2015, постановления о запрете от 18.02.2015, об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 13.03.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кужиков Александр Алексеевич.

Также в арбитражный суд обратился Кужиков Александр Алексеевич (далее заявитель, Кужиков А.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. выразившихся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.02.2015, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.02.2015, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 10.02.2015, об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 06.04.2015 дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2015 года заявленные требования заявителей удовлетворены:

действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. по вынесению в отношении должника ООО "Разрез Тигнинский" постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 11.02.2015 N 75031/15/6646, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.02.2015, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.02.2015, постановления о запрете от 18.02.2015, а также действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. по вынесению в отношении должника Кужикова Александра Алексеевича постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.02.2015, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.02.2015, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 10.02.2015 признаны незаконными.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушении статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным листам N АС 003632520, N АС-000124665 на имущество (нежилое помещение общей площадью 562,4 кв. метра), находящееся в залоге у взыскателя (залогодержателя), не обращено, при этом заинтересованными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость обремененного залогом недвижимого имущества не превышает обеспеченного этим залогом обязательства должников перед взыскателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и ООО "Торговый дом "НОТЭК" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с пунктом 3.1. договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного договором залога обязательства должника.

В апелляционной жалобе Общества указано на наличие договора поручительства от 07.04.2014 г. N 19-Н между взыскателем и Кужиковым А. А., но судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, третье лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав мнение представителей Управления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Омской области по делу N А46-11869/2014 исполнительных листов N АС 003632520 и N АС-000124665 о взыскании с Кужикова А. А. и ООО "Разрез Тигнинский" 15296884,83 руб., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 и 06.02.2015 г. возбуждены исполнительные производства N 724/15/75031-ИП и N375/15/75031-ИП.

В рамках исполнительного производства N 724/15/75031-ИП в отношении должника ООО "Разрез Тигнинский" судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. были вынесены следующие постановления: постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 11.02.2015 N75031/15/6646, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.02.2015, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.02.2015, постановление о запрете от 18.02.2015.

В рамках исполнительного производства N 375/15/75031-ИП в отношении должника Кужикова А. А. судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. были вынесены следующие постановления: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.02.2015, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.02.2015, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 10.02.2015.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. по вынесению указанных постановлений являются незаконными, ООО "Разрез Тигнинский" и Кужиков А.А. обратились в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу N А46-11869/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Торговый дом НОТЭК", Кужиковым Александром Алексеевичем и ООО "Разрез Тигнинский".

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке, Арбитражным судом Омской области были выданы исполнительные листы в отношении должников Кужикова А. А. и ООО "Разрез Тигнинский".

Постановлением от 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин, зарегистрированных на должника ООО "Разрез Тигнинский".

Постановлением от 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: легвоые автомобили прочие; УАЗ 396255, 2010 г.в.

Постановлением от 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. объявлен запрет на отчуждение лицензий, выданных должнику ООО "Разрез Тигнинский".

Постановлением от 18.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. наложен арест на денежные средства должника ООО "Разрез Тигнинский" на сумму 15296884,83 руб.

Постановлением от 18.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в налоговых органах по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Разрез Тигнинский".

25.02.2015 должнику ООО "Разрез Тигнинский" выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, а также вынесено предупреждение.

06.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. в отношении Кужикова Александра Алексеевича было возбуждено исполнительное производство N 724/15/75031-ИП, предметом которого является задолженность в размере: 15296884,83 руб., взыскатель ООО "Торговый дом НОТЭК".

Постановлением от 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. произведен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Кужикова А.А.

Постановлением от 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Кужикову А.А.

Постановлением от 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества зарегистрированного на должника Кужикову А.А. Поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по забайкальскому краю не проводить регистрационные действия в отношении имущества данного должника.

20.02.2015 в отношении должника Кужикова А.А. вынесено предупреждение.

Постановлениями от 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И. сняты аресты на денежные средства, находящихся на счетах должника ООО "Разрез Тигнинский" на сумму

15296884,83 руб. и наложен арест на сумму 11566884,83 руб.

Постановлением от 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И.исполнительные производства в отношении должников ООО "Разрез Тигнинский" и Кужикова А.А. объединены в одно производство.

Постановлениями от 25.03.2015 внесены изменения в постановление от 09.02.2015 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин, зарегистрированных на должника ООО "Разрез Тигнинский", и в постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 11.02.2015 должника ООО "Разрез Тигнинский", которыми снят запрет на прохождение технического осмотра в отношении указанных транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговый дом "НОТЭК", (залогодержатель) с одной стороны и Кужиковым Александром Алексеевичем, (залогодатель) с другой стороны, заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и имущественного права на недвижимое имущество: нежилого помещения общей площадью 562,4 кв. метра, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский кр., г. Чита, Центральный административный район, ул. Журавлева, д. 40, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 75:32:03 00 122:00;40:00-2бб/122/1/А/1:1001, был заключен 16 июля 2014 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 18 ноября 2014 года.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1. договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного договором залога обязательства должника. В соответствии с п.3.3 договора стороны согласились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Пунктом 3.4 стороны определили, что реализация предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) осуществляется посредством публичного предложения залогодержателем предмета залога к продаже по цене, предусмотренной в п. 1.4 договора. В связи с тем, что Управлению доказательств совершения действий по реализации имущества не были представлены, судебному приставу-исполнителю не известна точная стоимость имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что данное имущество будет реализовано по указанной в договоре залога цене.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено (п.п.4.1, 4.2)

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства и совершил действия по вынесению оспариваемых постановлений в отношении заявителей на основании исполнительных листов N АС 003632520, N АС 000124665, выданных Арбитражным судом Омской области по делу N А46-11869/2014, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал ссылку на письмо Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629- АП, в котором подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с главой 4 данного Письма, в силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено (п.п.4.1, 4.2)

При реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства предлагаем судебному приставу-исполнителю учитывать следующее.

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

Кроме того, следует руководствоваться Порядком взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 (в редакции приказа ФССП России и Росимущества от 17.09.2009 N 396/265).

Пунктом 4.9 Письма предусмотрено, что особенностью обращения взыскания на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя- залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия:

в отношении заложенного недвижимого имущества - принимает постановление о наложении ареста на предмет залога, направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, принимает меры по охране имущества, передает соответствующие документы залогодержателю для последующей реализации имущества. При передаче залогодержателю для самостоятельной реализации документов в отношении заложенного недвижимого имущества судебный пристав- исполнитель предлагает залогодержателю сообщать о ходе реализации имущества должника. Исполнительное производство с учетом необходимости организации охраны заложенного недвижимого имущества подлежит окончанию после завершения процедуры реализации на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

Если на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, необходимо учитывать следующее (п.4.10 Письма).

В соответствии с пунктом 5 статьи 349 ГК РФ в договоре о залоге, содержащем условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Реализация заложенного движимого имущества в указанном случае осуществляется залогодержателем в соответствии со статьями 447 и 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон (пункты 2 и 6 статьи 28.1 Закона о залоге), реализация заложенного недвижимого имущества - в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ, Законом об ипотеке и соглашением сторон (пункт 2 статьи 56 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного рекомендовано судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, использовать по аналогии порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, применяемый при отсутствии ходатайства залогодержателя о реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем.

В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества (п.4.11).

Если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то в силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ он вправе (при отсутствии иного указания в законе или договоре о залоге) получить недостающую сумму за счет другого имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п.4.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что так как судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, при отсутствии доказательств непревышения рыночной стоимости обремененного залогом недвижимого имущества обеспеченного этим залогом обязательства должников перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем совершены действия по вынесению оспариваемых постановлений в нарушении требований статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным удовлетворение требования Кужикова А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно ответов, данных ОАО "Сбербанк России" N 1020306326 от 07.02.2015, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N 1020301772 от 07.02.2015,ОАО "МДМ Банк" N 1020306192 от 07.02.2015, Банком ВТБ24 N 1020306122 от 07.02.2015, ОАО НБ "ТРАСТ" N 1020310173 от 07.02.2015, ЗАО "Райффайзенбанк" N 1020311786 от 07.02.2015, АКБ "РОСБАНК" N 1020333622 от 10.02.2015, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк N 1020342730 от 11.02.2015, ПромСвязьБанк N 1020374133 от 12.02.2015, ОАО "Промсвязьбанк" N 1020375965 от 18.02.2015 (т. 2 л.д. 81-91), информация о наличии у Кужикова А. А. в перечисленных кредитных организациях счетов (лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных), отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника не нарушает права Кужикова А. А. в связи с отсутствием счетов в кредитных организациях.

В данном случае отсутствует наличие двух условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р. И. по вынесению в отношении должника Кужикова Александра Алексеевича постановления от 10.02.2015 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-2815/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-2815/2015 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р. И. по вынесению в отношении должника Кужикова Александра Алексеевича постановления от 10.02.2015 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-2815/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОТЭК" (ОГРН 1115543017314, ИНН 5507224705), из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1275 от 16.07.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Д. В. Басаев