Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-6599/15

г. Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А03-23400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Киселев А.В. по доверенности от 12.12.2013 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от потерпевшего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июня 2015 г. по делу N А03-23400/2014 (судья В.В.Синцова)

по заявлению Алтайской таможни (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Давос" (ИНН 7743685886, ОГРН 1087746447953)

с участием в деле в качестве потерпевшего ООО "ТПК "Цзисинь"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Давос" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ООО "ТПК "Цзисинь", являющееся правообладателем товарного знака.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г. Алтайской таможне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Алтайской таможни удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ТПК "Цзисинь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении

ООО "Давос", ООО "ТПК "Цзисинь" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Давос", ООО "ТПК "Цзисинь".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных возражений на пояснения Алтайской таможни, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Горнякского таможенного поста Алтайской таможни (далее - ОТО и TKN 1 ГТП), представителем общества с ограниченной ответственностью "Давос", подана предварительная декларация на товары (далее - ПТД, декларация) N 10605040/190914/0002152 с необходимым пакетом документов, в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" обуви детской в ассортименте, зарегистрированная в таможенном органе в 13 часов 04 мин, 19.09.2014.

Поставка товаров по указанной ПТД осуществлялась в рамках исполнения контракта от 09 января 2014 года N SS-01, заключенного между ООО "Давос" и "SHENZHENSUXINFA1МР.&EXP.СО.", Китай, (далее - Продавец, Отправитель). На товарную партию представлены документы, содержащие информацию о количестве и ассортименте ввозимых товаров, в том числе: прайс-лист б/н от 01.01.2014, международная товарно-транспортная накладная CMR050925, спецификация к контракту HYS009 от 29.08.2014 и N 20140715 (приложение к договору HS2014-01) от 15.07.2014, INVOICEHYS009 от 29.08.2014, упаковочный лист к INVOICEHYS009 от 29.08.2014, сертификат соответствия N ТС RUTCRUС-СКАЛ88.А.00479.

При предварительном декларировании товаров по вышеуказанной ПТД, для их помещения под заявленную процедуру, ООО "Давос" представлены сведения о 2-х товарах - обуви, товарный знак "М.Мичи", общим количеством 8160 пар, а именно, сведения о товаре N 1 "обувь детская для девочек, с верхом из текстильного материала (60%), комбинированным пластмассой (искусственная кожа 40%), длина стельки 17.5-23,5 см, 27-36, детские сапоги девичьи с длиной стельки менее 24 см, на подошве из резины, метод крепления подошвы клеевой, с подкладкой из натурального меха, упакованы в картонные коробки, каждая пара упакована в индивидуальную картонную упаковку, сапоги девичьи, изготовитель WENZHOUHONGZHOUIMP.&EXP. CO.,LTD, товарный знак: "М.Мичи", классифицированный кодом THВЭД ТС 6404199000, общим количеством 7330 пар и товаре N 2 "обувь детская для девочек, с верхом из текстильного материала (60/о), комбинированным пластмассой (искусственная кожа 40%), длина стельки 24 см, 37, на подошве из резины, метод крепления подошвы клеевой, с подкладкой из натурального меха, упакованы в картонные коробки, каждая пара упакована в индивидуальную картонную упаковку, сапоги девичьи, изготовитель WENZHOUHONGZHOUIMP.&EXP. CO.,LTD, товарный знак: "М.Мичи" классифицированный кодом THВЭД ТС 6404199000, общим количеством 830 пар.

Уведомление о прибытии товарной партии направленное Декларантом, зарегистрировано 22.09.2014 в 09 часов 33 мин.

При осуществлении фактического контроля товара, перемещенного по указанной ПТД (акт таможенного досмотра N 10605040/230914/000151) выявлены товары, обладающие признаками контрафактности, а именно товары N 1, N2, сведения о которых указаны выше, в количестве 8160 пар.Текстовое написание торговой марки на индивидуальных упаковках и на самих товарах совпадают с товарным знаком "М. Мичи", правообладателем которого является ООО Торговопромышленная компания "Цзисинь" 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 56, (далее по тексту ООО "ТПК "Цзисинь"), который зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, за номером N 502482.

23 сентября 2014 года в рамках проведения таможенного контроля принято решение таможенного органа о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы N 10605040/230914/ДВ/000018, в целях проведения которой, актом отбора проб и образцов N 31 осуществлен отбор 135 пар обуви, декларируемой по ПТД N 10605040/190914/0002152. В ОТН ПТ и ТО Алтайской таможни направлена служебная записка от 23.09.2014 N2U-2-18/0567 "О направлении информации по товарному знаку "М. Мичи"". Выпуск товара по ПТД N 10605040/190914/0002152 приостановлен до 06.10.2014, в связи с необходимостью получения разрешения правообладателя на введение в гражданский оборот товара-обуви, маркированной товарным знаком "М.Мичи" (свидетельство N 502482).

29 сентября 2014 года в ОТО и ТК N 1 Горнякского ТП Алтайской таможни от декларанта - ООО "Давос", поступило письмо в формализованном виде от 01.07.2014 N 002, в соответствии с которым ООО "ТПК"Цзисинь" не возражает против введения ООО "Давос" товаров, маркированных товарным знаком "М.Мичи" (свидетельство N502482) в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и посредством их ввоза на территорию РФ. Лицензионное соглашение с ООО "Давос" не заключалось и лицензионные платежи не предусмотрены. Срок действия разрешительного письма с 01.07.2014 по 30.06.2015. Оригинал письма не представлен.

На запрос Алтайской таможни от 24.09.2014 N 13-3-18/12175 "О приостановлении выпуска товара, маркированного товарным знаком "М.Мичи" (свидетельство N 502482)", правообладателем ООО "ТПК "Цзисинь" в Алтайскую таможню направлено письмо от 01.10.2014 N Б/Н, из которого заявителем сделан вывод о том, что данная обувь обладает признаками контрафактности, о чем ОТН ПТ и ТО Алтайской таможни служебной запиской от 02.10.2014 N 13-3-16/0848 уведомило Горнякский ТП.

На основании вышеуказанной служебной записки и документов к ней, в рамках проведения таможенного контроля, 03.10.2014 принято решение таможенного органа о назначении первичной экспертизы объектов интеллектуальной собственности N 10605040/031014/ДВ/000019 по ПТД N 10605040/190914/0002152.

06 октября 2014 года должностным лицом ОТО и ТК N 1, товары, представляющие собой обувь, маркированную товарным знаком "М.Мичи" (свидетельство N 502482), общим количеством 8025 пар, а именно (N п/п) артикул/количество пар) 1) ML991C-2/347; 2) ML991C-3/242; 3) ML992C-1/277; 4)ML991C-1/277; 5) ML990C-4/277; 6) ML993A-1/317; 7) ML993A-2/317; 8) ML992C-2/277; 9) ML995C-4/277; 10) ML994C-2/242; 11) ML994C-3/277;12) ML995C-3/277; 13) ML992C-3/ 207; 14) ML995C-1/ 207; 15) ML995C-2/312; 16) ML990C-3/277; 17) ML994C-1/ 347; 18) ML990A-4/ 237; 19) ML990A-2/317;20) ML993A-3/317; 21) ML993C-1/312;22) ML990C-1/ 347; 23) ML990C-2/ 347; 24) ML993C-2/347; 25) ML993C-3/277; 26) ML991C-1/37; 27) ML990C-2 /47; 28) ML990C-3/37; 29) ML990C-4/37; 30) ML992C-3/27; 31) ML995C-1/27; 32) ML995C-2 /42; 33) ML991C-3/32; 34) ML992C-1/37;35) ML992C-2/37; 36) ML995C-4/37; 37) ML995C-3/37;38) ML994C-1/47;39) ML994C-3/37; 40) ML994C-2 /32; 41) ML993C-3/37; 42)ML990C-1/47; 43) ML993C-2/47; 44)ML991C-2/47;45) ML993C-1/42 изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Горнякского ТП. Обувь в количестве 135 пар (по 3 пары каждого из вышеуказанных артикулов), в ходе проведения таможенного контроля отобрана по акту отбора проб и образцов от 23.09.2014 N 31 и направлена для проведения - идентификационной экспертизы, назначенной решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 03.10.2014 N 10605040/031014/ДВ/000019.

06 октября 2014 года заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по усматривающимся в действиях ООО "Давос" признакам совершения административного правонарушения.

В выпуске ПТД N 10605040/190914/0002152, 06.10.2014 отказано на основании п.2 ст.201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

07 октября 2014 года в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен Чуприн А.Н., который пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах республики Казахстан и оказывает услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле Ivekoг/н F337SRM. Свою деятельность он осуществляет с 2007 года. Для того, что бы осуществлять международные перевозки по книжкам МДП, Чуприным А.Н. заключены договоры с иными лицами, имеющими право на их получение. 14.09.2014 г. Чуприн А.Н. получил сообщение о том, что на пункте пропуска "Зимунай" Республики Казахстан имеется груз в виде обуви, которую необходимо доставить в г. Новосибирск. Он согласился совершить данный рейс и выехал на пункт пропуска. Для перевозки товара ИП Лавров С.А. выдал ему книжку МДП, зарегистрированную на его имя. 16.09.2014 Чуприн А.Н. прибыл в пункт пропуска "Зимунай". Так как уЧуприна А.Н. отсутствует виза на въезд в КНР, то он нанял для въезда и постановки автомобиля под погрузку наемного водителя. Автомобиль въехал в КНР 17.09.2014 и выехал 18.09.2014. Наемный водитель передал Чуприну А.Н. заполненную книжку МДП и CMR050925. Товар, загруженный в его автомобиль, опечатан пломбами. Из полученных документов Чуприн А.Н. понял что перевозит обувь. 21.09.2014 Чуприн А.Н. прибыл на Горнякский ТП. 22.09.2014 ему закрыли доставку, после чего автомобиль сопровожден в с. Веселоярск на склад временного хранения (далее по тексту СВХ), где наложенные на п/прицеп с товаром пломбы были сняты, а часть товара выгружена для проведения таможенного досмотра. После проведения таможенного досмотра и отсутствия документов для продолжения движения, Чуприн А.Н. уехал домой в г. Семей. 06.10.2014 Чуприн А.Н. вызван на СВХ в с. Веселоярск, где ему сообщили, что перевозимый им товар подлежит выгрузке на Горнякском ТП, для чего он доставил его в г. Горняк. Что за обувь находилась в его автомобиле и по какой причине она не была оформлена, Чуприну А.Н. не известно, т.к. в его обязанности входит только доставка товара от границы КНР до получателя товара, что оговорено в договоре о доставке груза, который содержит требования только к срокам его доставки, целостности товара и порядке и сроках оплаты за оказанные услуги по перевозке.

07 октября 2014 года исх. N 20-5-08/00745 в адрес законного представителя ООО "Давос" направлено письмо о разъяснении прав и получении пояснений по делу об АП N 10605000-652/2014, с целью получения от последнего пояснений по факту подачи ПДТ N 10605040/190914/0002152, установления факта получения от ООО "ТПК "Цзисинь" письма от 01.07.2014 N 002, представленного ООО "Давос" в рамках проведения документального контроля вышеуказанной ПТД и разрешающего ввоз обуви, маркированной ТМ "М.Мичи", а так же ознакомления с определением о назначении идентификационной экспертизы.

07 октября 2014 года исх. N 20-5-08/00744 в адрес Уссурийской таможни направлено поручение по делу об АП N 10605000-652/2014, с целью получения информации от законного представителя ООО "ТПК "Цзисинь", касающейся факта выдачи письма от 01.07.2014 N 002, разрешающего ООО "Давос" ввоз обуви, маркированной ТМ "М.Мичи", что противоречит письму от 01.10.2014 N Б/Н, направленному ООО "ТПК "Цзисинь" в Алтайскую таможню, из содержания которого следует, что обувь, на которую подана ДТ N 10605040/190914/0002152, обладает признаками контрафактности.

08 октября 2014 года служебной запиской N 20-5-07/0177 в отдел административных расследований Алтайской таможни, в порядке ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено поручение по делу об административном правонарушении, с целью получения сведений по факту обнаружения признаков административного правонарушения в ходе проведения документального контроля ДТ N 10605040/190914/0002152, и опроса должностного лица профильного отдела Алтайской таможни в качестве свидетеля.

08 октября 2014 года служебной запиской N 20-5-07/0178 в оперативно-аналитическое отделение таможни направлен запрос по делу об административном правонарушении N 10605000-652/2014 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "Давос". Служебной запиской от 09.10.2014 N14-7-13/0401 оперативно-аналитическое отделение таможни представило истребованную информацию.

09 октября 2014 года письмом исх. N 20-5-08/00752 в адрес руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам направлен запрос с целью установления факта существования договора отчуждения исключительного права на товарный знак "М.Мичи", свидетельство N 502482, для ИП Латария Н.Я., а так же проведения процедуры его переоформления, на который имеется ссылка в письме ООО "ТПК "Цзисинь" от 01.10.2014 N Б/Н, направленном в Алтайскую таможню, а так же возможного наличия лицензионного договора либо договора об отчуждении исключительного права на использование товарного знака "М.Мичи", свидетельство N 502482, заключенного между ООО "ТПК "Цзисинь" и ООО "Давос".

10 октября 2014 года в качестве свидетеля по делу опрошен старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Горнякского ТП, Полещук М.А., который пояснил, что 22.09.2014 ему выдано поручение на проведение таможенного досмотра N 10605040/220914/000151, в соответствии с которым таможенному досмотру подлежала товарная партия, получателем и декларантом которой является ООО "Давос", ИНН/КПП 7743685886/772001001, на которую подана ПТД N 10605040/190914/0002152. Основанием для проведения таможенного досмотра послужило поручение на досмотр, выданное 22.09.2014 в 10 час. 00 мин. В соответствии с поручением на досмотр N 10605040/220914/000151 целью проведения таможенного досмотра являлась идентификация товаров, объем таможенного досмотра определен как 10%, степень таможенного досмотра: выборочное взвешивание, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием всех грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, с измерением длины стельки изделий, с применением ТСТК. При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель ООО "Давос", обладающий полномочиями в отношении товаров, в соответствии с доверенностью от 15.09.2014 N 6 - Щетинин А.В. 23.09,2014 Полещуком М.А. составлен акт таможенного досмотра N 10605040/230914/000151. В результате досмотра установлено, что к таможенному досмотру представлены 2 товара, представляющие собой обувь детскую для девочек, полные сведения о которых указаны в графах 31 товара N 1 и товара N 2 ПДТ N 10605040/190914/0002152, а так же дополнениям к ПДТ. Разделение указанной товарной партии обуви на 2 отдельных товара произведено в связи с необходимостью разделения обуви исходя из размера длины стельки, что влияет на размер, взимаемых таможенных платежей. При этом в результате досмотра установлено, что по отдельным артикулам, в одном грузовом месте упакована обувь, сведения о которой указаны в товаре N 1 ПДТ N 10605040/190914/0002152, так и обувь, сведения о которой указаны в товаре N 2 ПДТ N 10605040/190914/0002152, и они различны только по длине стельки (размеру обуви). Вся досматриваемая обувь была упакована в картонные коробки, с нанесенным на них товарным знаком "М. Мичи", указанием артикула обуви и размерного ряда обуви. Внутри каждой картонной коробки находилось 8 пар обуви упакованных в индивидуальные картонные коробки, на которые так же нанесен товарный знак "М. Мичи", размер обуви, цвет и артикул. Внутри каждой из индивидуальных картонных коробок находилось по 1 паре обуви. На всю досматриваемую обувь так же нанесен товарный знак "М. Мичи", и она различалась по размерам, цвету, виду оформления, в зависимости от артикула, так же нанесенного на каждую из пар обуви. Полные результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра N 10605040/230914/000151, второй экземпляр которого выдан уполномоченному лицу ООО "Давос" 23.09.2014.

На основании служебной записки ОТО и ТК N 1 от 23.09.2014 N20-2-18/0569 "О взятии проб и образцов", в соответствии со ст. 144 ТК ТС осуществлен отбор проб и образцов каждого из артикулов товаров N 1 и N 2 ПДТ N 10605040/190914/0002152, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 31 от 23.09.2014. Общее количество товара, отобранного в качестве проб и образцов, составило 135 пар, т.е. по 3 пары каждого из артикулов товаров, сведения о которых указаны в товаре N 1 и N 2 ПДТ N 10605040/190914/0002152. Отбор образцов так же проводился с участием представителя ООО "Давос", обладающего полномочиями в отношении товаров, в соответствии с доверенностью от 15.09.2014 N 6 - Щетинина А.В. Вышеуказанный акт таможенного досмотра, а так же образцы товара с актом отбора проб и образцов от 23.09.2014 N 31, направлены в ОТО и ТК N 1 Горнякского ТП для дальнейшей обработки ПДТ N 10605040/190914/0002152.

13 октября 2014 года исх. N 22-17/20939 Уссурийской таможней была направлена информация, в соответствии с которой опросить законного представителя ООО ТПК "Цзисинь" не представляется возможным, в связи с его нахождением на лечении. Информация, истребованная в поручении от 07.10.2014 исх. N 20-5-08/00744, будет представлена ООО ТПК "Цзисинь" непосредственно в Алтайскую таможню.

14 октября 2014 года в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был опрошен Щетинин А.В., который пояснил, что 15.09.2014 им получена доверенность N 6, в соответствии с которой ООО "Давос", в лице генерального директора Крашенинина В.А. доверяет ему представлять интересы ООО "Давос" во всех таможенных органах, а именно вести переговоры, производить таможенное оформление, присутствовать в качестве представителя ООО "Давос" при осмотре, досмотре товара, взятии проб и образцов, выступать в качестве представителя ООО "Давос" при подаче деклараций на товары, а так же совершать иные, не запрещенные законом действия, связанные с выполнением указанных поручений. На основании указанной доверенности Щетинин А.В. имеет право подписывать от имени ООО "Давос" необходимые документы, касающиеся таможенного оформления грузов, с использованием печати ООО "Давос". 19.09.2014 ООО "Давос" на Горнякский таможенный пост подана ПТД N 10605040/190914/0002152. Щетинину А.В. сообщили о подаче указанной декларации и необходимости присутствия при проведении таможенного досмотра. 22.09.2014 в 13 часов 10 минут в его присутствии начато проведение таможенного досмотра. В результате досмотра установлено, что к таможенному оформлению представлены 2 товара, представляющие собой обувь детскую для девочек, полные сведения о которых указаны в графах 31 товара N 1 и товара N 2 ПДТ N 10605040/190914/0002152, а так же дополнениям к указанной ПДТ. Вся досматриваемая обувь упакована в картонные коробки, с нанесенным на них товарным знаком "М. Мичи", указанием артикула обуви и размерного ряда обуви. Внутри каждой картонной коробки находилось несколько пар обуви (в зависимости от артикула товара), упакованных в индивидуальные картонные коробки, на которые нанесен товарный знак "М. Мичи", размер обуви, цвет и артикул. Внутри каждой из индивидуальных картонных коробок находилась по 1 паре обуви. На всю досматриваемую обувь так же нанесен товарный знак "М. Мичи", и она различалась по размерам, цвету, виду оформления, в зависимости от артикула, так же нанесенного на каждую из пар обуви. Акт таможенного досмотра N 10605040/230914/000151 получен Щетининым А.В. в 10 часов 17 минут. При проведении таможенного досмотр осуществлен отбор проб и образцов каждого из артикулов товаров N 1 и N 2 ПДТ N 10605040/190914/0002152, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 31 от 23.09.2014. Отбор образцов так же проводился с его участием. После проведения досмотра весь товар, сведения о котором заявлены в ПДТ N 10605040/190914/0002152, за исключением проб и образцов был изъят, как пояснили Щетинину А.В., по причине того, что он является контрафактным, хотя сведения о торговой марке - "М. Мичи" в ТРОИС отсутствуют. Вышеуказанную ПДТ он не подавал.

16.10.2014 Врио директора ООО "ТПК "Цзисинь" Павлова С.В. сообщила на запрос Алтайской таможни, что с 06.05.2013 директором ООО "ТПК "Цзисинь" назначен Акентьев Виктор Иванович. Свидетельство на торговый знак N 502482 "М.Мичи", зарегистрировано в Государственном реестре 17.12.2013 г., заявка N 201273105. Правообладатель ООО "ТПК "Цзисинь"" почтовый адрес - 6925019 г.Уссурийск ул.Коммунальная 5 Б. Договор об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак составлен в г.Москва 07.05.2014. Приобретателем является индивидуальный предприниматель Латария Нана Янушевна почтовый адрес:105215 г.Москва ул.Константина Федина д. 19 кв. 12. Договор находится в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. До момента окончательной передачи права на торговый знак приобретатель не имеет прав на окончательное решение каких либо вопросов без согласования ООО "ТПК "Цзисинь". Лицензионное соглашение на право пользования торговым знаком "М.Мичи" ООО "ТПК "Цзисинь" с ООО "Давос" не заключало. О том, выдавалось ли разрешительное письмо от 01.07.2014 за N 002 сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015 ООО ТПК "Цзисинь", сведений не имеет, подпись директора в разрешительном письме от 01.07.2014 за N 002 ООО "ТПК "Цзисинь" будет устанавливаться, по указанному вопросу будет проведено внутреннее служебное расследование. На вопрос об артикулах обуви Павлова С.В. ответить не имеет возможности и сообщает, что ни ООО "Давос", ни китайская сторона на их запросы не ответили и не предоставили документацию.

16 октября 2014 года исх. N 20-5-08/00759 в адрес Центральной оперативной таможни направлено поручение по делу об АП N 10605000-652/2014, с целью получения информации у законного представителя ООО "Давос" по факту подачи ДТ N 10605040/190914/0002152, установления факта получения от ООО "ТПК "Цзисинь" письма от 01.07.2014 N 002, разрешающего ввоз обуви, маркированной ТМ "М.Мичи", а так же ознакомления с определением о назначении идентификационной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 29.10.2014 N 54-14-10-13 обозначение, размещенное на изъятом товаре, представляющем собой обувь-сапоги девичьи с верхом из текстильного материала, маркированные как "М. Мичи", общим количеством 8160 пар, является тождественным с зарегистрированным товарным знаком "М.Мичи", свидетельство N 502482 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). Правообладателем товарного знака в виде буквенного обозначения "М. Мичи" является ООО "ТПК "Цзисинь", 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 56. Представленный товар обувь-сапоги девичьи с верхом из текстильного материала, маркированные как "М. Мичи", общим количеством 8160 пар, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "М. Мичи", свидетельство N 502482 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и относятся к 25 группе товаров МКТУ (международная классификация товаров и услуг), а именно одежда, обувь.Представленные товары обувь-сапоги девичьи с верхом из текстильного материала, маркированные как "М. Мичи", общим количеством 8160 пар, не соответствуют продукции марки "М. Мичи", свидетельство N 502482 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), а именно: объекты исследования характеризуются низким качеством пошива, имеют многочисленные дефекты стежков, строчек и швов, маркировка изделий является неполной, отсутствует информация на русском языке.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.11.2014 N 201442261, обозначение размещенные на представленных на таможенную экспертизу товарах являются сходными, до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком "М, Мичи" (свидетельство N 502482, дата приоритета 13.09.2012). Представленные образцы товара являются обувью, то есть, товарами, однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "М.Мичи" (свидетельство N 502482, дата приоритета 13.09.2012), поскольку имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

В связи с выявленным нарушением 05.12.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ввезенный ООО "Давос" на территорию Российской Федерации товар является контрафактным, т.е. содержит незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего ООО "ТПК "Цзисинь". Кроме того суд первой инстанции признал заключения эксперта от 29.10.2014 N 54-14-10-13, от 11.11.2014 N 201442261 ненадлежащими доказательствами контрафактности спорного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, который в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ ввоз товаров в Российскую Федерацию является одним из способов использования товарного знака и вместе с контрафактностью товаров характеризует объективную сторону совершенного правонарушения.

В силу статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами. Под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11), статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при ввозе обуви ООО "Давос" подало в Горнякский таможенный пост Алтайской таможни декларацию на товары, которая принята таможенным органом и присвоен регистрационный номер N 10605040/190914/0002152. У Общества отсутствовал разрешительный документ, подтверждающий законное использование товарного знака "М.Мичи", и в момент таможенного декларирования таможенному органу представлен не был.

После принятия (регистрации) декларации на товары N 10605040/190914/0002152 при проведении таможенного контроля административным органом установлено: ввезенная из Китая обувь, помещенная под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанной декларации на товары, маркирована обозначением "М.Мичи", имеющим признаки сходства с товарным знаком, принадлежащим ООО "ТПК "Цзисинь". При этом рядом с маркировкой "М.Мичи" отсутствует знак правовой охраны R.; у ООО "Давос", а равно у какого-либо иного лица, отсутствует право на использование товарного знака "М.Мичи".

Алтайской таможней в адрес правообладателя направлен запрос от 24.09.2014 N 13-3-18/12175 с целью выяснения правомерности размещения и использования товарного знака "М.Мичи" на ввезенной обуви из Китая, контрафактности товара и наличия уполномоченных представителей правообладателя на территории Российской Федерации.

Отвечая на запрос Алтайской таможни, правообладатель ООО "ТПК "Цзисинь" в письме от 01.10.2014 сообщил, что товарный знак "М.Мичи" принадлежит ему, оригинальную готовую продукцию ООО "ТПК "Цзисинь" изготавливает самостоятельно в Российской Федерации, из Китая ввозит только материалы для изготовления обуви. Ввозимая готовая обувь является продукцией из Китая и товарный знак "М.Мичи" на ней не должен использоваться.

На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Товарный знак "М.Мичи" зарегистрирован в качестве объекта интеллектуальной собственности только на территории Российской Федерации. Правовая защита товарного знака "М.Мичи" в силу действия национального принципа обеспечена только на территории Российской Федерации.

Правообладатель товарного знака ООО "ТПК "Цзисинь" находится только в Российской Федерации.

Обратного Обществом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что спорные товары изготовлены, а товарный знак размещен не самим правообладателем ООО "ТПК "Цзисинь", а иным лицом в Китае (WENZHOU HONGZHOU IMP.& EXP. CO.,LTD (Китай)). Готовую обувь с товарным знаком "М.Мичи" правообладатель ООО "ТПК "Цзисинь" в Китае не производит и из Китая не ввозит, а ввозит только материалы, из которых в Российской Федерации собирает свою обувь.

Указанное подтверждается и правообладателем ООО "ТПК "Цзисинь" в письме от 01.10.2014.

Кроме того, из деклараций, оформленных на таможенном посту Уссурийской таможни в 2014 году, следует, что Дунинская торгово-промышленная компания (Объединения) "Цзисинь" (Китай) отправляет в адрес ООО "Цзисинь" (РФ) комплектующие товары для изготовления обуви (подошва, стельки, различные детали обуви), которые не маркированы товарными знаками (товарный знак отсутствует).

Из письменных пояснений от 28.04.2015 N 41, полученных по запросу суда, следует, что права на товарный знак "М.Мичи" производителям обуви, расположенным за пределами Российской Федерации, не предоставлялись. Ни китайская фирма-производитель товара, ни китайская фирма-продавец товара, не являются ни правообладателем товарного знака, ни его уполномоченным лицом, соответственно, воспроизведение ими товарного знака "М.Мичи" на готовой партии обуви в Китае является незаконным.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что имеет место оборот контрафактных товаров, который содержит объективные признаки угрозы публичным интересам (государства, потребителей товаров).

С учетом изложенного, ООО "Давос" ввезен товар с обозначением "М.Мичи", который размещен не самим правообладателем.

В обоснование возражений против заявления таможни о незаконном использовании чужого товарного знака ООО "Давос" ссылается на представленную копию письма от 01.07.2014 N 002. ООО "Давос" указывает, что на основании данного письма оно получило право на использование товарного знака "М.Мичи" при ввозе товаров.

Вместе с тем, данные доводы не соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации, которыми регламентирован порядок предоставления права использования товарного знака.

Передача права использования товарного знака возможна на основании лицензионного договора, передача права использования товарного знака без государственной регистрации считается несостоявшейся (пункт 6 статьи 1232, статьи 1233, 1235, 1490 Гражданского кодекса РФ).

Из письма Роспатента от 12.05.2015 N 41-2051-12 следует, что согласно действующему законодательству РФ передача права использования товарного знака подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что правообладатель указанного товарного знака договоры об отчуждении товарного знака и о предоставлении права на использование товарного знака "М.Мичи" с ООО "Давос" не заключал. Обществом указанный факт не отрицается. Спорный товар изготовлен не Правообладателем.

Изложенное свидетельствует о том, что таможенным органом собраны доказательства, которые по отдельности и в совокупности друг с другом позволяют сделать вывод о том, что ООО "Давос" ввезло из Китая контрафактную обувь, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "М.Мичи", тем самым незаконно использовало данный товарный знак без разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о возможной правомерной маркировке товара словесным обозначением "М.Мичи" производителем в Китайской Народной Республике, поскольку ООО "Давос" и ООО "ТПК "Цзисинь" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих о легальности использования соответствующего обозначения в стране происхождения товара.

Основным доказательством, на которое ссылается ООО "Давос", является электронная копия письма об отсутствии у правообладателя возражений на ввоз ООО "Давос" продукции с обозначением "М.Мичи". Материалами дела подтверждается, что копия письма представлена спустя 10 дней после дня подачи декларации на товары и после того, как таможенный орган приостановил выпуск товаров и инициировал проверку законности использования товарного знака. Она не является в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешительным документом, свидетельствующим о предоставлении права на использование товарного знака, не является достоверным и допустимым доказательством по делу и противоречит всем собранным по делу доказательствам.

Таким образом, последующее представление 29.09.2014 копии письма с датой 01.07.2014 об отсутствии у правообладателя товарного знака возражений на импорт товара, а также представление ООО "ТПК "Цзисинь" в дальнейшем в ходе производства по делу писем об отсутствии претензий к ООО "Давос", не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного в день, когда ООО "Давос" ввезло товар на территорию Российской Федерации и подало декларацию на него.

Кроме того достоверность копии письма от 01.07.2014 N 002, представленной 29.09.2014, полностью опровергается письмом ООО "ТПК "Цзисинь" от 01.10.2014, полученным по запросу Алтайской таможни.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию РФ ООО "Давос" не имело и не представило документов, подтверждающих его право на использование товарного знака "М.Мичи", административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3127/12 при рассмотрении аналогичного дела N А46-3464/2011.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно выводов суда о признании заключения эксперта от 29.10.2014 N 54-14-10-13, от 11.11.2014 N 201442261 ненадлежащими доказательствами контрафактности спорного товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.11.2014 N 20142261, обозначения размещенные на представленных на таможенную экспертизу товарах являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "М. Мичи" (свидетельство N 502482, дата приоритета 13.09.2012). Представленные образцы товара являются обувью, т.е. товарами, однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "М.Мичи" (свидетельство N 502482, дата приоритета 13.09.2012), т.к. имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 29.10.2014 N 54-14-10-13, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10605000-652/2014, обозначение, размещенное на изъятой обуви общим количеством 8160 пар, является тождественным с зарегистрированным товарным знаком "М.Мичи", свидетельство N 502482 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). Правообладателем товарного знака в виде буквенного обозначения "М. Мичи" является ООО "ТПК "Цзисинь", 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 56. Представленный товар обувь-сапоги девичьи с верхом из текстильного материала, маркированные как "М. Мичи", общим количеством 8160 пар, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "М. Мичи", свидетельство N 502482 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и относятся к 25 группе товаров МКТУ (международная классификация товаров и услуг), а именно одежда, обувь.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Следовательно, при несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан был дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Материалами дела подтверждается, что эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов определили фактические данные, позволяющие установить состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (тождество (сходство) обозначения с товарным знаком, однородность товаров, с теми, для которых зарегистрирован и применим товарный знак "М.Мичи").

С учетом указанных выше положений для установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод о незаконности использования обозначения на товаре, сходного с товарным знаком, необходимость исследовать оригинальную продукцию отсутствовала. Применительно к диспозиции состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не имеет значение его сравнение и визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак компании, размещенный на упаковке ввезенного товара.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния апелляционным судом не установлено.

Поскольку Обществом не принято всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем Обществу, подлежит назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Алтайской таможни о привлечении ООО "Давос" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06. 2015 года по делу

N А03-23400/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Алтайской таможни удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Давос" зарегистрированное по адресу: 111123, РФ, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56, строение 1, (ИНН 7743685886, ОГРН 1087746447953. КПП 772001001) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара -сапоги девичьи с верхом из текстильного материала, товарный знак "М.Мичи" в количестве 8160 пар, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горнякского ТП по актам приема передачи N 52 от 06.10.2014 г. и N 61 от 26.11.2014 г.

Реквизиты перечисления административного штрафа (и издержек):

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва 701

БИК 044501002; счет 40101810800000002901;

ИНН 7730176610; КПП 773001001; ОКТМО 45328000.

При заполнении платежных поручений должны быть заполнены следующие поля: (101) двузначный показатель статуса плательщика; (61) ИНН получателя 7730176610; (103) КПП получателя 773001001;

(16) получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России);

(104) КБК 15311604000016000140 (штрафы);

(105) ОКТМО 45328000;

(107) код таможенного органа 10605000 ( Алтайская таможня таможня).

Назначение платежа: штраф для Алтайской таможни в отношении ООО "Давос" по делу N 10605000-652/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова