Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9474/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости работ, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков, о внесении изменений в договор, о возмещении стоимости материалов по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-373/2015 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Азимут" - Зарипов Р.Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - Ефремов В.П. (паспорт, доверенность от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - ООО "Таргин Бурение", ответчик) о взыскании 2 376 052 руб. 99 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 92).

ООО "Таргин Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ОАО "Азимут" о взыскании 1 326 890 руб. 64 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Таргин Бурение" в пользу ОАО "Азимут" взыскано 2 376 052 руб. 99 коп. убытков, 34 880 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 102-111).

ООО "Таргин Бурение" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы указывает на то, что в период действия договора заказчиком не инициировалось внесение изменений в договор, соответствующих действий не осуществлялось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о внесении изменений, сделанный на основании распечатанных файлов, которые являются свободно редактируемыми и не содержащими подписи сторон, является неверным. В суде первой инстанции ответчиком оспаривалось обстоятельство изменения договора, однако надлежащей оценки возражения ответчика не получили.

Податель жалобы указывает, что заявленные к оплате материалы не носят характер дополнительных и уже были оплачены ответчиком при приемке работ.

Вместе с тем при предъявлении требований о взыскании стоимости дополнительных материалов истец должен был доказать, что данные материалы не были им включены в содержание акта от 01.11.2013 N 2 и пояснить мотивы не включения заявленных к оплате материалов в акт N 2.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению п. 4.10 ст. 4 договора, а дополнительные затраты вызваны односторонним увеличением заказчиком объема услуг. Истцом не доказано, что имело место превышение расхода материалов от установленной нормы, а также, что какое-либо увеличение расхода материалов произошло по причинам, не учтенным в программе по строительству или не предусмотренным техническим заданием. Истцом не предоставлен протокол технического совещания.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами нет иных правоотношений, и, как следствие, отсутствует неопределенность в относимости приложений N 4 и N 5 к договору от 16.05.2013 NБНБ/1/ТО/781/13, на основании которых предъявлены встречные требования.

Также ответчик ссылается на то, что для начисления неустойки за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам достаточно лишь факта ведения работ без сопутствующего документа, иные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности по мнению заявителя, судом в качестве доказательств были приняты документы, не заверенные представителем ОАО "Азимут", исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзывы на встречный иск принятые судом, подписаны со стороны ОАО "Азимут" представителем Зариповым Р.Р. на основании доверенности, сроком действия до 31.12.2014.

Также судом было удовлетворено требование ОАО "Азимут" в большем размере, чем предъявлено истцом.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в том, что в решении в качестве мотивов отказа в удовлетворении встречного иска фигурируют обстоятельства, о которых ОАО "Азимут" не заявляло. В судебном заседании 20.05.2015 суд указал на невозможность принятия в качестве доказательств распечатанные файлы формата "Microsoft Excel", однако в решении сделал ссылку на указанные документы как на подтверждающие позицию истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО "Азимут" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (после переименования ООО "Таргин Бурение", заказчик) и ООО "Азимут" (исполнитель) заключен договор на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 (т.1 л.д. 14-17).

К договору приложен протокол разногласий (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказывать услуги по инженерно технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин (далее - услуги).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора согласовано, что объем услуг и сроки их оказания согласовываются в заказе-наряде, приложениях N 1, 1a. 1b, 3, 3а, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и на свой риск оказывать услуги, в соответствии с проектно-сметной, технической документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в заказах-нарядах, подписанных обеими сторонами. В случае не получения положительного результата услуг на скважине, указанного в "Индивидуальной программе на промывку скважины", все затраты связанные с выполнением дополнительных работ исполнитель производит за свой счет, при этом, размер компенсации по указанным затратам не должен превышать стоимости оказанных услуг по скважине.

В разделе 4 договора сторонами оговорены сумма договора и порядок расчетов.

Расчет за материалы, используемые для оказания услуг, производится по факту выполненных услуг (фактического расхода материалов и стоимости материалов, указанной в спецификациях), согласно "Индивидуальной программе_", на основании актов (приложения N 6, 6а, 6b, 7) подписанного представителем исполнителя, заказчика, службы супервайзинга, но не более установленных норм согласно заказа-наряда и спецификации к нему (приложение N 1, 1a. 1b, 3, 3а). В случае превышения расхода материалов от установленной нормы заказчик оплачивает стоимость превышения использованных материалов с подписанием дополнительного соглашения к договору, если данное увеличение произошло по причине увеличения объема работ, не учтенных в программе по строительству скважины (бурение дополнительных стволов, удлинение ствола, увеличение объема работ геофизических исследований) или геологическим причинам непредусмотренным техническим заданием. В этом случае составляется акт о превышении расхода материалов с указанием геологической причины, дополнительного объема приготовленного раствора и перечня химреагентов, затраченных на пополнение объема и поддержания параметров, который должен быть подписан представителями сервисного подрядчика, заказчика, службы супервайзинга, операторами станций ГТИ. Обоснованность превышения стоимости услуг подтверждается протоколом совместного технического совещания всех заинтересованных сторон (п. 4.7, 4.10 договора).

Сторонами к договору подписан протокол соглашения о договорной цене (т. 1 л.д. 19-20).

В п. 7 приложения N 4 указано, что за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам размер снижения стоимости составляет 3% от стоимости услуг по скважине. В примечании указано о необходимости оформления акта.

Дифференцированная шкала штрафных санкций сторонами согласована в приложении N 15, в п. 5 которого обозначено, что в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя (субподрядчика), осуществлявших работы без соответствующих квалификации и аттестации, исполнитель уплачивает заказчику за каждый такой штраф в размере, исходя из расчета указанной суммы на каждого работника исполнителя (субподрядчика), выявленного с несоответствующей квалификацией/аттестацией - сумма штрафных санкций составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по договору от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 на общую сумму 8 505 906 руб. 29 коп. в подтверждение чего в материалы дела предоставлены: акт о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 2 на сумму 2 134 291 руб. 77 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2013 на сумму 3 853 150 руб. 23 коп., от 01.11.2013 N 2 на сумму 2 518 464 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 89-91).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Оказанные по договору услуги заказчиком приняты и оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, истец полагает, что им при оказании услуг по договору от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 дополнительно понесены расходы по использованию химических реагентов на сумму 2 376 052 руб. 99 коп., в подтверждение чему в материалы дела предоставлены сводки по буровому раствору за период с 28.07.2013 по 04.09.2013 (т. 1 л.д. 41-79).

Также в материалы дела представлены акты от 01.08.2013, от 07.08.2013, от 18.08.2013, от 27.08.2013, от 22.08.2013, от 02.08.2013, от 28.08.2013, от 28.08.2013, из которых усматривается, что на буровой N 103 Китаямской площади были использованы дополнительные материалы (т. 1 л.д. 80-88).

Все вышеуказанные документы подписаны полномочными представителями сторон и представителем службы супервайзинга, в установленном порядке не оспорены. О фальсификации данных доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В адрес ООО "Таргин бурение" была направлена претензия с требованием оплатить дополнительные расходы (т. 2 л.д. 6-7).

Отзывом на претензию от 07.07.2014 ответчик сообщил, что в обоснование претензии не приложены следующие документы: спецификация материалов и стоимости услуг скважины N 103Р Китаямовского порождения, подписанная обеими сторонами; акты, оформленные в соответствии с приложениями N 6, 6а, 6b, 7 к договору и подписанные представителями исполнителя, заказчика, службы супервайзинга; документы, подтверждающие дополнительные расходы исполнителя по вине заказчика; дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ не учтенного в программе по строительству скважины или по геологическим причинам непредусмотренным техническим заданием; акт о перерасходе химреагентов и материалов, оформленный согласно приложению N 8 к договору, подписанный представителями сервисного подрядчика, заказчика, службы супервайзинга, операторами станций ГТИ; протокол совместного технического совещания всех заинтересованных сторон; документ, подтверждающий решение заказчика о переводе скважины N103Р на воду; документ, подтверждающий утилизацию бурового раствора в количестве 60м3; акт об установке цементных мостов для ликвидации скважины от 28.09.2013; акт на поглощение и ликвидацию осложнения от 07.08.2013; акт об очистке рабочих приемов от 27.08.2013; акт об очистке рабочего приема под системой ЦСГО от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 8).

Отказ ответчика от оплаты дополнительно понесенных расходов истца по использованию химических реагентов послужил основанием для обращения ООО "Азимут" в суд с исковым заявлением.

По встречному иску ООО "Таргин бурение" начислены штрафные санкции, предусмотренные п.7 приложения N 4 в размере 191 148 руб. 44 коп. за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам, что следует из актов от 31.05.2013, от 01.06.2013, от 02.06.2013, от 03.06.2013, от 04.06.2013, от 05.06.2013 на сумму 1 146 890 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 134-139).

Кроме того, ответчиком начислены штрафные санкции за отсутствие документов о квалификации ГНВП инженера по растворам Петрова А.В., предусмотренные п.5 приложения N 15 в размере 30 000 руб., что следует из актов от 31.05.2013, от 01.06.2013, от 02.06.2013, от 03.06.2013, от 04.06.2013, от 05.06.2013, на сумму 180 000 руб. (т. 2 л.д. 134-139).

Всего по расчетам ответчика начислено штрафной неустойки в размере 1 326 890 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 66-67).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на применяемых в данном случае нормах права о возмездном оказании услуг, в связи с чем подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, обозначенная выше неустойка согласована сторонами к рассматриваемому договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в качестве обоснования заявленных требований истцом представлены сводки по буровому раствору за период с 28.07.2013 по 04.09.2013, акты от 01.08.2013, от 07.08.2013, от 18.08.2013, от 27.08.2013, от 22.08.2013, от 02.08.2013, от 28.08.2013, от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 41-79, 80-88).

Вышеуказанные документы подписаны полномочными представителями сторон и представителем службы супервайзинга без замечаний, в установленном порядке не оспорены.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ответчик неоднократно направлял исполнителю электронные письма с указанием промежутка интервала и материалов для буровых растворов (т. 3 л.д. 49-52).

В геолого-технических нарядах на строительство разведочной скважины N 103 от 24.05.2013 и от 02.08.2013 подверглись изменению следующие показатели: промежуток интервала, удельный вес, условная вязкость, фильтрация. В соответствии с ГТН от 04.06.2013 изменился промежуток интервала, а также полигликолевый ингибированный буровой раствор был заменен заказчиком на техническую воду. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком менялись условия договора, в том числе в части использования химических реагентов, что привело к их увеличению. О применении дополнительных химических реагентов свидетельствуют не оспоренные ответчиком, подписанные полномочными представителями сторон и представителем службы супервайзинга акты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Азимут" ссылаясь на то, что сложившиеся отношения сторон выходят за рамки п. 4.10 спорного договора, поскольку изменение показателей по договору происходило по инициативе ответчика, а не вследствие увеличения объема работ.

Судом правомерно отказано ответчику по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что неустойка согласована сторонами к рассматриваемому договору. В приложениях N 4 и N 15 нет ссылки на договор от 16.05.2013 NБНБ/1/ТО/781/13 и даты их подписания.

Начисление неустойки за ведение работ без утвержденной программы по буровым работам неправомерно, так как согласно представленным в материалам дела документам, программа по буровым установкам не была составлена в окончательной редакции по причине изменения показателей в геолого-технических нарядах на строительство разведочной скважины N 103 от 24.05.2013 и от 02.08.2013.

Нарушение, предусмотренное п. 5 приложения N 15 к договору, выявленное заказчиком, в виде отсутствия документов об обученности газонефтеводопроведению инженера по растворам Петрова А.В. произошло по вине заказчика, так как именно заказчик во исполнение п.2.7.7.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ08-624-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N56 не должен был допускать к работам на скважине N 103 инженера по растворам Петрова А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 326 890 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия договора заказчиком не осуществлялись мероприятия направленные на одностороннее изменение условий соглашения, подлежит отклонению, при этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, о том, что внесение изменений состоялось на основании представленной в материалы дела электронной переписки (т. 3 л.д. 49-52).

Довод подателя жалобы о том, что заявленные к оплате материалы не носят характер дополнительных и уже были оплачены ответчиком при приемке работ, подлежит отклонению, так как ранее оплаченные ответчиком материалы отражены в двустороннем акте от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 89).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано превышение расхода материалов от установленной нормы, а также, что какое-либо увеличение расхода материалов произошло по причинам, не учтенным в программе по строительству или не предусмотренным техническим заданием судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.10.2013 N 2 стоимость инженерного сопровождения и химических реагентов на интервале 1407-м-3640-м составила 4 147 896 руб. без учета НДС. Указанные в акте подписанным истцом в одностороннем порядке, дополнительные химические реагенты согласованы и подписаны сторонами в актах от 01.08.2013, от 07.08.2013, от 18.08.2013, от 27.08.2013, от 22.08.2013, от 02.08.2013, от 28.08.2013, от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 80-88).

Отказ от подписи вышеуказанного акта от 01.10.2013 N 2 ответчик мотивирует тем, что акт не может быть принят к учету по причине превышения стоимости работ заложенной на эту скважину (письмо от 31.10.2013 N 008-051-101; т. 3 л.д. 94). Однако из текста данного письма не усматривается, какие конкретно работы или химические реагенты не приняты ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами каких-либо иных договорных отношений, и на отсутствие неопределенности относительно принадлежности приложений N 4 и N 5, на основании которых была начислена неустойка, именно к договору от 16.05.2013 NБНБ/1/ТО/781/13 отклоняется, так как порядок и образец оформления приложения к документу изложены в положениях ГОСТа Р 6.30-2003, согласно которым в правом верхнем углу пишут "Приложение N" с указанием наименования документа, его даты и регистрационного номера. В приложениях N4 и N15 не указан договор от 16.05.2013 NБНБ/1/ТО/781/13 и не указана дата подписания данных приложений. Соответственно данные приложения нельзя считать приложениями к вышеуказанному договору и считать их его неотъемлемой частью, так как нарушен порядок оформления документа.

Довод о том, что для начисления неустойки за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам достаточно лишь факта ведения работ без сопутствующего документа, иные обстоятельства не имеют правового значения судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактически программа существовала, но не была согласована в окончательной редакции по причине периодически вносимых изменений по инициативе ответчика в геолого-технических нарядах на строительство разведочной скважины N 103.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты документы, не заверенные представителем ОАО "Азимут", подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал, нетождественных копий суду не предъявлено. По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод о том, что исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзывы на встречный иск принятые судом, подписаны со стороны ОАО "Азимут" представителем Зариповым Р.Р. на основании доверенности, сроком действия до 31.12.2014 не является основанием для отмены судебного акта, так как в дальнейшем полномочия Зарипова Р.Р. были подтверждены доверенностью от 12.01.2015 N 1 подписанной генеральным директором Ачкуриным Х.И.

Указание ответчика на то, что судом было удовлетворено требование ОАО "Азимут" в большем размере, чем рассчитано истцом не подтверждается материалами дела, судом взыскано 2 376 052 руб. 99 коп. убытков, заявленных истцом ко взысканию в уточнении к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 92).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ответчиком не доказан и не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева