Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4411/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А64-1310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов: Короткова К.В., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2015; Позднякова Е.В., представителя по доверенности N 2/2015 от 20.02.2015;

от ОАО "Октябрьское": Архиповой Е.С., представителя по доверенности N 1156 от 17.08.2015;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Соколова И.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области Козлова Л.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2015 по делу N А64-1310/2015 (судья А.А.Краснослободцев), по иску ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Соколову И.С., ОАО "Октябрьское", с участием судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области Козлова Л.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Соколову Ивану Сергеевичу (ИП глава КФХ Соколов И.С., ответчик) с иском об освобождении от ареста следующего имущества: две единицы комбайнов, ПСМ серия ТС N 410918 от 23.07.2014, серия ТС N 410919 от 23.07.2014.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Октябрьское".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП главы КФХ Соколова И.С., судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области Козлова Л.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителя.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ОАО "Октябрьское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Октябрьское" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу N 2-39/2015 в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Соколову Ивану Сергеевичу на праве собственности на основании договора купли-продажи техники и/или оборудования N 339 от 03.07.2014, заключенного между ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов и ИП главой КФХ Соколовым И. С., находящееся у индивидуального предпринимателя Косякина Анатолия Владимировича два комбайна зерноуборочных самоходных марки КЗС-1218-29 "Полесье" в комплекте с молотилкой самоходной КЗС-12-010000Б-12, жаткой для зерновых культур с транспортной тележной ЖЗК-7-5.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу N 2-39/2015 исковые требования ОАО "Октябрьское" к ИП главе КФХ Соколову И.С., Соколову С.И., Чивилеву А.Ю.о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением (дело N 33-1068/2015) решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.01.2015, определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N 2-39/2015 оставлены без изменения.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как указала апелляционная инстанция в апелляционном определении по делу N 33-1068/2015, ссылка в жалобе на то, что комбайны, на которые судом наложен арест в обеспечение иска, не принадлежат Соколову И.С., отмены определения суда не влекут, поскольку соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п.51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Исходя из положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 суд первой инстанции заключил, что в случае наложения ареста судом в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер или с иском об освобождении имущества от ареста в арбитражный суд, их принявший.

Арест, о снятии которого заявлен иск, наложен судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Октябрьское" к ИП Главе КФХ Соколову И.С., Соколову С.И., Чивилеву А.Ю.

При этом судом общей юрисдикции, в том числе и апелляционной инстанцией давалась оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц участвующих в деле по принадлежности на праве собственности спорного имущества индивидуальному предпринимателю главе КФХ Соколову И.С. (дело N 2-39/2015). Оценка данным обстоятельствам должна быть дана в процессе с участием физических лиц, участвующих в деле в качестве соответчиков, что определяет подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Кроме того суд первой инстанции правильно отметил, что Первомайским судом Тамбовской области принято к производству исковое заявление ОАО Октябрьское к ИП главе КФХ Соколову И.С. об обращении взыскания на имущество должника, в том числе спорного (д. N 2-262/2015).

ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов вступить в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и защитить свое нарушенное право в рамках дела N 2-262/2015.

Также истцом было заявлено о приостановлении исполнительного производства N 6842/15/68014- ИП от 08.06.2015 в части реализации двух единиц техники (комбайнов с комплектующими), ПСМ серия ТС N 410918 от 23.07.2014, серия ТС N 410919 от 23.07.2014 до вступления в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела исполнительный лист от 20.05.2015 N ФС 006251439 выдан Первомайским районным судом Тамбовской области, какие-либо исполнительные документы в отношении спорного имущества, в том числе по рассматриваемому делу арбитражным судом не выдавались.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, оно не может быть приостановлено арбитражным судом на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявление ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2015 по делу N А64-1310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая