Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5633/15 (ключевые темы: количество этажей - градостроительный план земельного участка - высота здания - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5633/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-29993/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-29993/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU52303000-0000000000003155, утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 06.11.2014 N 4584, в части установления требования к предельному количеству этажей - 5 надземных этажей или предельной высоте здания, строения, сооружения - 18,7-м. Одновременно заявитель просил суд обязать Правительство Нижегородской области внести изменения в градостроительный план земельного участка N RU52303000-0000000000003155, указав на отсутствие ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки в г.Нижнем Новгороде, по предельному количеству этажей и высоте здания, строения, сооружения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области и Департамент градостроительного развития Нижегородской области.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08.07.2015 истек 10.08.2015.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2015, что подтверждается штампом "входящий номер" арбитражного суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного законодательством срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока в силу пункта 3 статьи 264 Кодекса является основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что форма и содержание апелляционной жалобы должны соответствовать требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Правительству Нижегородской области апелляционную жалобу без даты, без номера (входящий N 01АП-5633/15 (2) от 26.08.2015) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-29993/2014.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (всего на 12 листах).

Судья

Т.А. Захарова