Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-10031/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-14612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Североуральская теплоизоляция" (ОГРН 1026601799840, ИНН 6631006615) - Селицкий А.А., паспорт, доверенность от 12.05.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - Преснецова А.Е., удостоверение, доверенность от 17.03.2015; Донина И.А., удостоверение, доверенность от 23.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Североуральская теплоизоляция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-14612/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Североуральская теплоизоляция"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североуральская теплоизоляция" (далее - общество, заявитель, ООО "СУТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 3 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму расходов, превышающую 157 665,52 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 234 963 руб. (л.д.1 том 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст.122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере, превышающем 200 000 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что материалы проверки не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с субподрядными организациями; напротив, содержат доказательства невозможности выполнения спорных работ только силами сотрудников "Североуральская теплоизоляция". Общество также ссылается на соответствие представленных счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, проявление заявителем должностной осмотрительности при выборе контрагентов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за 2011-2012 гг., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.06.2011 по 31.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 N 3 и вынесено решение от 24.12.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 1 992 058 руб.; НДС за 2011-2012 гг. в сумме 1 792 853 руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществу начислены пени за неуплату доначисленных налогов в общей сумме 1 180 239,94 руб. ООО "СУТИ" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций - в виде штрафа в сумме 4705 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 338 306 руб., а также по ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 349 631 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.03.2015 N 105/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части непринятия расходов по документам ООО "Вартек-Строй" и ООО "Интеграл-Сервис" в сумме, превышающей 157 665,52 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль, НДС в связи с непринятием вычетов, пени и штрафов, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Кроме того, общество просило снизить размеры наложенных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества в части наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, снизил общую сумму всех наложенных штрафов до 200 000 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику решением суда отказано, правомерность чего поставлена на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам ООО "Вартек-Строй" ИНН 7721684166 и ООО "Интеграл-Сервис" ИНН 7447156113.

По ООО "Вартек-Строй" налогоплательщику вменяется завышение налоговых вычетов на 1 477 050 руб. и расходов на 8 205 833 руб. (без НДС) за 2011-2012 гг. (стр.79,87 акта проверки), связанных с выполнением работ по вентиляции и кондиционированию на объекте "Няганская ГРЭС". При этом с выводом инспекции о двойном предъявлении к расходам (вычетам) работ ООО "Вартек-Строй" стоимостью 157 665,52 руб. (без НДС) заявитель согласился (л.д.1-5 том 7).

В отношении ООО "Вартек-Строй" ИНН 7721684166 инспекцией установлено отсутствие за ним зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, представление сведений о доходах лишь на одно физическое лицо - руководителя Леонтьева Е.А., из показаний которого выявлено формальное участие в деятельности организации, заключавшееся лишь в подписании документов. 04.07.2013 ООО "Вартек-Строй" прекратило деятельность в связи реорганизацией путем присоединения к ООО "Проспект" (г. Иркутск), которое находится в стадии ликвидации, как недействующее юридическое лицо, и к которому были присоединены еще 25 организаций, имеющих признаки проблемных (стр.47-50 акта проверки).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента, показал, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись обществом "Вартек-Строй" многочисленным организациям, имеющим признаки "номинальных структур" (стр.51-56 акта проверки).

Отсутствие у ООО "Вартек-Строй" производственных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ, использование данной организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды установлено, кроме того, судебными актами по делу N А60-41771/2014.

Рассматриваемой по настоящему делу выездной проверкой установлены также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций (самого факта выполнения работ), указанных в документах ООО "Вартек-Строй".

Как следует из материалов дела, налогоплательщик выполнял в пользу ООО "Югорскремстройгаз" по договору от 23.08.2010 N 05/347/10-ДС работы по вентиляции и кондиционированию на объекте строительства "Няганская ГРЭС". Срок окончания работ установлен договором до 01.11.2010.

Для выполнения указанных работ ООО "СУТИ" заключило договор подряда от 01.06.2010 N 5-10ДГ с ООО "Вартек-Строй". Срок действия договора с 18.06.2010 по 31.12.2012. Согласно представленным на проверку счетам-фактурам и иным первичным документам, ООО "Вартек-Строй" выполнило и предъявило налогоплательщику работы, указанные в счетах-фактурах от 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011. Однако данные работы налогоплательщик не оприходовал (не принял в своему учету по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Кроме того, предъявленные спорным контрагентом работы ранее (30.06.2011) были приняты налогоплательщиком от другого субподрядчика - ООО "Энергия", что подтверждается сметой 4466, раздел 1 "Монтаж оборудования", позиции 16, 18, раздел 2 "Установка материалов", позиции 55, 56, 69, 71, а также сметой 52146 "ВПУ. Отопление и теплоснабжение", позиции с 1 по 6. Всего на 1 046 894 руб. (без НДС).

В ходе проверки (стр.59-63 акта) выявлены также следующие факты "задвоения" либо отсутствия работ:

- по счетам-фактурам ООО "Вартек-Строй" N 97 от 31.07.2011 и N 153 от 30.09.2011 дважды предъявлены к вычету одни и те же объемы и стоимость работ по смете N 4466, раздел 1, позиции с 9 по 22, при том что в доходах (выручке) общества эта стоимость работ отражена лишь один раз;

- по смете N 5217, раздел 1 (вентиляция), работы по позициям 9, 10, 11, 31, 40, 70, 80, 82 выполнены и сданы налогоплательщиком в меньших объемах, чем эти работы предъявлены ему спорным контрагентом, а работы по позициям 11, 114, 214 не выполнялись вообще;

- по смете N 4466, раздел 1, работы по позициям 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 выполнены и сданы налогоплательщиком в меньших объемах, чем предъявлено ему обществом "Вартек-Строй", а работы по позициям 20, 21 не выполнялись вообще;

- по смете N 4447, работы по позиции 46 выполнены и сданы обществом в меньших объемах, чем предъявлены ему к оплате спорным контрагентом;

- по смете N 5216, раздел 1, работы по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнены и сданы обществом ранее - 30.06.2011, кроме того, все работы по указанным позициям 30.06.2011 предъявлены налогоплательщику к оплате также обществом "Энергия";

- по смете N 4465, раздел, работы по позициям 3, 4, 5, 7, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30 выполнены и сданы обществом ранее - 30.06.2011, 30.07.2011; работы по позиции 27 не предъявлены;

- по смете N 5220, раздел 1, работы по позициям 4, 6, 8, 10, 11 выполнены и сданы налогоплательщиком 30.11.2011, то есть раньше срока выполнения этих работ ООО "Вартек-Строй". Аналогичные факты выявлены по смете N5054, ряду позиций.

Допрошенные в ходе проверки (стр.12-15 акта) инженер общества по охране труда Луженкова Н.Н., начальник участка Сысуев В.А., работавший в 2011-2012 гг. на объекте "Няганская ГРЭС", о субподрядчике ООО "Вартек-Строй" ничего не слышали (в отличие от ООО "Энергия"), его работников назвать не смогли (по ООО "Энергия" начальник участка указал на конкретных лиц). Отсутствие работников от ООО "Вартек-Строй" на объекте "Няганская ГРЭС" подтвердил также монтажник Федоров А.Н., который по трудовому соглашению в июле-сентябре 2011 г. выполнял работы по монтажу систем кондиционирования на Няганской ГРЭС в составе бригады ООО "СУТИ".

Руководитель общества Мартыновский В.А. при допросе его налоговым органом пояснил, что при заключении договора с ООО "Вартек-Строй" сведения о наличии у него материальных и трудовых ресурсов не затребовал; информацией о работниках, которые выполняли работы на Няганской ГРЭС (их специальности, количестве), не располагает. По объемам работ, предъявленных ООО "Вартек-Строй", но неотраженных в доходах налогоплательщика, дано пояснение, что в процессе строительства иногда приходилось переделывать некоторые виды работ, что не отражено в сметах и поэтому не нашло отражения в доходах.

Такое объяснение можно было бы принять во внимание, в связи с чем сделать вывод об обоснованности расходов, если бы налоговым органом не была установлено недобросовестность контрагента, невозможность реального выполнения им спорных работ.

На вопрос, кто фактически осуществлял работы по смете N 5216: ООО "Энергия" в июне 2011 г. либо ООО "Вартек-Строй" в декабре 2011 г., дано пояснение, что оборудование приобретало ООО "Энергия" (раздел "Оборудование"), а работы выполняли ООО "Вартек-Строй" (раздел "Отопление"), что не соответствует действительности, так как ООО "Энергия" предъявили к оплате работы и по разделу "Оборудование", и по разделу "Отопление".

На вопрос, почему виды и позиции сданных работ по смете N 5054-01 не соответствуют тем, что предъявлены спорным контрагентом в актах КС-2, не дано пояснение.

В материалы настоящего дела обществом также не представлены документы по списочному составу ООО "Вартек-Строй" с указанием Ф.И.О., квалификации работников, наличия допусков. Между тем, по условиям заключенных договоров, предусмотрено выполнение работ квалифицированными специалистами, имеющими разрешения и допуски, а в отношении объекта "Няганская ГРЭС" установлен особый режим доступа на территорию и особые требования к охране труда, обязательные для работодателей и работников организаций.

ООО "СУТИ", в отличие от спорного контрагента, располагало всеми необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт) для осуществления рассматриваемых строительно-монтажных работ (стр.5-8 акта проверки). Следовательно, спорные работы, предъявленные ООО "Вартек-Строй", вопреки доводам жалобы, могли быть выполнены силами самого налогоплательщика.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных в документах ООО "Вартек-Строй". Поскольку представленные на проверку по данному контрагенту первичные документы и счета-фактуры содержат неполные, недостоверные сведения, налоговый орган правомерно отказал в принятии для целей налогообложения как вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль.

В отношении второго спорного контрагента - ООО "Интеграл-Сервис" ИНН 7447156113, по которому налогоплательщику вменяется завышение расходов за 2011 г. на 1 754 458 руб. (без НДС) и налоговых вычетов на 315 802 руб. (стр.79,86 акта проверки), налоговым органом также установлено отсутствие за ним зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ до 2013 г. При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, обналичиваются со счета ООО "Интеграл-Сервис" тремя физическими лицами. Ни одно из них по требованию инспекции на допрос не явилось. По имеющимся данным установлено, что двое из лиц нигде не работают, но приобретают недвижимое имущество, транспортные средства (стр.29-30 акта проверки).

По результатам выездной проверкой установлены также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций (самого факта работ), в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО "СУТИ" (субподрядчик) 01.11.2010 заключило договор субподряда с ЗАО "Севертеплоизоляция" (ЗАО "СТИ") (генподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск". В приложении N 1 к договору указан перечень объемов капитального ремонта оборудования ООО "Газпром трансгаз Югорск", виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2010 г. по капитальному ремонту систем вентиляции на 12 объектах Пангодинского ЛПУ МГ (линейного производственного управления магистральных газопроводов). При этом сроки выполнения работ установлены с октября по декабрь 2010 г.

Для выполнения указанных работ налогоплательщик заключил с ООО "Интеграл-Сервис" договор субподряда N 2-2011 от 15.03.2011. Предмет договора: электромонтажные работы при капитальном ремонте систем вентиляции на объекте "Пангодинское ЛПУ МГ ООО "Газпром транс Югорск".

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам и иным первичным документам, ООО "Интеграл-Сервис" выполнило и предъявило налогоплательщику работы, указанные в счетах-фактурах за апрель, май, сентябрь 2011 г.

Однако виды и стоимость указанных работ на общую сумму 1 754 458 руб. не нашли отражения в доходах проверяемого налогоплательщика за 2011-2012 гг. (не были предъявлены в адрес генподрядчика ЗАО "СТИ"), что подтверждается данными счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011-2012 гг.

При этом из дополнительно представленных налогоплательщиком документов 2010 г. установлено выполнение им в пользу заказчика и, таким образом, включение в свои доходы (за 2010 г.), лишь части работ, предъявленных в документах ООО "Интеграл-Сервис": по позициям N 36, 37, 38 раздела 2 локальных сметных расчетов "Ремонт электроснабжения КШТ".

Кроме того, выставленные ООО "Интеграл-Сервис" в адрес общества счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержат информации об объектах выполненных работ, объемах и стоимости в разрезе объекта капитального ремонта системы вентиляции КШТ с указанием инвентарного номера, конкретного места нахождения ремонтируемого объекта, инвентарных номеров. При том, что в приложении N 1 к договору субподряда N 13-10 ДП от 01.11.2010 между ООО "СУТИ" и ЗАО "СТИ" содержится перечень объектов капитального ремонта системы вентиляции КШТ с указанием наименования, места нахождения и следующих инвентарных номеров: N 134859, 134860, 134861, 134862,134863,134864,134865, 134866,134796,134797, 134849, безN.

Таким образом, представленные первичные документы не позволяют определить объект, на котором спорным субподрядчиком производился ремонт систем вентиляции КШТ.

Заказчик работ ООО "Газпром трансгаз Югорск" по требованию налогового органа представил первичные документы и пояснения о том, что фактически работы по ремонту выполнялись в ноябре-декабре 2010 года; ремонт производился и принимался в разрезе инвентарных номеров ГПА, на которых установлены КШТ.

ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" подтвердило, что работы по разделу 2 "Ремонт электроснабжения КШТ на Пангодинского ЛПУ МГ", позиции с 30 по 50, выполнены налогоплательщиком только по 3-м позициям (36, 37, 38) в декабре 2010 г., остальные виды работ не выполнялись вообще. При этом привлечение сторонних организаций, в том числе ООО "Интеграл-Сервис", для выполнения работ по указанному договору ДОАО "Центрэнергогаз" не согласовывало.

При наличии особого режима доступа на объекты ОАО "Газпром", ДОАО "Центрэнергогаз" не могло не располагать сведениями о наличии работников ООО "Интеграл-Сервис" на строительном объекте, если бы они там находились на самом деле.

В материалы настоящего дела обществом также не представлены документы по списочному составу ООО "Интеграл-Сервис" с указанием Ф.И.О., квалификации работников, наличия допусков.

ООО "СУТИ", в отличие от спорного контрагента, располагало всеми необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт) для осуществления рассматриваемых строительно-монтажных работ (стр.5-8 акта проверки). Согласно первичным документам (приказам о направлении в командировку, табелям учета рабочего времени, авансовым отчетам), в 2011 году на Пангодинском ЛПУ работы выполняли работники самого ООО "СУТИ".

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных в документах ООО "Интеграл-Сервис". Поскольку представленные на проверку по данному контрагенту первичные документы и счета-фактуры содержат неполные, недостоверные сведения, налоговый орган правомерно отказал в принятии для целей налогообложения как вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст.270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-14612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева