Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6114/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Наш дом - Приморье",

апелляционное производство N 05АП-6114/2015

на определение от 08.06.2015

судьи О.В. Васенко

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "мИКо" (ИНН 7702609815, ОГРН 1067746771091)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661),

при участии:

от АО "Наш дом - Приморье": Балина И.А. - представитель по доверенности от 26.03.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО "Эмир": Бедиев Теман Халил оглы - представитель по доверенности от 20.01.2014 N 01 сроком действия до 20.01.2017, паспорт; Первин В.А. - генеральный директор в соответствии с приказом от 09.12.2009 N 1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-ДВ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Эмир" (далее - ООО "Эмир") 15.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Приморье-ДВ" требований в размере 400452,09 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Приморье-ДВ" требования ООО "Эмир" в размере 400452,09 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Наш дом - Приморье" (далее - АО "Наш дом - Приморье") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО СК "Приморье-ДВ" опубликовано в газете "Коммерсант" 22.11.2014, ООО "Эмир" направило заявление о включении требования в реестр кредиторов должника 15.05.2015, то есть за пределами срока предъявления требований в процедуре наблюдения. В этой связи полагает, что заявление ООО "Эмир" подлежит направлению на новое рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В канцелярию суда поступил отзыв ООО "Эмир" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением АО "Наш дом - Приморье" и ООО "Эмир", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Наш дом - Приморье" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Эмир" на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 в отношении ООО СК "Приморье-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014. Определением суда от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Таким образом, последний день срока, составляющего тридцать календарных дней от даты публикации в номере газеты "Коммерсантъ" от 22.11.2014 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, приходится на 22.12.2014 с учетом того обстоятельства, что такой срок начинает течь на следующий день после опубликования сообщения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эмир" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (15.04.2015).

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требования ООО "Эмир" предъявлены 15.04.2015, то есть по истечении тридцати календарных дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (22.11.2014), требования в силу норм Закона о банкротстве подлежали рассмотрению не в наблюдении, а в следующей процедуре банкротства должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "Наш дом - Приморье" признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене, материалы обособленного спора по заявлению ООО "Эмир" - направлению на новое рассмотрение в следующей за наблюдением процедуре банкротства ООО СК "Приморье-ДВ".

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-17181/2014 отменить.

Направить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эмир" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" 400 452 рублей 09 копеек в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев