Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 02АП-6497/15

г. Киров

01 сентября 2015 г.

Дело N А28-987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

при участии в судебном заседании

представителя истцов: Запольских Ю.П. - по доверенностям от 25.05.2015 и 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова, ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-987/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534), департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к Кировской областной общественной организации "Союз десантников" (ОГРН 1074300001797; ИНН 4345197919)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, заявитель) и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской областной общественной организации "Союз десантников" (далее - Организация, ответчик) о взыскании в пользу казны муниципального образования 139 358 руб. 52 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и 2 938 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 31.01.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу казны муниципального образования "город Киров" взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 86 088 руб. 51 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1815 руб. 03 коп. за период 31.10.2014 по 31.01.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании с Организации в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 53 270 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 руб. 11 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Гражданским законодательством не запрещено передавать арендатору обязанность по несению расходов на содержание арендуемого имущества. Администрация полагает, что стороны согласовали в договоре безвозмездного пользования (договор ссуды) нежилым помещением (зданием) N 6961 от 18.03.2011 (далее - Договор) условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность арендатора самостоятельно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у ответчика в силу пунктов 2.2.4 и 3.5 Договора.

Организация, Департамент и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Организация и Компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

18.03.2011 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (правопредшественник Департамента, ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) заключили Договор, согласно пункту 1.2 которого ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение (здание) площадью 143,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 91 "а", в целях использования под уставную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора ссудополучатель обязуется в 30-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Согласно пункту 2.2.5 Договора ссудополучатель обязан производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).

Договор заключен на срок с 01.03.2011 (пункт 6.1 договора).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема - передачи от 01.03.2011 (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13093/2013 с Администрации в пользу Компании за помещение площадью 126,4 кв.м взысканы денежные средства в счет погашения задолженности за период с 01.01.2011 по 30.09.2013:

- 86 088 руб. 51 коп. за фактически потребленную тепловую энергию;

- 53 270 руб. 01 коп. за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Письмом от 13.10.2014 Департамент уведомил ответчика о взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребовал от ответчика в установленный в уведомлении срок представить в Департамент копии платежных документов, актов сверок, подтверждающих оплату расходов за тепловую энергию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по помещению, взятому в безвозмездное пользование. Указанное уведомление получено ответчиком 20.10.2014.

В связи с неисполнением требования Администрация и Департамент обратились с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.2.3, 2.2.5 Договора стороны согласовали, что ссудополучатель обязуется в 30-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).

Ссудополучатель предусмотренные пунктом 2.2.3, 2.2.5 Договора обязанности не исполнил.

Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13093/2013, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения.

Вместе с тем эти положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией. Согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13093/2013, вступившему в законную силу, собственник уже понес расходы на содержание нежилого помещения и требует взыскать их с ссудополучателя.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества Организацией не представлено.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцами соразмерно занимаемой Организацией площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за ремонт и содержание общедомового имущества в сумме 53 270 руб. 01 коп. и их удовлетворении.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 2 938 руб. 14 коп. за период с 31.10.2014 по 31.01.2015.

В связи с изложенным, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 53 270 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 руб. 11 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2015 года по делу N А28-987/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 53 270 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 руб. 11 коп и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Кировской областной общественной организации "Союз десантников" (ИНН: 4345197919, ОГРН: 1074300001797, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 91, корп. "а") в пользу казны муниципального образования "город Киров" 139 358 руб. 52 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 938 руб. 14 коп. за период 31.10.2014 по 31.01.2015.

Взыскать с Кировской областной общественной организации "Союз десантников" в доход федерального бюджета 5 180 руб. 76 коп. госпошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова