Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-6776/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-17329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Мособллес": Чепуркова Е.С., по доверенности от 01.07.2015 N 41,

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Чепуркова Е.С., по доверенности от 25.12.2014 N 26-Дов-514,

от ЗАО "Спортинтер": Панов А.И., по доверенности от 07.02.2014,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мельника И.В.: Панов А.И., по доверенности от 22.07.2015,

от Бирюкова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мищенко М.В.: Манько Е.А., по доверенности от 03.02.2015,

от Иванцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект": Забродин И.А., по доверенности от 29.07.2015 N 45-С.,

от ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.В., по доверенности от 18.08.2015 N 444/Д-07,

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Адрова Т.В., по доверенности от 21.08.2015 N 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособллес" и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-17329/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", Комитета лесного хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу "Спортинтер", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Мельнику Илье Викторовичу, Бирюкову Денису Валентиновичу, Мищенко Максиму Владимировичу, Иванцову Андрею Владимировичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Спортинтер", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Мельнику Илье Викторовичу, Бирюкову Денису Валентиновичу, Мищенко Максиму Владимировичу, Иванцову Андрею Владимировичу, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237 в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда - Озерецкого участкового лесничества в квартале 152 выдел 3,6-9,13; квартал 156 выдел 1-13,16-22, 26,27 - площадь наложения 37,59 га; об исключении сведений ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", ТУ Росимущества в Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 отказано в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "СПОРТИНТЕР", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; прекращено производство в части требований, заявленных к Мельнику И.В., Бирюкову Д.В.у, Мищенко М.В., Иванцову А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "Мособллес" и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Бирюкова Д.В., Иванцова А.В., Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "Мособллес" и Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спортинтер", Мельника И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мищенко М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ МО "Мособллес" и Комитета лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Спортинтер" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым N 50:04:0110510:677, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурно-бытовых, хозяйственных целей, площадью 620 000 кв.м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, Габовский с.о., д.Рыбаки (том 1 л.д. 32).

На основании решения суда по делу N А41-8322/14 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110510:677 предоставлен ЗАО "Спортинтер" в собственность, заключен договор купли-продажи земельного участка (том 3 л.д. 110-115). 29.05.2014 на указанный участок зарегистрировано право собственности ЗАО "Спортинтер" (том 3 л.д. 120).

Согласно заключению ФГУП "Рослеинфорг" "Центрлеспроект" от 15.10.2013 N 13/1433, при сопоставлении границ указанного участка с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Клинского лесничества, установлено, что земельный участок частично находится на землях лесного фонда Озерецкого участкового лесничества (выделы 3,6-9,13, 1-13, 16-22,26,27 квартала 152,156, площадь наложения 37,59 га, выделы 16,26,27,30,31 квартала 156, площадь наложения 3,77 га) и Краснополянского участкового лесничества (выделы 1,3 квартала 100, площадь наложения 0,67 га).

Считая, что ЗАО "Спортинтер" неправомерно владеет земельным участком с кадастровым номером 50:04:0110510:677 в части его наложении на земли лесного фонда, ГКУ МО "Мособллес" и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "СПОРТИНТЕР", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и прекращая производство в части требований, заявленных к Мельнику И.В., Бирюкову Д.В.у, Мищенко М.В., Иванцову А.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спор о правах на недвижимое имущество не разрешен, истцы по настоящему делу являются ненадлежащими лицами, собственниками спорных земельных участков являются физические лица.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства наложения границ лесного фонда на границы спорных участков с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области и Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" являются ненадлежащими истцами по настоящему спору, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Следовательно, в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обращаться только собственник данного имущества. Принимая во внимание, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, в суд с подобным органом может обращаться соответствующий государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, наделенный соответствующими полномочиями.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, в состав полномочий истца не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Согласно пункту 14.5 указанного Положения, истец имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных законодательством.

Истец не обосновал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Между тем, участок лесного фонда, на котором, по мнению Комитета лесного хозяйства, расположен спорный земельный участок, в таком случае должен находиться в федеральной собственности, а не в собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений:

1) разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов; 2) предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда; 3) выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда; 4) организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; 5) ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации; 6) осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 названного Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 данного Кодекса; 7) установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах; 8) учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

В рамках передаваемых полномочий отсутствует указание на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда.

В тоже время, в соответствии с пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, именно данный федеральный орган государственной власти имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Следовательно, в настоящем споре Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" являются ненадлежащими истцами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110510:677 разделен на участки с кадастровыми номерами 50:04:0110509:236, 50:04:0110509:237, 50:04:0110509:235, 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055. Впоследствии участок с номером 50:04:0110509:236 разделен на участки с кадастровыми номерами 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248

На вновь образованные участки с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237 зарегистрировано право собственности физических лиц, в том числе Мельника И.В., Мищенко М.В., Иванцова А.В.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ), указанная правовая позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Ответчики по настоящему делу Мельник И.В., Бирюков Д.В., Мищенко М.В., Иванцов А.В. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по исковым требованиям об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237 в части пересечения их границ с землями государственного лесного фонда - Озерецкого участкового лесничества в квартале 152 выдел 3,6-9,13; квартал 156 выдел 1-13,16-22, 26,27 - площадь наложения 37,59 га подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцы заявляют требования об исключении сведений ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Требование, об исключении сведений из ГКН о спорных земельных участках, заявленное к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, не подлежит удовлетворению, поскольку не разрешен спор о правах на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что каких-либо требований к ЗАО "СПОРТИНТЕР" и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области после уточнения требований не заявлено, в связи с чем в иске к ним судом первой инстанции правомерно отказано.

Исходя из того, что собственниками спорных земельных участков являются физические лица, и производство по требованию к ним подлежит прекращению, с учетом того, что истцы по настоящему делу являются ненадлежащими лицами, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, счел целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства истцом о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "СПОРТИНТЕР", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, судом первой инстанции правомерно отказано, а производство по требованиям, заявленным к Мельнику И.В., Бирюкову Д.В., Мищенко М.В., Иванцову А.В., прекращено.

Доводы, приведенные ГКУ МО "Мособллес" и Комитетом лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ГКУ МО "Мособллес" и Комитета лесного хозяйства Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-17329/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова