Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-8504/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-29398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ФК Пульс": Беленов С.А., представитель по доверенности от 20.11.2014,

от ООО "Новая Фармация": Галявиев Т.В., представитель по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая фармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-29398/15, принятое судьей Петровой О.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Фармация" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - ООО "ФК Пульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Фармация" (далее - ООО "Новая Фармация") о взыскании задолженности по договору поставки N 1146-13/А от 06.09.2013 в сумме 516 986, 47 руб. и неустойки в сумме 45 399, 04 руб. (л.д.2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-29398/15 исковые требования ООО "ФК Пульс" удовлетворены в полном объеме (л.д.122-123).

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, ООО "Новая Фармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.127-129).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Новая Фармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-29398/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Новая Фармация" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Новая Фармация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ФК Пульс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО "ФК Пульс" (поставщик) и ООО "Новая Фармация" (покупатель) был заключен договор поставки N 1146-13/А, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), согласно заявке покупателя и на условиях договора (л.д.54-55).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ФК Пульс" указало, что истец во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств осуществил поставку ответчику согласованного сторонами товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 00127322 от 09.02.2015, 00132692 от 10.02.2015, 00134937 от 10.02.2015, 00134949 от 10.02.2015, 00137366 от 11.02.2015, 00140435 от 11.02.2015, 00145432 от 12.02.2015, 00146312 от 12.02.2015, 00149807 от 13.02.2015, 00150656 от 13.02.2015, 0016241 от 18.02.2015, 00173103 от 19.02.2015, 00173186 от 19.02.2015, 00182486 от 23.02.2015, 00194273 от 26.02.2015, 00248205 от 12.03.2015, 00248220 от 12.03.2015, 00285514 от 20.03.2015, 00295426 от 24.03.2015 (л.д.59-111).

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких либо возражений.

Между тем, как указал истец, ООО "Новая Фармация" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 514 986, 47 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ФК Пульс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Новая Фармация" не оспаривает обстоятельство ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного истцом товара. Между тем, ссылаясь на положения п.4.3 договора поставки N 1146-13/А от 06.09.2013, полагает расчет неустойки, взысканной судом, необоснованным и математически неверным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлена возможность изменения договора по соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, в пункте 4.3 спорного договора поставки стороны согласовали, что расчеты между контрагентами производятся путем оплаты 100% стоимость товара в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела товарных накладных указаны конкретные сроки оплаты товара, поставленного по каждой конкретной товарной накладной, а именно:

- по товарной накладной N 00127322 от 09.02.2015 срок оплаты 24.02.2015;

- по товарной накладной N 00132692 от 10.02.2015 срок оплаты 25.02.2015;

- по товарной накладной N 00134937 от 10.02.2015 срок оплаты 25.02.2015;

- по товарной накладной N 00134949 от 10.02.2015 срок оплаты 25.02.2015;

- по товарной накладной N 00137366 от11.02.2015 срок оплаты 26.02.2015;

- по товарной накладной N 00145432 от 12.02.2015 срок оплаты 27.02.2015;

- по товарной накладной N 00140435 от 11.02.2015 срок оплаты 26.02.2015;

- по товарной накладной N 00146312 от 12.02.2015 срок оплаты 27.02.2015;

- по товарной накладной N 00149807 от 13.02.2015 срок оплаты 02.03.2015;

- по товарной накладной N 00150656 от 13.02.2015 срок оплаты 02.03.2015;

- по товарной накладной N 0016241 от 18.02.2015 срок оплаты 05.03.2015;

- по товарной накладной N 00173103 от 19.02.2015 срок оплаты 06.03.2015;

- по товарной накладной N 00173186 от 19.02.2015 срок оплаты 06.03.2015;

- по товарной накладной N 00182486 от 23.02.2015 срок оплаты 11.03.2015;

- по товарной накладной N 00194273 от 26.02.2015 срок оплаты 12.03.2015;

- по товарной накладной N 00248205 от 12.03.2015 срок оплаты 26.03.2015;

- по товарной накладной N 00248220 от 12.03.2015 срок оплаты 26.03.2015;

- по товарной накладной N 00285514 от 20.03.2015 срок оплаты 06.04.2015;

- по товарной накладной N 00295426 от 24.03.2015 срок оплаты 07.04.2015 (л.д.59-111).

Учитывая то обстоятельство, что в указанных товарных накладных, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, содержится ссылка на спорный договор поставки N 1146-13/А от 06.09.2013, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что таким образом истец и ответчик по соглашению сторон внесли изменение в договор в части условия о сроке оплаты поставленного товара.

В силу указанных обстоятельств, расчет неустойки должен производиться исходя из сроков оплаты поставленного товара, согласованных сторонами в товарных накладных, а не с даты, определенной в соответствии с положениями п.4.3 договора поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем п. 4.3 договора (с учетом изменений сроков оплаты, согласованных сторонами в товарных накладных) поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям договора поставки и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-29398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова