Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-5088/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолдФиш НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-8485/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Соколовой Л.В. по иску индивидуального предпринимателя Пальцева Александра Юрьевича (ИНН 524924925820, ОГРНИП 30852492590047) к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдФиш НН" (ИНН 5256124942, ОГРНИП 1135256008062) о взыскании суммы долга в размере 24 600 руб., неустойки в размере 3050 руб. 40 коп., а также судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пальцев Александр Юрьевич (далее - ИП Пальцев А.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдФиш НН" (далее - ООО "ГолдФиш НН") о взыскании задолженности в сумме 24 600 руб. за оказанные по договору от 15.10.2014 курьерские услуги, неустойки в размере 3050 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 19.06.2015 частично удовлетворил исковые требования.

ООО "ГолдФиш НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что ответчиком, в ходе осуществления контроля качества оказания услуг истцом, был установлен факт того, что печатная продукция, которая должна была быть доставлена истцом потребителю, не доставляется, а большая ее часть сдается работниками в пункт приема макулатуры, что подтверждается работниками данного пункта.

Также отметил, что ООО "ГолдФиш НН" не имело возможности защищать свои интересы и представлять соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в штате предприятия отсутствует юрист.

В письменных возражениях от 11.08.2015 истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2014 года между истцом (курьер) и ответчиком (клиент) заключен договор б/н на оказание курьерских услуг.

Предметом настоящего договора является предоставление курьером услуг клиенту по безадресному распространению печатной продукции (листовок, газет и иных видов) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора распространение осуществляется в соответствии с адресной программой, предоставляемой клиентом.

В силу пункта 2.5 договора клиент обязуется своевременно оплачивать услуги Курьера согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится клиентом на основании выставленных курьером счетов по факту оказания услуг.

Оплата счетов должна быть произведена в течение 5- банковских дней с момента получения счета.

Согласно акту выполненных работ N 0000627 от 20 ноября 2014 года истцом в рамках вышеуказанного договора оказаны ответчику курьерские услуги по распространению газет "Деловая афиша" 12 полос А3 от 17.11-19.11.2014 в г.Н.Новгороде на общую сумму 24 600 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Претензией от 13.03.2015 уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги и просил погасить ее до 19.03.2015.

Не получив оплату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику услуги стоимостью 24 600 руб., что подтверждается материалами дела (акт выполненных работ N 0000627 от 20 ноября 2014 года, подписанный обеими сторонами без каких либо замечаний) и ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 3050 руб.40 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Клиент выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, как произведенный в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также 1500 руб. за нотариальное оформление доверенности на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование затрат представлен договор на оказание правовых услуг от 23.03.2015 N 039/2-03.15., квитанция к приходному кассовому ордеру N 577 от 23.03.2015 на сумму 8000 руб., калькуляция расходов N 001 от 23.03.2015.

Согласно калькуляции расходов N 001, в стоимость расходов вошли:

- консультативные услуги (1000 рублей);

- составление искового заявления (2500 рублей);

- изготовление копий документов, подготовка пакета документов (500 рублей);

- представительство в судебном заседании (4000 рублей).

Из материалов дела усматривается, что представитель составил исковое заявление, подготовил документы. Настоящий иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях. С учетом фактически оказанных услуг представителем, небольшой сложности дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд обоснованно снизил до 4000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также 23 марта 215 года Пальцевым А.Ю. оформлена нотариальная доверенность на имя Полюкова А.А., который является генеральным директором ООО "ГПК "ОКО", в том числе с правом подписания и предъявления исковых заявлений, а также представительства в арбитражных судах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. судебных расходов за нотариальное оформление доверенности N 52АА 2485051 на Полюкова А.А. для представления интересов, суд первой инстанции исходил из отсутствия признака относимости, поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана представителю Полюкову А.А. по представительству интересов Пальцева А.Ю. во всех публичных органах на три года. Таким образом, указанная доверенность может применяться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие штатного юриста не опровергает факт неоплаты оказанных по договору услуг. Отсутствие штатного юриста является внутренним организационным вопросом ООО "ГолдФиш НН", не влияющим на факт и размер встречного денежного обязательства ответчика по договору.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолдФиш НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова