Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31343/15

Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-54344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.В. Кочешковой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-54344/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Хоум Сентерз" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 13 по г.Москве - Цыганков В.В. по дов. от 05.09.2014 N 05-12/34215,

от ООО "Хоум Сентерз" - Рюмин С.М. по дов. от 30.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.01.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ООО "Хоум Сентерз", оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 752 137 рублей 61 копейки судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на представительство в размере 500 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве, арбитражного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в части 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом был представлен договор оказания юридических услуг от 07.04.2014 N 3-14/АР, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рюминым Сергеем Михайловичем.

Стороны договорились, что вознаграждение исполнителя состоит из:

- фиксированного (безусловного) вознаграждения в размере 500 000 рублей, в том числе стоимость первого этапа - 350 000 рублей, второго - 100 000 рублей, третьего - 50 000 рублей;

- окончательного (условного) вознаграждения выплачиваемого только после полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору. Размер данной части вознаграждения исполнителя определяется в размере одного процента от суммы удовлетворенных требований (той части решения от 24.01.2014 N 1049, в которой оно будет признано судом незаконным).

Между заказчиком и исполнителем были подписаны акты оказания услуг от 11.08.2014 N 1, от 27.11.2014 N 2 и от 16.03.2015 N 3, общий размер вознаграждения, подлежащего уплате заявителем консультанту, за вышеперечисленные оказанные услуги согласно актам составляет 752 137 рублей 61 копейка.

Данная сумма уплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2014 N 15930, от 18.08.2014 N 17302, от 12.11.2014 N 17966 и от 17.02.2015 N 18246.

Суд первой инстанции, оценив разумность размера расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, отсутствие сформированной практики, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), продолжительность рассмотрения дела (в трех инстанциях с апреля 2014 года по март 2015 года), высокую квалифицированность оказанных услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей в указанном размере, доказал их разумность, а налоговый орган не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Между тем, признав, что дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела (252 137 рублей 61 копейка) по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя, а сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, суд пришел к выводу, что данная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с налогового органа, который стороной указанного соглашения не является.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов во взысканном судом размере свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов.

Доказательства, опровергающие выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, инспекцией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-54344/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.В. Кочешкова П.А. Порывкин