Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-4936/14

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А36-6219/2013

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-6219/2013,

по заявлению кредитора - Сапрунова П.А. о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Сенцовское" ФАНО России (ОГРН 1024800691486, ИНН 4803000036),

установил: ООО "АгроУслуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-6219/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "АгроУслуги" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Сапрунову П.А., ФНС России, Росимуществу, представители которых принимали участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 23.07.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 ООО "АгроУслуги" был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 26.08.2015.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.06.2015 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.07.2015 были направлены ООО "АгроУслуги" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: г. Москва, ул. Сенежская, д.6А.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО "АгроУслуги" по вышеуказанному адресу определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.06.2015 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.07.2015 - почтовые уведомления N 39400681067934 и N 39400674779790.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.06.2015 было получено заявителем - 14.07.2015 (почтовое уведомление о вручении N 39400674779790), а определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.07.2015 - возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа на почтовом уведомлении N 39400681067934.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, ООО "АгроУслуги" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения от 25.06.2015 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.07.2015.

Кроме этого, вышеуказанные определения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.06.2015 и 01.08.2015 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 25.06.2015 и от 29.07.2015.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "АгроУслуги" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-6219/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова