Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-6533/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНКО" (ЗАО "ИНКО") Жарких В.В.: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (НП СРО "СЦЭАУ"): представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК "Актив" (ООО "СБК Актив"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-68912/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНКО" Жарких В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-68912/13 в отношении закрытого акционерного общества "ИНКО" (ЗАО "ИНКО") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В., член НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

27 марта 2015 года МРИ ФНС N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В., выразившихся в не перечислении НДФЛ и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 119 925 руб. 40 коп., непринятию мер по открытию расчетного счета, необоснованном расходовании 101 657 руб. на оплату услуг страховой компании по дополнительному страхованию ответственности, не включению сведений об отчете об оценке стоимости имущества должника, результатов инвентаризации и других сведений о должнике в ЕФРСБ.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 мая 2015 года отказал МРИ ФНС N 1 по МО в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представили лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая МРИ ФНС N 1 по МО в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказаны как бездействие конкурсного управляющего должника, так и незаконность его действий.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что перечисление НДФЛ и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 119 925 руб. 40 коп., открытие расчетного счета, возврат денежных средств в размере 101 657 руб., размещение сведений о должнике в ЕФРСБ совершены конкурсным с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц (платежные поручения N 10 от 18.05.2015 г. на сумму 36 258 руб., N 9 от 18.05.2015 г. на сумму 8 088 руб., N 8 от 18.05.2015 г. на сумму 14 223 руб. 73 коп., N 7 от 18.05.2015 г. на сумму 61 357 руб. 21 коп.).

Определяя порядок исполнения требований об уплате налога на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Во вторую очередь исполняются обязательства по заработной плате, но не удержанный с нее налог на доходы физических лиц, который подлежит погашению в четвертую очередь, исходя из назначения данного платежа, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими вышеуказанным требованиям закона.

В материалы дела представлено платежное поручение N 56 от 18.05.2015г.и выписка из лицевого счета по состоянию на 19.05.2015 г. подтверждающие возврат суммы 101 657 руб. на расчетный счет должника, уплаченной в счет дополнительного страхования ответственности.

Согласно п.1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Данной нормой не регламентирован конкретный срок, в который конкурсный управляющий обязан открыть расчетный счет должника, а также не запрещено пользоваться в конкурсном производстве одним из ранее открытых расчетных счетов при закрытии всех остальных счетов.

В материалы дела приобщены документальные доказательства, которые подтверждают закрытие всех расчетных счетов должника на территории г. Москвы и Московской области, а также подтверждение открытия конкурсным управляющим расчетного счета должника в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г.Воронежа N 40702810013000016086.

В материалы дела конкурсным управляющим приобщены документальные доказательства, подтверждающие осуществление публикаций о должнике.

Действительно, отчет об оценке имущества опубликован в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Однако предусмотренный законом двухдневный срок призван обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

В данном случае проведена инвентаризация имущества должника, обремененного залогом ОАО "Сбербанк России", по итогам которой были составлены инвентаризационные описи N N 1, 5, 4.

Информация об итогах проведенной конкурсным управляющим инвентаризации была опубликована в ЕФРСБ 15.07.14 г. под кодом 320196.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи, при этом, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются исключительно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Таким образом, несвоевременная публикация информации о произведенной оценке залогового имущества несостоятельного должника никак не влияет на реализацию прав налогового органа ознакомиться с результатами этой оценки.

Как установлено судом первой инстанции, опубликовать результаты оценки в установленный двухдневный срок конкурсный управляющий возможности не имел по причине отсутствия в его распоряжении электронной версии отчета и длительного согласования указанной оценки с залоговым кредитором.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал МРИ ФНС N 1 в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения НП СРО "СЦЭАУ" по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4.

Именно вышеуказанный адрес указан в качестве юридического адреса партнерства согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Иного адреса партнерства материалы дела не содержат и впервые иной адрес саморегулируемой организации, не совпадающий с его юридическим адресом, указан только в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, НП СРО "СЦЭАУ" в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что НП СРО "СЦЭАУ", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не указало, какие права и законные интересы партнерства были нарушены вынесенным определением и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав партнерства.

Вышеуказанное обстоятельство также влечет отказ в удовлетворении заявленных партнерством требований.

Что касается довода конкурсного управляющего должника Жарких В.В. о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку 03 августа 2015 года Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу N А45-11333/15 обязал НП СРО "СЦЭАУ" прекратить членство Жарких В.В. в партнерстве, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

На момент подачи апелляционной жалобы партнерством данное решение суда не было вынесено, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы оно не вступило в законную силу.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев