Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6878/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А24-1165/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района"

апелляционное производство N 05АП-6878/2015

на решение от 11.06.2015

по делу N А24-1165/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 4100016347, ОГРН 1024101034099)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (ИНН 4104003331, ОГРН 1114177003490)

о взыскании 14 211 841,5 руб. задолженности и расторжении договора подряда от 26.12.2011 N 3,

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор"

о взыскании 5 660 000 руб. переплаты, 722 900 руб. необоснованной оплаты затрат на непредвиденные расходы, 295 300 руб. неустойки и расторжении договора подряда от 26.12.2011 N 3,

при участии:

от истца - директор Шарипов Р.Х. (приказ N 20-к от 12.09.2010, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" о взыскании 14 211 841,5 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.12.2011 N 3; расторжении договора подряда от 26.12.2011 N 3 в связи с нарушением ответчиком условий данного договора (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Одновременно в арбитражный суд обратилась Дирекция с исковым заявлением к ООО "Сектор" о взыскании переплаты денежных средств в размере 5 660 000 руб., необоснованной оплаты затрат на непредвиденные расходы в размере 722 900 руб., неустойки за нарушение конечного срока строительства объекта по договору подряда от 26.12.2011 N 3 в размере 295 300 руб., а также о расторжении договора подряда от 26.12.2011 N 3. Указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А24-1205/2015.

По ходатайству Дирекции на основании статьи 130 АПК РФ дело N А24-1165/2015 объединено в одно производство с делом N А24-1205/2015, объединенному производству присвоен номер дела NА24-1165/2015. По правилам части 5 статьи 132 АПК РФ исковое заявление Дирекции рассматривается как встречное.

Решением суда от 11.06.2015 с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор" взыскано 14 016 501 рубль 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сектор" отказано. В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сектор" 5 464 660 рублей 30 копеек переплаты, 722 900 рублей необоснованной оплаты затрат на непредвиденные расходы и 295 300 рублей неустойки отказано. Расторгнут договор подряда от 26.12.2011 N 3, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" и обществом с ограниченной ответственностью "Сектор".

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт опровергает вывод суда о том, что мотивированный отказ заказчика от приемки работ направлен в адрес подрядчика не был. Кроме того, полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Камчатского края как органа контроля за исполнением бюджета Камчатского края и за законностью использования межбюджетных трансфертов, поскольку именно работники счетной палаты выявили нарушения при строительства объекта, подрядчиком которого выступило ООО "Сектор". Также полагает неправомерным отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению объема и качества выполненных работ. Обращает внимание суда на указание на сайте суда в качестве основания принятия оспариваемого судебного акта "иск удовлетворить полностью", в то время как первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО "Сектор" и Дирекцией заключен договор на выполнение работ по строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома в с.Эссо Быстринского района Камчатского края, позиция 4 по генплану, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

В пункте 4.1 договора стоимость работ согласована в размере 61 023 520 руб. и определена как твердая.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрен начальный срок выполнения работ - 01.05.2012 и конечный срок выполнения работ - 30.06.2013. 28.04.2012 Дирекции выдано разрешение на строительство объекта Дополнительным соглашением от 15.06.2013 конечный срок выполнения работ перенесен на 01.09.2013 со ссылкой на невозможность подключения объекта к внеплощадочным сетям.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по объекту в срок до 01.04.2014 на сумму 4 810 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 конечный срок выполнения работ снова перенесен на 01.03.2014 со ссылкой на невозможность подключения объекта к внеплощадочным сетям.

30.08.2013 сторонами заключено очередное дополнительное соглашение, в котором указано на перенос срока окончания выполнения работ по объекту на 29.12.2013 в связи с отсутствием финансирования строительства, внесением корректировки в проектно-сметную документацию, а также из-за невозможности подключения объекта к внеплощадочным сетям. По этим же причинам дополнительными соглашениями от 27.02.2014, от 14.04.2014, 30.05.2014 срок окончания выполнения работ по объекту перенесен на 30.08.2014.

29.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока окончания выполнения работ на 30.11.2014. Также внесены изменения в пункт 7.2 договора, который предложено читать в следующей редакции: "В случае нарушения конечного срока сдачи объекта по вине подрядчика, он уплачивает 0,1% от стоимости фактически невыполненных работ". В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость работ в связи с внесением корректировки в проектно-сметную документацию по договору может изменяться.

30.10.2014 откорректированная проектно-сметная документация на объект направлена Дирекцией в адрес подрядчика с указанием "К производству работ".

Общая стоимость строительства объекта согласно откорректированной документации составила 76 380 050 руб.

27.11.2014 подрядчиком с учетом откорректированной документации и фактически выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 9/2, 10/1, 11/1, 11/2, 11/3, 12/1, 12/2, 13/1, 14/1, 14/1, 14/3, 14/4, 15/1, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 18/1, 18/2, 18/3, 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 29/1, 30/1, 33, 34 за весь период строительства с 2012 по 2014 год. Из них акты за 2012 год на общую сумму 24 236 118,4 руб. и за 2013 года на общую сумму 33 753 135,28 руб. подписаны обеими сторонами

Акты за 2014 год на общую сумму 14 112 515,5 руб. подписаны обеими сторонами частично.

Письмами от 07.12.2014 N 216, от 09.12.2014 N 220, от 12.12.2014 N 222, от 05.02.2015 N 11 неподписанные со стороны Дирекции акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлены подрядчиком в адрес Дирекции для подписания.

Поскольку до настоящего времени указанные акты Дирекцией не подписаны, что по мнению подрядчика, свидетельствует об уклонении от приемки работ, оплата выполненных работ Дирекцией не произведена, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, откорректированные акты по форме КС-2 от 27.11.2014 о приемке выполненных работ за 2012 год на общую сумму 24 236 118,4 руб. и за 2013 года на общую сумму 33 753 135,28 руб. подписаны Дирекцией без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акты по форме КС-2 от 27.11.2014 о приемке выполненных работ за 2014 год N N 18/1,18/2, 18/3, 20/1, 24/1, 27/1, 33, 34 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2014 N N 18/1,18/2, 18/3, 20/1, 24/1, 27/1, 33, 34 были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами от 07.12.2014 N 216, от 09.12.2014 N 220, от 12.12.2014 N 222, от 05.02.2015 N 11, однако мотивированный отказ от приемки работ от заказчика подрядчику не поступил.

Обосновывая мотивы отказа от приемки выполненных работ в ходе рассмотрения дела, Дирекция ссылалась на несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, наличие дефектов, выявленных в ходе строительства, завышение подрядчиком объемов выполненных работ, а также наличие иных нарушений, выявленных в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статей 743 - 744 ГК РФ предоставление технической документации подрядчику является обязанностью заказчика, если договором подряда не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось ООО "Сектор" на основании проектной документации, разработанной ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпроект" и предоставленной подрядчику заказчиком. Практически сразу же после передачи проектной документации была выявлена необходимость ее корректировки в связи с несоответствием объемов фактических работ работам, заложенным в сметной документации, неправильным применением ряда расценок и коэффициентов, наличием арифметических ошибок и ошибок описания видов работ.

О наличии недостатков в проектной документации подрядчик уведомил заказчика письмом от 14.09.2012 N 173. Наличие недостатков и необходимость корректировки проектной документации на строительство объекта подтверждаются материалами дела и Дирекцией в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что работы по объекту в период с 2012 года по 2014 год выполнялись подрядчиком по неоткорректированной документации с согласованием выполняемых работ с заказчиком путем обмена письмами, а также путем проставления уполномоченным представителем заказчика резолюций на документах из проектной документации. То есть требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ исполнены подрядчиком в полном объеме.

Письмом от 30.10.2014 Дирекция отправила в адрес подрядчика откорректированную проектную документацию на объект. Оснований для непринятия данной документации в работу у подрядчика не имелось.

Тот факт, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, и отсутствие соответствующего заключения является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

В данном случае разрешение на строительство объекта было получено Дирекцией и передано подрядчику, в связи с чем основания считать переданную проектную документацию ненадлежащей у подрядчика отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что после получения откорректированной проектной документации подрядчиком 27.11.2014 были откорректированы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за весь период строительства. Доказательства того, что параметры работ, приведенные в указанных актах (перечень, виды, объемы и т.д.), не соответствуют откорректированной проектной документации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в приемке выполненных работ по мотиву их несоответствия проектной документации у Дирекции отсутствовали.

Доводы Дирекции о завышении подрядчиком объемов выполненных работ, а также наличии иных нарушений, выявленных в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края, судом правомерно частично приняты во внимание, с учетом того, что выявленные Контрольно-счетной палатой Камчатского края замечания о завышении объемов работ были устранены ООО "Сектор" практически полностью.

Так, согласно актам N 1/1 и N 3/1 работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону уменьшены до 492,1 кв.м.

Учитывая, что в ходе контрольных обмеров было выявлено, что фактически гидроизоляция данного вида составила 320 кв.м, и данный факт ООО "Сектор" в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд правомерно счел завышенными объем выполненных работ в указанной части на 172,1 кв.м. Стоимость завышения составила 195 339,7 руб.

В остальной части факты завышения объемов работ не подтверждены.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2014 N N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 9/2, 10/1, 11/1, 11/2, 11/3, 12/1, 12/2, 13/1, 14/1, 14/1, 14/3, 14/4, 15/1, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 18/1, 18/2, 18/3, 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 29/1, 30/1, 33, 34 общая стоимость выполненных ООО "Сектор" работ по объекту за весь период строительства с 2012 по 2014 год составила 72 101 768,63 руб., что соответствует откорректированной проектной документации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора заказчик не доказал наличия недостатков работ, препятствующих их приемке и свидетельствующих о невозможности использования построенного объекта по назначению, суд верно счел отказ Дирекции от приемки выполненных работ и их оплаты необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что работы по объекту оплачены Дирекцией частично на сумму 57 889 926,81 руб., задолженность по оплате (с учетом установленного судом завышения объема гидроизоляции) составила 14 016 501,8 руб.

С учетом проведенного взаимозачета и поскольку до настоящего времени сумма задолженности Дирекцией не погашена, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Сектор" о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого спора Дирекцией также заявлялось о необоснованной оплате ООО "Сектор" затрат на непредвиденные расходы в размере 722 900 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

Между тем договором подряда от 26.12.2011 N 3 не предусмотрено представление документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что непредвиденные расходы, отраженные в локальной смете, направленной подрядчиком в адрес заказчика письмом от 19.12.2014 N 227, являются сопутствующими, включены в акты о выполненных работах по форме КС-2 и не оформляются первичными учетными документами. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Дирекции о возврате 722 900 руб., оплаченных подрядчику в счет затрат на непредвиденные расходы, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "Сектор" неустойки за нарушение срока окончания работ по объекту, суд правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначально договором подряда от 26.12.2011 N 3 был предусмотрен окончания работ по объекту 30.06.2013.

Впоследствии срок окончания выполнения работ по объекту неоднократно переносился в связи с отсутствием финансирования строительства, внесением корректировки в проектно-сметную документацию, а также из-за невозможности подключения объекта к внеплощадочным сетям. Дополнительным соглашением от 29.08.2014 срок окончания выполнения работ перенесен на 30.11.2014.

В то же время откорректированная проектно-сметная документация на объект направлена Дирекцией в адрес подрядчика только 30.10.2014, то есть за месяц до окончания срока строительства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что имела место просрочка Дирекции как кредитора при добросовестном поведении ООО "Сектор".

Нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели.

Следовательно, основания для применения к ООО "Сектор" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки у суда отсутствовали, и требования Дирекции в указанной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суд правомерно счел возможным расторгнуть договор подряда от 26.12.2011 N 3, заключенный между Дирекцией и ООО "Сектор" на основании положении ст. 450 ГК РФ и с учетом соблюдения претензионного порядка расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Контрольно-счетной палаты Камчатского края коллегией отклоняются ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сектор" и Дирекцией сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Контрольно-счетная палата Камчатского края не является участником указанных правоотношений и в соответствии со статьей 10 Закона Камчатского края от 16.09.2011 N 658 "О Контрольно-счетной палате Камчатского края" осуществляется исключительно функции контроля за исполнением бюджета Камчатского края и за законностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований в Камчатском крае. В этой связи судебный акт по рассматриваемому спору не повлияет на права или обязанности Контрольно-счетной палаты Камчатского края по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ходатайства и привлечения Контрольно-счетной палаты Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по установлению вопросов, связанных с качеством и объемом выполненных ООО "Сектор" работ по спорному объекту коллегией не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив доводы представителя Дирекции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указание на сайте суда в качестве основания принятия оспариваемого судебного акта "иск удовлетворить полностью или частично", в то время как первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано коллегия считает технической ошибкой, которая не привела к принятию незаконного судебного акта. Указанная ошибка может быть исправлена путем обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу N А24-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков