Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9911/15 (ключевые темы: налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - выездная налоговая проверка - заинтересованное лицо - плательщики НДС)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9911/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Быкова Александра Георгиевича (ОГРНИП 304661709100052, ИНН 661700117924) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - Преснецова А.Е., удостоверение, доверенность от 17.03.2015, Кульпина С.А., удостоверение, доверенность от 17.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года

по делу N А60-5617/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ИП Быкова Александра Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Быков Александр Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2014 N 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2014 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 621 781 руб., соответствующей суммы пени. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что установленная по результатам выездной налоговой проверкой совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Быков А.Г. и контрагентом ООО "Агро-Плюс". Указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что предприниматель действовал недобросовестно, совершая сделки с ООО "Агро-Плюс" только для создания видимости их совершения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом продукция закупалась через фирмы-однодневки ООО "КомТрейд" и ООО "Дебют", которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а предоставляли расчетные счета для транзитных расчетов. Фактически закуп мяча птицы осуществлялся у реального поставщика, применяющего специальный налоговый режим и не являющегося плательщиком НДС.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка (решение от 31.03.2014 N 9) заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.07.2014 N 9.

09.09.2014 инспекцией вынесено решение N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 621 781 руб., НЛФЛ в размере 20 172 руб. соответствующие пени.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2014 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа от 09.09.2014 N 9 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя и его контрагента ООО "Агро-Плюс".

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами не согласен, считает, что установленная по результатам выездной налоговой проверкой совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Быков А.Г. и контрагентом ООО "Агро-Плюс".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности осуществлял закуп мясопродукции, произведенной в том числе в ООО "Птицефабрика Богдановичская". Закуп мясопродукции согласно представленным документам осуществлялся либо в соответствии с заключенным договором поставки между предпринимателем и ООО "Птицефабрика Богдановичская", либо, как указывает в решении налоговый орган, с привлечением организации-посредника ООО "Агро-Плюс" по договору, заключенному предпринимателем с названным контрагентом.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, инспекция исходила из того, что ИП Быков В.В. и ООО "Агро-Плюс" являются взаимозависимыми лицами, ООО "Агро-Плюс" использовано с целью неправомерного принятия НДС к вычету покупателями мясопродукции через взаимодействие с фирмами-однодневками ООО "КомТрейд" и ООО "Дебют", которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, представляли расчетные счета для транзитных расчетов, при фактическом закупе мяса птицы у реального поставщика ООО "Птицефабрика Богдановичская", применяющего специальный налоговый режим и не являющимся плательщиком НДС. Документооборот с ООО "Агро-Плюс" носит формальный характер, товарно-транспортные накладные предприятия ООО "Агро-Плюс" представлены не в полном объеме и содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика по взаимоотношениями с названным поставщиком направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Поставка ООО "Агро-Плюс" товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12.

Доводы налогового органа о формальности заключения договора, отсутствии некоторых реквизитов заполнения в товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, запрещающей организаций принимать в подтверждение произведенных расходов первичные документы, имеющие ошибки в оформлении.

Недочеты в оформлении документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), не свидетельствуют о факте безвозмездного его приобретения, тем более, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Однако, недостоверность первичных документов, представленных в подтверждение права на расходы по взаимоотношениям с ООО "Агро-Плюс", налоговым органом не установлена.

Факт оплаты товара налоговый орган не оспаривает. Каких-либо доводов в отношении отсутствии факта оплаты, либо оплаты в меньшем размере, налоговый орган не приводит.

Приобретенный от ООО "Агро-Плюс" товар предпринимателем оприходован, поставлен на учет и в последующем использован в производственной деятельности.

Материалами подтверждено, что налогоплательщиком представлены доказательства получения товара именно от ООО "Агро-Плюс".

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов, налоговый орган приводит доводы, имеющие отношение к контрагентам (поставщикам) второго звена, но не к заявителю или его непосредственному контрагенту.

Как следует из решения налогового органа, инспекция ссылается на анализ поставщиков, в результате которого установлено, что поставщиками ООО "Агро-Плюс" являлись ООО КомТрейд" и ООО "Дебют".

Поставщиками указанных лиц, в свою очередь, являлись как плательщики НДС, так и лица, находящиеся на системе налогообложения ЕСХН, не являющиеся плательщиками НДС.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Еще до поставки товаров налогоплательщик затребовал у поставщика ООО "Агро-Плюс" копии учредительных документов, а также свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным поставщиком документам, спорный контрагент в установленном законом порядке зарегистрирован в налоговом органе по месту своего нахождения, имеет учредительные документы.

Форма расчетов, предложенная поставщиком в оферте, также однозначно указывала на то, что он является действующим юридическим лицом.

Как следует из заключенного договора, поставщик предложил осуществлять расчеты платежными поручениями, указал в оферте номер своего расчетного счета и реквизиты обслуживающего банка, т.е. поставщик представил в банк все документы, необходимые для открытия расчетного счета, служба безопасности банка не нашла в представленных документах какого-либо несоответствия либо недостоверности.

Помимо регистрационных и учредительных документов заявителем были затребованы у контрагента налоговые декларации. Отсутствие приостановки операций по расчетным счета подтверждает, что у налоговой инспекции отсутствовали претензии по уплате НДС в бюджет к ООО "АгроПлюс".

Из пояснений предпринимателя следует, что заключение договора происходило при личной встрече с должностным лицом ООО "Агро-Плюс".

ООО "АгроПлюс" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства - в согласованные сторонами сроки своими силами осуществило поставку товара надлежащего качества.

Качество, происхождение поставленного товара, его соответствие санитарным правилам и нормам подтверждено документально.

Поскольку достоверность сопроводительных документов не вызывала никаких замечаний, товар был принят заявителем.

Таким образом, факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему заведомо было известно о нарушениях допущенных контрагентом, в том числе при выборе собственных поставщиков (в силу взаимозависимости или аффилированности), налоговым органом не доказан (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и ООО "Агро-Плюс" ввиду того, что руководитель указанного общества являлся работником жены предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе указанный факт свидетельствует лишь о наличии знакомства предпринимателя и должностного лица хозяйствующего субъекта, при этом, доказательств того, что ведение деятельности ООО "Агро-Плюс", в том числе выбор контрагентов, было подконтрольно предпринимателю или его жене в материалах дела не имеется.

Спорный контрагент общества зарегистрирован в установленном порядке, находился на налоговом учете, в первичных учетных документах по заключению и исполнению сделок содержалась информация, соответствующая сведениям из ЕГРЮЛ. В периоде спорных отношений контрагент осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, представлял отчетность, с отражением показателей, уплачивал соответствующие налоги.

Не подтверждается материалами дела и наличие какой-либо схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Приобретение товара носило сезонный и минимальный (по доле в общем товарообороте) характер.

Из сравнения заявленного ООО "Агро-Плюс" облагаемого оборота (согласно налоговым декларациям) с суммой товара, проданного заявителю, следует, что доля товарооборота с указанным контрагентом составляет менее 5%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами письменного отзыва налогоплательщика о том, что при незначительном товарообороте у сторон договора не было экономической заинтересованности с учетом значительного риска участвовать в затратных схемах, указанных в решении налогового органа.

При этом, налоговым органом в оспариваемом решении приведен сравнительный анализ отпускных цен ООО "Агро-Плюс" и ООО "Птицефабрика Богдановичская", из которого следует, коммерческая привлекательность заключенных с ООО "Агро-Плюс" сделок.

Фактические поставщики товара, ООО Агрофирма Артемовский" и ООО "Птицефабрика "Богдановичская", подтвердили взаимоотношения с должностными лицами ООО "Агро-Плюс" (Малюковым, Федченко, Неугодниковым), а также поставку товаров как в адрес указанной организации, так и ее контрагентов.

При этом, осуществление транзитной перевозки груза конечному потребителю (Предпринимателю) не свидетельствует об отсутствии посреднических правоотношений между иными участниками сделок.

Довод налогового органа о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды опровергается состоянием расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Возврат денежных средств заявителю, согласованность операций заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой проверкой не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов контрагента.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О положения Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом позиции Конституционного суда налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов контрагента в будущем, уже после исполнения сделки. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. НДС для продавца - это часть цены его товара или услуги, ее уплата суть гражданско-правовое обязательство, и покупатель обязан уплатить ее в силу договора, а не налогового закона. Такая обязанность носит договорный, гражданско-правовой характер, а не характер обязанности, вытекающей исключительно из НК РФ.

Таким образом, доводы о том, что контрагентами ООО "Агро-Плюс" НДС не уплачен, не является основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО "Агро-плюс", направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения. Документы, представленные в материалы проверки, подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Агро-Плюс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказано, что поставка мясопродукции от ООО "Агро-Плюс" не выполнялась. Апелляционная жалоба инспекции доводов, опровергающих указанные выводы судов, не содержит.

В материалы дела налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета с указанием цены товара с учетом НДС, которые являются основанием для возникновения у ИП Быков А.Г. обязанности по оплате стоимости принятых им товаров, в том числе НДС.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства реального приобретения товара, принятия на учет и его использования в производственной деятельности. Расчеты между сторонами сделки носят реальный характер, направлены на оплату реально приобретенного товара.

Недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, явившихся основанием для применения налоговых вычетов, налоговым органом не установлено.

Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Иного налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Решение арбитражного суда отмене, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-5615/2015 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева