Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 10АП-7966/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-9763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПП "Мета 5": Гуркин Д.А. по доверенности от 16.02.2015,

от МИФНС N 16 по Московской области: Лазарев С.Г. по доверенности от 23.12.2014, Силаева Ю.А. по доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТА 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-9763/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТА 5" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о признании решения от 18.08.2014 N 12-10/37 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТА 5" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПП "Мета 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС N 16 по Московской области) о признании решения от 18.08.2014 N 12-10/37 недействительным в части доначисления задолженности по налогам в сумме 48 366 112 руб. 00 коп., соответствующих пеней в сумме 14 831 958 руб. 00 коп., штрафа в сумме 269 683 руб. 00 коп. и предложения уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению в размере 5 006 525 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПП "Мета 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.06.2013 N 12/14 межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПП "Мета 5" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 7 л.д. 8-9).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 12/16.

22 мая 2014 года налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки (т. 4 л.д. 33-35).

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, на основании решения от 06.06.2014 N 2/7 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 6 л.д. 141).

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика и мероприятия дополнительного налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 18.08.2014 N 12-10/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 269 883 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 26 000 руб. 00 коп., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46 459 582 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 2 078 903 руб. 00 коп., пени в размере 14 885 972 руб. 00 коп., а также уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в размере 5 005 525 руб. 00 коп. (т.4 л.д.36-150, т.5, т.6 л.д.1-51)

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (т. 6 л.д.52-64). По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 17.11.2014 от 07-12/61657, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 172 373 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени в размере 54 014 руб. 00 коп., а также начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу (т.6 л.д.65-80).

Полагая, что решение налогового органа от 18.08.2014 N 12-10/37 принято необоснованно, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ПП "Мета 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договорам, в связи с чем несет негативные имущественные последствия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "ПП "Мета 5" и ООО "Аэстер" был заключен договор поставки марочного свинца, черного свинца и полипропилены N 11/01-10-М, общая сумма по которому составила 336 258 929 руб. в том числе и НДС 51 293 735 руб.

В ходе проверки указанного контрагента бывало установлено, что ООО "Астэр" (ИНН/КПП 7722699366/772201001) зарегистрировано 28.10.2009. Уставный капитал - 10 000 рублей, вид деятельности - (51.70) прочая оптовая торговля, генеральный директор и учредитель - Семенов Александр Иванович. У организации были открыты счета в ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО КБ "Союзный".

12 августа 2011 года ООО "Астэр" было снято с учета в связи с прекращением деятельности при присоединении к ООО "БЕЛЬВЕДЕР" (ИНН/КПП 2539113382/270301001).

В ходе проведения проверки в адрес заявителя были выставлены требования о представлении документов (б/н от 28.06.2013 и N 13/11/13 от 13.11.2013) (т.7 л.д.55-56 и л.д.46-51 соответственно).

Однако налогоплательщиком в отношении ООО "Астэр" не был представлен пакет документов, обычно представляемый контрагентами при заключении договоров.

ООО "ПП "Мета 5" не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астэр", лицензии, свидетельства, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц (приказы о назначении), доверенности на лиц, уполномоченных от имени контрагента подписывать договоры, первичные документы и т.д., контактные телефоны, адреса, документы, подтверждающие деловую переписку между организациями.

Как следует из письма ООО "ПП "Мета 5" от 09.07.2013 N 84, копии документов ООО "Астэр" не сохранились. Договоры заключались на территории завода. Согласно показаниям главного бухгалтера и директора по развитию с ООО "Астэр" работали по рекомендации покупателя заявителя (протокол допроса N 12-10/326 от 12.12.2013) (т.7 л.д.84-96).

В связи с чем суд первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "ПП "Мета 5" при заключении сделки с ООО "Астэр" не воспользовалось доступными средствами проверки организации-контрагента, не удостоверилось в наличии у поставщика деловой репутации на рынке, не проверило полномочия действующего генерального директора, налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - "Сведения из единого реестра лицензий об организациях имеющих лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов" установлено отсутствие выдачи лицензии ООО "Астэр".

В ходе проведения выездной налоговой проверки из ГУ МВД России по г. Москве Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 1 был получен ответ N 45/16-859 от 20.02.2014, согласно которому по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, транспортные средства за ООО "Астэр" не регистрировались (т.7 л.д.100-101).

При отсутствии транспортных средств ООО "Астэр" лишено возможности выполнять условия договоров, в частности, спорный договор поставки от 11.01.2010 N 11/01-ЮМ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора доставка товара должна была производиться транспортом поставщика и за его счет (т.6 л.д.113-130).

Данный факт подтвержден ответом из Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.01.2014 N 05-02-4292/13, согласно которому ООО "Астэр" не предоставлялись лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов (т.7 л.д.104-106).

Из представленных налоговым органом данных следует, что за 2010-2011 годы ООО "Астэр" представляло "нулевые" декларации по налогу на имущество.

Из анализа выписки банка по счетам ООО "Астэр" (стр.57-72 решения) было установлено, что ООО "Астэр" не производились уплаты налога на имущество и перечисление арендных (лизинговых) платежей, что подтверждает отсутствие основных средств и офисных помещений, складских помещений, транспорта, оборудования необходимых для осуществления деятельности и соответственно исполнения договорных отношений с заявителем (стр.72-73 решения).

Кроме того, проведенным анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО "Астэр" инспекцией установлено отсутствие расходов, характерных для организации осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, а именно расходы на аренду офиса, оплату коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы такие как расходы на электроэнергию, интернет, связь, оплата транспортных услуг, ГСМ.

Указанные факты заявителем не опровергаются.

При этом свидетельство о госрегистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В пункте 9 указанного Постановления указывается, что при выборе контрагента оценивается его деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки установлено, что ООО "БЕЛЬВЕДЕР" было создано 17.03.2011 и состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока.

12 августа 2011 года к ООО "БЕЛЬВЕДЕР" было присоединено ООО "Астэр" и последнее прекратило свою деятельность. ООО "БЕЛЬВЕДЕР" стало правопреемником ООО "Астэр".

ООО "БЕЛЬВЕДЕР" состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Является правопреемником 14 организаций. Счета в банках с момента создания не открывало. С 01.04.2011 имело массового руководителя - физическое лицо Погорелова Алексея Юрьевича (является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером в более 30 организациях), который в свою очередь был заявителем при регистрации ООО "Астэр". С этой же даты имело массового учредителя - юридическое лицо ООО "Галком".

С момента постановки на учет ООО "БЕЛЬВЕДЕР" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. ООО "БЕЛЬВЕДЕР" включено в ИР "Однодневки".

У ООО "БЕЛЬВЕДЕР", как у правопреемника ООО "Астэр" были затребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком (в частности по договору N 11/01-1 ОМ от 11.01.2011) (т.7 л.д. 127-135). Документы не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что сам по себе факт открытия расчетного счета, как и наличие сведений о юридическом лице не подтверждают реальный характер хозяйственных операций и не указывают на добросовестность этого юридического лица, а только подтверждают факт создания юридического лица.

Оспариваемым решением ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности ООО "Астэр", так как проанализировав представленные к проверке банковские выписки не обнаружены расходы, характерные для организации осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, а именно расходы на аренду офиса, оплату коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, такие как расходы на электроэнергию, интернет, связь, оплата транспортных услуг, ГСМ.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены ответы из ИФНС России N 22 по г.Москве от 18.11.2013 N 22-11/41237R, от 25.12.2013 N 22-11/45901@ в которых указывается, что в отношении ООО "Астэр" выездная налоговая проверка, допрос учредителя, руководителя организации не проводились. Контрольными мероприятия установлено, что указанная организация является участником схемы вывода денежных средств за рубеж в пользу нерезидентов. На адрес регистрации учредителя, генерального директор и юридический адрес ООО "Астэр" направлена повестка о вызове генерального директора Семенова А.И. для дачи пояснений, по вопросу связанному с осуществлением руководства ООО "Астэр", а также осуществлением указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности. По повестке гр. Семенов А.И. не явился (т.7 л.д.107-114).

Согласно ответу 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы от 27.07.2012 N 0-3/4-1592ИФНС в отношении ООО "Астэр" проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения организации и ее руководителя. В результате ОРМ установлено, что генеральный директор по адресу регистрации не проживает (стр.45 решения)

Как следует из письма ИФНС России N 25 по г. Москве от 13.01.2014 N 25-08/00284 провести опрос Семенова А.И. не предоставляется возможным, поскольку по повестке гражданин в инспекцию не явился. В связи с чем, был направлен запрос о розыске указанного физического лица.

Анализом анкеты клиента-юридического лица ООО "Астэр", предоставленной ОАО "Номос-Банк" установлено, что основной вид деятельности ООО "Астер", заявленный при открытии счета - оптовая и розничная торговля автомобильными аксессуарами. Операции по счету ООО "Астэр" проводились с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн", доступ к которому осуществлялся не с фактического и юридического адреса ООО "Астэр".

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что ранее проведенными камеральными проверками по НДС, в ходе которых ООО "Астэр" неоднократно подтверждал как взаимоотношения с обществом, так и поставку товара претензий к данному юридическому лицу налоговый орган не указывал, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями налогового законодательства в ходе проведения камеральных налоговых проверок, обоснованности применения вычетов по НДС, в случае если по представленной декларации заявляется право на возврат НДС из бюджета, налоговые органы вправе запрашивать у налогоплательщика документы, подтверждающие применение вычетов.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговые органы в рамках проведения проверки налоговой декларации по НДС, вправе запрашивать соответствующие документы у контрагента налогоплательщика.

В случае отсутствия расхождений в представленных к проверке документах, оснований для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС у налогового органа нет.

Учитывая изложенное, только при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган имеет возможность определить реальность хозяйственной операции, посредством проведения целого комплекса мероприятий налогового контроля, таких как осмотр территории налогоплательщика, проведение опросов, проведение встречных проверок.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2006 г. N 15000/05 принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из анализа представленных документов, а также условий договора поставки от 11.01.2010 N 11/01-10-М усматривается следующее:

- покупатель (ООО "ПП "МЕТА 5") в соответствии с пунктом 7.6 договора обязан принять и оплатить марочный свинец, черный свинец и пропилен (товар) по количеству, цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого договора.

- материалами налоговой проверки было установлено, что поставщик (ООО "Астэр") не имел управленческого или технического и квалифицированного персонала, основных средств в виде технологического оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для производства марочного свинца, кроме того по представленной банковской выписке было установлено отсутствие расходов, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно расходов на аренду офиса, необходимого оборудования, оплату коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы такие как расходы на электроэнергию, интернет, связь, оплата транспортных услуг, ГСМ.

На странице 76 решения представлена схема движения денежных средств на счетах ООО "Астэр", составленная на основании сведений, содержащихся в банковских выписках, установлено, что поставщиками марочного свинца для ООО "Астэр" были три организации ООО "Промактив", ООО "Ника", ООО "Торгимпорт". В остальных случаях закупались отработанные АКБ и составляющее сырье, металл, полиэтилен и хим.сырье.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков марочного свинца для ООО "Астэр" было установлено (стр.94-122 решения, стр.162-173, стр.220-246 решения), что указанные организации имели признаки фирм-"однодневок", не имели управленческого или технического и квалифицированного персонала, основных средств в виде технологического оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для производства марочного свинца.

По смыслу рассматриваемого договора поставка товара фактически не ставится в зависимость от могущих возникнуть у заявителя-покупателя обстоятельств возможности или необходимости (нуждаемости) в данном товаре, а также от финансовых возможностей оплатить товар. Периодичность и объем поставки не основаны на заявке общества-покупателя, а основаны на волеизъявлении поставщика (ООО "Астер") (п. 1.3, п. 1.4).

Между тем, как следует из протокола опроса главного бухгалтера налогоплательщика Барышниковой И.Л., товар поставлялся с отсрочкой платежа (п. 16 Протокола), полученные обществом займы и кредиты брались для пополнения оборотных средств (п. 18 Протокола).

Таким образом, независимые друг от друга участники гражданско-правовых отношений при заключении договоров, преследуя цель извлечения прибыли из результатов коммерческой деятельности, четко и определенно планируют и отражают в контракте сроки и количество поставляемого товара, а покупатель исходит из потребности в данном товаре.

Участники данного договора предполагали поставку товара по мере его накопления, оплату - по мере получения займов и кредитов, что свидетельствует о доверительных отношениях лиц, заключающих сделку.

Между тем, материалами выездной проверки установлен факт приобретения "Поставщиком" (ООО "Астер") у иных лиц преимущественно отработанных АКБ (лист 76 Решения), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке марочного свинца между сторонами договора.

Договор не предусматривает ответственность в виде неустойки (штраф, пени) и ее размер за нарушение сторонами условий договора, а лишь ограничен общей фразой пункта 5.1 "... несут ответственность согласно условиям настоящего Договора..."; при этом условия эти в тексте отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор носит формальный характер, поскольку субъекты финансово-хозяйственной деятельности в реальной ситуации проявляют особую заботу об исполнении контрагентом взятых на себя обязательств, а Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет ответственность за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В договоре также не определен порядок расчета, несмотря на то, что он является одним из существенных условий договора поставки. Спецификации также не содержат условие о порядке расчетов.

Договор заключен до 31.12.2010, письменно не продлен, спорная коммерческая деятельность осуществлялась до августа 2011 года.

Таким образом, представленный договор поставки не может свидетельствовать о реальной хозяйственной деятельности самостоятельных независимых друг от друга субъектов гражданско-правовых отношений.

Данный вывод подтверждают счета-фактуры, выставленные во исполнение данного договора - все счета фактуры имеют порядковые номера от 1 до 123 в 2010 году и от 1 до 44 в 2011 году (т.е. без пропусков в числовом ряду), что нетипично для коммерческой организации, в деятельности которой возникает необходимость взаимоотношений с иными, кроме налогоплательщика, организациями и выставления им счетов-фактур.

Фактически счета-фактуры адресованы только налогоплательщику, что свидетельствует о том, что контрагентом реальная хозяйственная деятельность не велась.

В строке "руководитель" и строке "главный бухгалтер" исследуемых счетов-фактур стоит подпись одного и того же лица Семенова А.И., которого в ходе проведения выездной налоговой проверки, даже с привлечением должностных лиц УВД, найти и опросить не удалось.

Товарные накладные также содержат аналогичную порядковую нумерацию, от лица руководителя и главного бухгалтера подписанные одним лицом Семеновым А.И., кроме того, как со стороны "Поставщика", так и со стороны "Покупателя" в товарных накладных не заполнены строки "Отпуск груза произвел" и "Груз принял", что свидетельствует о том, что фактически груз не отправлялся и не поступал на склад Общества.

Товарные накладные не содержат сведений о массе полученного груза (нетто), (брутто), доверенности, должности лица организации, получившего груз, т.е. полностью не заполнена обязательная для заполнения графа первичного документа, предъявленного налогоплательщиком для возмещения из бюджета денежных сумм.

Также налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО "Астер" - 1 человек, отсутствует имущество, транспортные средства; полученные от налогоплательщика на основании выставленных ему счетов-фактур денежные суммы в особо крупных размерах перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок"; контрагент снят с учета 12.08.2011 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "БЕЛЬВЕДЕР", руководители и учредители которого являются таковыми еще более, чем в 30 организациях; а также иных обстоятельств, а именно: руководителем налогоплательщика подписаны первичные документы, носящие формальный характер или ненадлежащее оформлены, следует вывод, что налогоплательщиком совместно с контрагентом посредством имитации хозяйственных отношений искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещении из бюджета сумм НДС.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенных риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Также общество оспаривает выводы, изложенные в решении по выездной налоговой проверке в отношении ИП Коротаева С.А.

Из материалов проверки следует, что для подтверждения и обоснованности понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование N 06/02/14 от 06.02.2014 о предоставлении ряда документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Коротаевым С.А., однако в ходе проверки документы не представлены (т.7 л.д. 38).

Общая стоимость расходов по услугам перевозки грузов, осуществляемых ИП Коротаевым С.А., составила 10 394 522 руб., в т.ч.: за 2010 год - 3 647 430 руб., за 2011 год - 4 096 522.00 руб., за 2012 год - 2 650 570 руб. (лист 282 Решения).

Из анализа материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов следует, что между ООО "ПП "Мета 5" (арендатор) и ИП Коротаевым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2008 N 5, сроком действия до 31.12.2008; пролонгирован до 31.12.2010, до 31.12.2011, до 31.12.2012; действует по настоящее время (т.6 л.д.133-140).

Согласно условиям договора Арендодатель выделяет КАМАЗ - 55111 (Приложение 1); с 01.03.2010 Соболь/ГАЗ 2752, Газель/ГАЗ 3302/Т, МАЗ 437040, МАЗ 543240, МАЗ 5432А5, МАЗ 5336А5 (Приложение 2) с экипажем по заявке Арендатора, которая подается в письменной форме или телефонограммой (раздел 1 договора).

По итогам месяца стоимость оказанных услуг оплачивается на основании счета-фактуры и реестра на автоуслуги, сменных паспортов и актов на выполненные работы (п. 4.2).

Между тем, из материалов проверки следует и не отрицается налогоплательщиком, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности заявителю и переданы ИП Коротаеву С.А. по договору аренды, который в свою очередь на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2008 N 5 оказывает обществу услуги по перевозке грузов на этих же транспортных средствах, принадлежащих обществу на праве собственности.

Фактически транспортные средства хранятся на территории общества, которое осуществляет их техническое обслуживание, уплачивает транспортный налог и несет иные расходы по его содержанию.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что к правоотношениям сторон по исследуемому договору следует применять нормы о договоре возмездного оказания услуг, каковыми они фактически являются, а не нормы о договоре аренды транспортных средств с экипажем, поскольку фактически общество на принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах осуществляет перевозку груза с привлечением водителей ИП Коротаева С.А.

Исходя из этого, применить положения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ об отнесении к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендных платежей за арендуемые транспортные средства нет оснований.

Кроме того, на основании статьи 252 Налогового кодекса для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аренда налогоплательщиком собственных транспортных средств у контрагента при условии их фактического нахождения на территории налогоплательщика, несении им обременения по их содержанию не может быть признана обоснованной и разумной, поскольку сопряжена с дополнительными расходами.

Рассматривая требование о необходимости документального подтверждения расходов необходимо исходить из того, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, подтверждающая факт совершения хозяйственной операции и затраты на перевозку, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

При отсутствии товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т организация не вправе учитывать затраты на перевозку грузов в целях налогообложения прибыли, поскольку не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Если вместо товарно-транспортных накладных у налогоплательщика имеются иные документы, в которых отражена стоимость услуг по эксплуатации транспортных средств и механизмов (например, договоры об оказании услуг по перевозке, расчет тарифов, протоколы разногласий, путевые листы, счета-фактуры, талоны заказчика, платежные документы на оплату услуг и т.д.), он вправе включить понесенные затраты на доставку грузов в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

На основании вышеизложенного суд не может признать правомерным учет затрат на перевозку грузов в целях налогообложения прибыли при отсутствии товарно-транспортных накладных за 2010, 2011, поскольку не представлены также путевые листы, расчет тарифов, сверки количества ходок автомашин согласно путевым листам, счета-фактуры, талоны заказчика и другие первичные документы.

Представленные акты выполненных работ, при отсутствии вышеназванных первичных документов, не могут достоверно подтвердить как фактические затраты, так и реальность оказанных услуг и их причастность к деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщиком за 2012 год представлены товарно-транспортные накладные, однако, перевозки грузов на автомобиле марки "СКАНИЯ" согласно 2 разделу ТТН "Транспортный раздел" не могут подтверждать расходы в рамках отношений с ИП Коротаев С.А., поскольку автомобили данной марки по договору аренды не передавались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договорам.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены процессуальные нормы, в частности незаконное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а также превышение сроков проведения налоговой проверки.

Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от N 12/7 (т.6 л.д.141), оно было принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представление налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт документов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N ВАС-9012/11 по делу А40-41643/Ю-114-233, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные мероприятия направлены на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не могут быть признаны как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, а равно служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ответчика, поскольку налогоплательщик своими действиями не имеет возможности восполнить установленную налоговым органом недостаточность документов и сведений, необходимых для принятия решения по итогам проверки.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточных характер, поскольку по результатам их проведения проводится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 N 09АП-24976/2013 по делу N А40-17062/13.

По окончании срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 04.07.2014 с изложением полученных результатов (т.6 л.д.142-144). С данной справкой ознакомлены без замечаний генеральный директор ООО "ПП "Мета 5" Зайцев Н.Г. и директор по развитию Поляков С.Ю., что подтверждается протоколом от 07.07.2014.

При этом недостаточно четкое изложение в описательной части решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, вызывающих необходимость проведения таких мероприятий, не свидетельствует о незаконности такого решения.

Форма решения о проведении мероприятий налогового контроля утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Согласно утвержденной форме в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обязательному отражению подлежит информация об указании конкретных форм проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таких как истребование документов по ст.ст.93 и 93.1 Кодекса, опрос свидетеля ст.90 НК РФ, проведение экспертизы по ст.95 Кодекса. Указание в решение о проведении допмероприятий организаций-контрагентов в отношении которых планируются указанные мероприятия формой решения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Решением от 26.06.2013 N 12/14 назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика (т.7 л.д.8-9).

Деятельность в рамках данной проверки приостанавливалась и возобновлялась в порядке, установленном пунктом 9 статьи 89 НК РФ на основании решений руководителя инспекции.

Налоговым органом вынесены следующие ненормативные акты: решение от 02.07.2013 о приостановлении (6 дней), решение от 11.11.2013 N 12/14/1 о возобновлении и решение от 17.12.2013 N 12/14/2 о приостановлении проверки (35 дней); решение от 31.01.2014 N 12/14/2 о возобновлении и решение от 18.02.2014 N 12/14/3 о приостановлении проверки (16 дней); решение от 19.02.2014 N 12/14/3 о возобновлении проведения проверки (т.7 л.д.12-18).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки, проверка начата 26.06.2013, окончена 19.02.2014 (т.7 л.д.11).

Таким образом, общий срок проверки составил 59 дней, то есть не превысил двухмесячный срок, а общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 177 дней и не превысил максимальный шестимесячный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-9763/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов