Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9825/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-9053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.С. Луканкиной,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПК-Урал" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПК-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу N А60-9053/2015,

принятое судьёй Н.Л. Зориной

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Урал" (ОГРН 1136686023220, ИНН 6686029322)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Урал" (далее - ООО "СПК-Урал") об обязании ответчика прекратить использовать и удалить с интернет сайта http://spk-ural.com обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 176173, исключительные права на который принадлежат истцу, и о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СПК-Урал" прекратить использование обозначения в виде графического изображения трех ромбов, сходного до степени смешения с товарным знаком N 176173, и удалить данное обозначение с интернет-сайта http://spk-ural.com. С ООО "СПК-Урал" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскана компенсация в размере 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 533 руб. 33 коп. В остальной части требования о взыскании компенсации отказано.

Ответчик, ООО "СПК-Урал", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Полагает, что изображение товарного знака истца и использованный ответчиком логотип не сходны до степени смешения, что является очевидным при визуальном изучении; судом не дана оценка спорных изображений.

Утверждает, что в логотипе ответчика использовалась геометрическая фигура ромб, которая является неохраняемым элементом.

Считает, что судом не дана правовая оценка факту, что в нотариальном протоколе указано на принадлежность сайта компании Урал Бизнес Металл УБМ, а не ООО "СПК-Урал".

Истец, ЗАО "Сталепромышленная компания", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сталепромышленная компания" является обладателем исключительных прав в отношении комбинированного товарного знака по свидетельству N 176173 с датой приоритета от 07.07.98.

Правовая охрана знака предоставлена в отношении товаров и услуг по классам МКТУ: 06 - конструкции металлические строительные, конструкции стальные, конструкции строительные металлические, 36 - факторные операции, 40 - обработка металлов, 42 - реализация товаров (металлопроката), в том числе, через магазины.

Указанный товарный знак представляет собой фигуру в виде закрашенной широкой прописной буквы "Г", под которой расположена надпись "Сталепромышленная компания", выполненная оригинальным шрифтом; согласно свидетельству N 176173 указанная надпись относится к неохраняемым элементам.

В соответствии с протоколом осмотра, составленным в нотариальном порядке 16.02.2015, по заявлению истца произведен осмотр информации, размещенной в Интернете на сайте Урал Бизнес Металл УБМ по адресу: http://spk-ural.com, в результате чего установлено, что на указанном сайте в верхнем левом углу размещен текст "Урал Бизнес Металл УБМ" с логотипом, номер телефона, иная информация, в правом верхнем углу размещена фотография; ниже в левой части страницы размещены 2 активные ссылки и текст "Каталог продукции", под указанным текстом размещены 20 активных ссылок; в правой части страницы в разделе "О Компании" размещены текст "Компания ООО "УБМ" (бывшая "СПК-Урал"), рисунок; иная информация.

Согласно содержанию распечатанной страницы, приложенной к указанному протоколу, логотип, размещенный рядом с текстом "УРАЛ Бизнес Металл" представляет собой графическое изображение одного большого и двух малых ромбов.

Считая, что использование данного логотипа, который имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 176173, в деятельности по продаже метоллопроката нарушает права ЗАО "Сталепромышленная компания", истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика прекратить использование обозначения и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Право истца на комбинированный товарный знак по свидетельству N 176173 с датой приоритета от 07.07.98 подтверждено материалами дела.

Судом апелляционной инстанции при осмотре изображения товарного знака ЗАО "Сталепромышленная компания" (фигуры в виде закрашенной широкой прописной буквы "Г", под которой расположена надпись "Сталепромышленная компания") и изображения обозначения, используемого ООО "СПК-Урал" в рекламе, предложении к продаже товара в сети Интернет (логотипа в виде графического изображения одного большого и двух малых ромбов), установлено, что данные графические обозначения различны и не имеют сходства до степени смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнении словесных обозначений выявляется звуковое, графическое, смысловое сходство (пункт 14.4.2.2 Правил). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3 Правил). При определении сходства комбинированных обозначений используются все перечисленные признаки.

При визуальном сравнении обозначения с интернет сайта http://spk-ural.com с товарным знаком, принадлежащим истцу, судом первой инстанции ошибочно установлено сходство обозначений до степени смешения с товарным знаком истца ввиду отсутствия достаточного количества совпадающих признаков. При этом арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии признаков, по которым возможно установить сходство до степени смешения обозначений, выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции указанно на то, что сходство выражается в использовании как в товарном знаке истца, так и в логотипе ответчика геометрических фигур, в том числе ромбов (схожих с ромбами конфигураций).

Между тем, использованный в логотипе ответчика изобразительный элемент представляет собой абстрактное изображение, совокупность геометрических фигур - ромбов, не схожих с элементами товарного знака истца, и не создающими соответствующих смысловых ассоциаций.

При этом согласно 2.3.1 Правил простые геометрические фигуры, а также их сочетания не обладают различительной способностью.

Наличие в данном конкретном случае различий по графическим (визуальным) критериям позволяет сделать вывод об отсутствии опасности реального смешения в глазах рядового потребителя обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, используемым ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления сходства обозначений не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта использования ответчиком на интернет сайте http://spk-ural.com обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 176173.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая отсутствие факта нарушения исключительного права истца, сумма компенсации заявлена также необоснованно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-9053/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева