Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-7528/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А06-11938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркабаевой Флюры Забиховны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года по делу N А06-11938/2014, (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркабаевой Флюры Забиховны

к Администрации города Астрахани

с участием заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны

о признании недействительными результатов открытого конкурса, договора,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Маркабаева Флюра Забиховна, паспорт, представитель Воронькова Ольга Геннадьевна по доверенности от 27.04.2015, выданной на пять лет,

от индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны представитель Белоусов Владислав Вячеславович по доверенности от 17.03.2014, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркабаева Флюра Забиховна (далее ИП Маркабаева Ф.З.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Астрахани (далее администрация) о признании недействительными результата конкурса на право использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 37с "пос. Кири-Кили - гостиница Альбион", опубликованного в сообщении, размещенном 18.09.2014 на официальном сайте администрации, договора использования регулярного муниципального маршрута N 50/14 от 18.09.2014 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Куксиной Ольгой Алексеевной (далее ИП Куксина О.А.) по результатам открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года заявление ИП Маркабаева Ф.З. оставлено без удовлетворения.

ИП Маркабаева Ф.З., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не проверил правильность начисления конкурсной комиссией ИП Куксиной О.А., которой, по мнению заявителя, за несуществующую стоянку начислено 3 балла. Заявитель также оспаривает действия администрации в части установления критериев: пассажировместимость, срок эксплуатации транспортных средств, которые, как полагает заявитель, не являются четкими для оценки и определения лучших условий оказания услуг, явившихся предметом торгов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ИП Куксиной О.А. после заключения спорного договора необоснованно заменены заявленные на участие в конкурсе транспортные средства.

ИП Куксина О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119 утверждено положение о проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

Постановлением Администрации города Астрахани от 27.05.2010 N 3592 утверждена типовая конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

Постановлением Администрации города Астрахани от 25.02.2010 N 925 утверждены показатели оценок заявок на участие в конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Извещение о проведении конкурса опубликовано администрацией 17.07.2014 в газете-бюллетене "Астраханский вестник", а также на официальном сайте администрации.

Предметом конкурса по лоту N 1 являлось заключение договора на право использования регулярного муниципального маршрута города N 37с., количество транспортных средств - 12 единиц подвижного состава, тип подвижного состава - М2.

На участие в конкурсе поданы заявки ИП Куксиной О.А., ИП Маркабаевой Ф.З., ИП Давлеталиевой Г.Д. Впоследствии конкурсная заявка на основании заявления ИП Давлеталиевой Г.Д. отозвана.

В соответствии с этапами проведения открытого конкурса процедура оценки и сопоставления заявки участников открытого конкурса проведена согласно критериям, определенным показателями оценок заявок на участие в конкурсе утвержденными Постановлением администрации от 25.02.2010 N 925.

С учетом установленных критериев ИП Куксиной О.А. конкурсной комиссией начислен 31 балл, ИП Маркабаевой Ф.З. - 28 баллов.

В результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту N 1 протоколом от 12.09.2014 N 3 победителем конкурса признана ИП Куксина О.А., набравшая наибольшее количество баллов.

По результатам конкурса 18.09.2014 Администрация и ИП Куксина О.А. заключили договор N 50/14 использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани на осуществление регулярных перевозок на муниципальном маршруте города Астрахани N 37с сроком на 5 лет.

ИП Маркабаева Ф.З., полагая, что конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, допущены нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее Закон N184-ФЗ) установлено, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Закона N184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Закона N196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Закона N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В связи с изложенным, органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Поскольку действующее федеральное законодательство о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 устава муниципального образования "Город Астрахань" закреплено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Астрахани относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом N 196-ФЗ решением городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09. 2009 N 119 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани (далее Положение).

Положением о проведении конкурса избран порядок организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе, что соответствует положениям статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок.

Из абзаца 2 пункта 1.2. Положения следует, что в качестве победителя конкурса по конкретному лоту признается тот из участников конкурса, который по заключению конкурсной комиссии набрал наибольшее количество баллов по данному лоту, с которым будет в установленном порядке подписан договор.

Согласно пункту 4.2.4. Типовой конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации города Астрахани от 27.05.2010 N 3592, победителем конкурса по лоту признается набравший наибольшее количество баллов по данному лоту участник конкурса, в заявке на участие в конкурсе которого, по заключению конкурсной комиссии, предложены лучшие условия.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2.1. Типовой конкурсной документации оценка заявки участника осуществляется на основании конкурсной документации данных, содержащихся в документах, представленных участником и данных осмотра.

В период оценки заявок конкурсная комиссия вправе запросить у соответствующих органов и организаций, в полномочия которых входит надзор за соблюдением требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок автомобильным транспортом, любые сведения об участнике, а также запросить у участников любую информацию в подтверждение сведений, указанных в заявке на участие в конкурсе.

На каждого участника конкурса, допущенного к участию в конкурсе, составляется карточка, в которую конкурсной комиссией вносятся баллы в соответствии с показателями оценок заявок, содержащих критерии оценки заявок участников, к которым, в том числе относятся показатели: срок эксплуатации транспортных средств, пассажировместимость.

Как следует из карточки участника-конкурса ИП Маркабаевой Ф.З. по лоту N 1 по показателю, характеризующему срок эксплуатации транспортных средств, присвоено 5,8 баллов (средний балл), по показателю, характеризующему пассажировместимость, - 3 балла (средний балл).

Согласно карточке участника ИП Куксиной О.А. по лоту N 1 по показателю, характеризующему срок эксплуатации транспортных средств, присвоено 9,4 баллов (средний балл), по показателю, характеризующему пассажировместимость, присвоено 1,6 баллов (средний балл).

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что установленные в конкурсной документации критерии отбора параметров: пассажировместимость транспортного средства, срок эксплуатации транспортных средств не являются четкими для оценки и определения лучших условий оказания услуг, явившихся предметом торгов, как необоснованный по следующим основаниям.

Действующим законодательством на органы местного самоуправления возложены организационно-правовые, организационно - технические и распорядительные функции в сфере транспортного обслуживания населения, в том числе по определению необходимого количества и вида подвижного состава на маршруте.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Астрахани обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Как указано выше, постановлением администрации от 27.05.2010 N 3592 "Об утверждении типовой конкурсной документации, структурного состава конкурсной комиссии, типовой формы договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, заключаемого с победителем конкурса" регламентирована вся процедура проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

Порядок оценки заявок по оспариваемым заявителем критериям не противоречит Закону N 196-ФЗ, Положению. По результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены ИП Куксиной О.А., с которой заключен договор от 18.09.2014 N 50/14. При этом доказательств того, что решением конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы ИП Маркабаевой Ф.З. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по вопросу о недостоверности сведений, указанных в конкурсной заявке ИП Куксиной О.А., на основании заявления ИП Маркабаевой Ф.З. управлением экономической безопасности проведена проверка конкурсной документации на предмет наличия стоянки транспортных средств и ее соответствия конкурсным требованиям, в результате которой несоответствие сведений, предоставленных в конкурсной заявке, не выявлено.

Также в материалах дела имеется акт обследования от 30.04.2015, видеозапись обследования территории и помещений ИП Куксиной О.А. (т.5 л.д.108-109), согласно которому не выявлено несоответствий предоставленных в конкурсной заявке сведений.

При этом довод заявителя, что у ИП Куксиной О.А. не имеется охраняемой платной стоянки транспортных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для признания результата конкурса незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при проведении конкурса не были нарушены нормы действующего законодательства, является обоснованным.

В соответствии с пунктами 4.2.5., 5.1. Типовой конкурсной документации победитель конкурса обязан не позднее 5 рабочих дней после подписания протокола заседания конкурсной комиссии о результатах конкурса обратиться к организатору, который обязан выдать победителю конкурса проект договора с приложениями. Договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока, после подписания протокола заседания конкурсной комиссии о результатах конкурса.

Согласно пункту 11.7. извещения о проведении открытого конкурса срок для заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани с победителем конкурса установлен в течении 5 рабочих дней со дня подписания протокола заседания конкурсной комиссии о результатах конкурса.

В результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту N 1 протоколом от 12.09.2014 N 3 победителем конкурса признана ИП Куксина О.А., набравшая наибольшее количество баллов.

ИП Куксина О.А. 16.09.2014 обратилась к организатору конкурса с заявлением о заключении договора по результатам конкурса, в результате чего 18.09.2014 с ИП Куксиной О.А. заключен договор N 50/14 использования регулярного муниципального маршрута N 37с.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора от 18.09.2014 N 50/14 перевозчик обязан письменно согласовывать с заказчиком пассажирских перевозок замену транспортных средств. Порядок замены транспортных средств утвержден постановлением администрации от 14.04.2014 N 2381 "Об утверждении административного регламента администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги "Замена подвижного состава на регулярном муниципальном маршруте города Астрахани".

Как следует из материалов дела, ИП Куксина О.А. осуществила замену подвижного состава в соответствии с условиями заключенного договора и правового акта, регламентирующего замену подвижного состава, в связи с чем отклоняется судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Куксиной О.А. необоснованно заменены заявленные на участие в конкурсе транспортные средства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

В пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Существенных нарушений, которые бы оказали влияние на результат конкурса при его проведении, материалами дела не установлено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что ИП Маркабаева Ф.З. была допущена и принимала участие в конкурсе на условиях равных для всех участников.

По результатам конкурса с ИП Куксиной О.А. администрацией заключен договор, исполнение которого начато.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поэтому избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года по делу N А06-11938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин