Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10155/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-1835/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Даулятшина С.И. - Ивентьев С.И., доверенность от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Даулятшиной С.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года принятое по заявлению Даулятшиной С.И. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и жалобе ООО "Матирос" на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И., по делу N А65-4310/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Даулятшину Санию Илшатовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

20 февраля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Даулятшиной С.И. о взыскании с должника вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом увеличения, в размере 147 063 руб. 30 коп.

03 марта 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАТИРОС" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года заявление Даулятшиной С.И. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Резонанс", объединено с заявлением ООО "Матирос" на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Резонанс", Даулятшиной С.И. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года заявление Даулятшиной С.И. удовлетворено частично, с ООО "Резонанс" в пользу Даулятшиной С.И. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 67 000 руб. Жалоба ООО "Матирос" удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Резонанс" Даулятшиной С.И. в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника с 10 ноября 2014 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Даулятшина С.И. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года отменить и принять новый судебный акт, заявление о взыскании вознаграждения удовлетворить в заявленном размере, в удовлетворении жалобы ООО "Матирос" отказать.

Представитель Даулятшиной С.И. в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4. ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено судам следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и отстранения от возложенных обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть от 2 сентября 2014 года) должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И., как лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

В соответствии с представленным расчетом размер вознаграждения Даулятшиной С.И. со 02.09.2014 по 29.01.2015 начислен в размере 147 063 руб. 30 коп. (т.1 л.д.87).

Из решения арбитражного суда о признании должника банкротом следует, что имущества у должника не имеется, выявлена подозрительная сделка по отчуждению 11 марта 2014 г. недвижимого имущества.

Собрание кредиторов 20 августа 2014 года, на котором участвовал представитель Мамочкиной Е.С., не состоялось из-за отсутствия кворума.

В свою очередь ООО "Матирос", обладающий 84,22% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания кредиторов, провел 20 августа 2014 года собрание кредиторов, на котором избрал НП "СРО "Северная Столица" для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При этом судом первой инстанции собрание кредиторов от 20 августа 2014 года признано недействительным, как проведенное с нарушением порядка созыва и проведения собраний кредиторов, отсутствием временного управляющего на дату проведения собрания кредиторов. Суд в соответствии со ст.75 Закона о банкротстве, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего - Даулятшину С.И., и обязал ее в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

12 сентября 2014 года Даулятшина С.И. уведомила кредиторов о созыве собрания кредиторов на 30.09.2014 на 10 часов 00 минут по адресу г. Казань, ул.Адоратского, д.14, что подтверждается списком почтовых отправлений, уведомлением, сообщением в ЕФРСБ от 16.09.2014.

В соответствии с протоколом собрание кредиторов 30.09.2014 признано несостоявшимся из-за неявки кредиторов, о чем опубликовано в ЕФРСБ, протокол направлен в суд (т.2 л.д.1-7).

24 октября 2014 года и.о. конкурсного управляющего уведомила кредиторов о созыве собрания кредиторов на 10.11.2014 в 16 часов 00 минут по адресу Казань, ул.Адоратского, д.14, что подтверждается списком почтовых отправлений, уведомлением, сообщением в ЕФРСБ от 29.10.2014.

В соответствии с протоколом собрание кредиторов 10.11.2014 признано несостоявшимся в связи с тем, что имеются заявленные в срок требование кредитора ООО "ЧОП "Спарта", но не рассмотренное арбитражным судом, протокол направлен в суд, опубликовано в ЕФРСБ сообщение о несостоявшемся собрании (т.2 л.д.8-17).

25 ноября 2014 и.о. конкурсного управляющего уведомила кредиторов о созыве собрания кредиторов на 09.12.2014 в 10 часов 00 минут по адресу Казань, ул.Адоратского, д.14, что подтверждается списком почтовых отправлений, уведомлением, сообщением в ЕФРСБ от 25.11.2014.

В соответствии с актом собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с тем, что имеются заявленные в срок требования кредитора, но не рассмотренные арбитражным судом, а также в виду не уведомления Низамиевой Л.Р., а также временной нетрудоспособностью и.о. конкурсного управляющего с 05.12.2014, опубликовано в ЕФРСБ сообщение о несостоявшемся собрании (т.2 л.д.18-24).

23 декабря 2014 года и.о. конкурсного управляющего уведомила кредиторов о созыве собрания кредиторов на 13.01.2015 в 10 часов 00 минут по адресу Казань, ул.Адоратского, д.14, что подтверждается списком почтовых отправлений, уведомлением, сообщением в ЕФРСБ от 25.11.2014.

В соответствии с проколом собрания кредиторов, на котором участвовал представитель ООО "МАТИРОС" и Низамовой Л.Р. с общим процентов голосов 84,8% принято решение о выборе НП "СРО "Северная Столица" для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника (т.2 л.д.25-28).

Поскольку о собрании кредиторов 30.09.2014 надлежащим образом были уведомлены все кредиторы должника, в том числе ООО "Матирос" по юридическому адресу за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, но никто не явился, и.о.конкурсного управляющего Даулятшина С.И. обоснованно признала его несостоявшимся.

Вместе с тем, не проведение собрания кредиторов 10 ноября 2014 года является необоснованным, поскольку решением суда от 03 сентября 2014 года суд первой инстанции обязал Даулятшину С.И. провести собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

К полномочиям конкурсного управляющего не относится признавать неправомочным собрание кредиторов в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В данном случае, решение о признании должника банкротом принято в отсутствии первого собрания кредиторов, при этом суд не выносил определение об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", к обязанности арбитражного управляющего относится организация и проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Так, в силу пункта 7 приведенных Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет; об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов принято с превышением полномочий собрания или в нарушение положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе оспорить его в суд в порядке, установленном ст.15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, признавая собрание кредиторов не правомочным на принятие решений, и.о. конкурсного управляющего Даулятшина С.И. превысила свои полномочия, не исполнила обязанности по организации и проведению собрания кредиторов, тем самым нарушила права ООО "Матирос" на голосование и принятие решения по повестке дня собрания, в том числе об избрании саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Также Даулятшина С.И. не исполнила возложенную на нее обязанность по проведению собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, возложенную на нее решением арбитражного суда от 03 сентября 2014 года.

При этом процент голосов ООО "Матирос" на собрании являлся решающим. Кроме того, Низамову Л.Р., как и ООО "Матирос" во всех судебных заседаниях представлял по доверенности Колик Б.А., о чем было известно Даулятшиной С.И., поэтому указание в протоколе и акте о несостоявшемся собрании кредиторов на не рассмотренное требование Низамовой Л.Р. или ее не уведомление о собрании кредиторов 09.12.2014 являются надуманными основаниями, преследующими цель срыва проведения собраний кредиторов.

В силу изложенного действия Даулятшиной С.И. по не проведению собрания кредиторов 10.11.2014 правомерно признаны необоснованными, с целью недопущения принятия решения об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего, о чем ей было известно, поскольку при принятии решения о признании должника банкротом ООО "Матирос" представлял материалы собрания кредиторов от 28 мая 2014 года об избрании НП "СРО "Северная Столица", представившее кандидатуру Ворониной А.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 10 ноября 2014 года Даулятшина С.И. необоснованно затягивала процедуру конкурсного производства должника с целью воспрепятствования ООО "Матирос" принятия решения об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего, а также необоснованно не исполняла решение суда от 03.09.2014 о проведении собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в связи с чем жалоба в этой части правомерно признается судом первой инстанции обоснованной и вознаграждение Даулятшиной С.И. подлежит уменьшению с заявленной суммы 147 063 руб. 30 коп. до 67 000 руб. за период со 02.09.2014 по 09.11.2014 (60 000 за два месяца + 7 000 руб. за 7 дней).

Кроме того, доводы ООО "Матирос" и конкурсного управляющего о том, что Даулятшина С.И. своевременно не оспорила подозрительную сделку должника правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку подача такого заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым она воспользовалась после проведения анализа наличия оснований для оспаривания сделки, учитывая при этом, что временным управляющим она была несколько дней до признания должника банкротом, документация по сделке ей не передана.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-4310/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года принятое по заявлению Даулятшиной С.И. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и жалобе ООО "Матирос" на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И., по делу N А65-4310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило