Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-30875/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-56181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Московского адвокатского бюро "Рехт и Партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г.

по делу N А40-56181/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-447), по иску Московского адвокатского бюро "Рехт и Партнеры" (ОГРН 1137799018587, ИНН 7718749102, 107014, г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, 1, 1, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бранд и Партнеры" (ОГРН 1097746604207, ИНН 7707712277, 101000, г. Москва, бульвар Покровский, 4/17, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко С.В. по доверенности от 30.03.2015; Макешин М.Ю. по протоколу N 1 от 17.09.2013;

от ответчика: Пынникова Н.Ю. по доверенности от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Московское адвокатское бюро "Рехт и Партнеры" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бранд и Партнеры" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 501 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 110 руб. 27 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 требования Московского адвокатского бюро "Рехт и Партнеры" удовлетворены.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не принято увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03. 2011 г. между ООО "Бинецкий Бранд и партеры" (клиент) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Бинецкий и партнеры" (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, в силу п. 1.1. которого адвокат обязался по заданию клиента оказывать юридические услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги и возместить адвокату связанные с этим расходы.

Дополнительным соглашением от 30.11.2013 к договору права и обязанности адвоката перешли к Московскому адвокатскому бюро "Рехт и партнеры", права и обязанности клиента сохранились за ООО "Бранд и партнеры".

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг адвоката производится по ставке 85 Евро.

Размер оплаты за услуги адвоката определяется путем умножения часовой ставки на время, затраченное адвокатом на оказание услуг клиенту и его доверителей.

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней по истечении месяца, в течение которого оказывались услуги, адвокат обязан направить клиенту счет с описанием услуг.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги и направил счет N 07 от 15.02.2014, счет N 11 от 29.03.2014.

По условиям договора (п.п. 5.5.3.-5.5.4.) в случае, если у клиента не будет замечаний к счетам с описанием услуг адвоката за отчетный месяц, стороны подписывают акт приема работ в течение 5 дней с момента истечения срока. В случае, если у клиента возникают замечания к счетам с описанием услуг адвоката за отчетный период месяц, он должен письменно уведомить об этом адвоката до истечения срока. В случае уклонения клиента от подписания акта приема работ, при отсутствии возражений на него, акт будет считаться принятым клиентом без возражений, а обязательства адвоката исполненными в полном объеме и надлежащем образом.

Акт прима работ от 25.02.2014 к счету N 07 от 25.02.2014 на сумму 1 619 066 руб. 53 коп. подписан сторонами без возражений.

От подписания акта приема работ от 07.04.2014 к счету N 11 от 29.03.2014 на сумму 281 435 руб. 27 коп. ответчик уклонился, возражений на него не представил, в связи с чем акт считается принятым ответчиком.

Таким образом, истцом были оказаны услуги ответчику в размере 1 900 501 руб. 80 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств счет N 07 от 15.02.2014 оплатил на сумму 1 470 000 руб., и не оплатил счет N 11 от 29.03.2014, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 430 501 руб. 80 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также судом правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 110 руб. 27 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Довод истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не принимается судом, поскольку истцом заявлено новое требование, вытекающее из другого договора, а именно: п. 3.2. Соглашения N 1 об оказании юридической помощи от 01.12.2013 г., по счету N 13 от 04.04.2014 г. на сумму 722 962 руб. 51 руб., что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Указанное требование должно быть заявлено в порядке самостоятельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-56181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского адвокатского бюро "Рехт и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева