Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-569/13

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

А08-4785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А.: Орлов П.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2015 г., паспорт РФ, Рябикина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 28.02.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 г. по делу N А08-4785/2011 (судья Родионов М.С.), по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 ООО "Роспром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орехов Д.А.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 года конкурсным управляющим утвержден Савченко К.В.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "Роспром" лиц - ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур", Кутузову Елену Викторовну и взыскании с указанных лиц 233 952 785 рублей 38 копеек в пользу ООО "Роспром".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 года заявление конкурсного кредитора ООО "Роспром" Банка ВТБ (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "Роспром" лиц - ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур", Кутузову Елену Викторовну и взыскании с указанных лиц 233 952 785 рублей 38 копеек в пользу ООО "Роспром" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству Банка ВТБ (ОАО), поступившему через канцелярию суда, к материалам дела приобщены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. к материалам дела приобщены почтовые квитанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 21.08.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 31 минут 21.08.2015 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А.: Орлов П.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Седунову И.Г. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрены ранее поступившие ходатайства конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А., ОАО Банка ВТБ о приобщении документов к материалам дела. К материалам дела приобщены копии: искового заявления о взыскании денежных средств по договору аренды, заявления об изменении размера и исковых требований, реестра требований кредиторов, определений от 02.04.2015 г., 12.08.2011 г., сведений с сайта, реестра требований кредиторов ООО "Роспром" на 01.07.2015 г., писем N 77 от 01.07.2015 г., от 10.06.2015 г.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "Роспром" лиц - ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур", Кутузову Е.В., Банк ВТБ (ОАО) указал, что должник владел недвижимым имуществом - нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации выше указанного нежилого здания, площадью 1225 кв.м. 18.10.2010 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Роспром", на котором присутствовали участники - ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур", на котором было принято решение о реализации недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания, площадью 1225 кв.м. обществу ООО "Бизнестраксервис". Цена сделки определена сторонами в размере 130 500 000 руб., в том числе НДС. Договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи имущества подписан от имени должника Кутузовой Е.В.

Из заявления также следует, что единственным видом деятельности ООО "Роспром" была сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

Заявитель полагает, что в связи с отчуждением недвижимого имущества, ООО "Роспром" прекратило деятельность на получение прибыли, и как следствие не могло исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Денежные средства в размере 130 500 000 руб., полученные ООО "Роспром" по указанной выше сделке, направлены на исполнение обязательств по договорам займа перед кредиторами ООО "Милар", ООО "Бизнестраксервис", преимущественно перед другими кредиторами.

Общая сумма платежей составила 130 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 года по делу N А08-10776/2009 взыскано с ООО "Роспром" (солидарный должник) в пользу ОАО Банка ВТБ задолженность в размере 80 003 295,49 руб.

В связи с чем, по мнению заявителя, участники ООО "Роспром", руководитель общества Кутузова Е.В. знали о наличии иных требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил к 18.10.2010 года (дата решения о продаже недвижимого имущества).

Осуществив 28.12.2010 года последний платеж в пользу ООО "Милар", ООО "Бизнестраксервис" руководитель ООО "Роспром" Кутузова Е.В. осознавала, что ООО "Роспром" отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, но не исполнила обязанности по подаче в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО), арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 56 ГК РФ, статей 9, 10 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ОАО) обратился с заявлением о признании ООО "Роспром" несостоятельным (банкротом) 20.06.2011 года.

Определением от 12.08.2011 года в отношении ООО "Роспром" введена процедура наблюдения.

В соответствии с определениями от 12.08.2011 года, от 09.06.2012 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ОАО) по договору поручительства N ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 года, по договору поручительства ДП-02/716000/2007/00409 от 18.10.2007 года, по договору N 14/21/2012 банковского счета в валюте Российской Федерации от 30.11.2004 года.

Кутузова Е.В. являлась руководителем ООО "Роспром", ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур" являлись участниками ООО "Роспром".

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "Роспром" лиц - ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур", Кутузову Елену Викторовну и взыскании с указанных лиц 233 952 785 рублей 38 копеек в пользу ООО "Роспром".

При обращении с настоящим заявлением, заявитель сослался на то, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника, в месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед Банком ВТБ (ОАО).

В качестве обоснования для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 года по делу N А08-10776/2009, в соответствии с которым с ООО "Роспром" (солидарный должник) в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность в размере 80 003 295,49 руб., которое вступило в законную силу 11.02.2011 года, что подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 года по делу N А08-10776/2009-12.

В качестве обоснования преимущественного удовлетворения требований иных кредиторов перед требованиями Банка ВТБ (ОАО), заявитель сослался на то, что в период с 03.11.2010 г. по 28.12.2010 г. ООО "Роспром" были исполнены обязательства перед ООО "Милар" и ООО "Бизнестраксервис" на общую сумму платежей в размере 130 470 000 руб., между тем, по состоянию на 03.11.2010 г. ООО "Роспром" уже имело неисполненное в срок обязательство перед Банком ВТБ (ОАО).

Действительно силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается банк в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Обосновывая свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника и участников ООО "Роспром" - ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур", Банк ВТБ (ОАО) указал, что должник владел недвижимым имуществом - нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации выше указанного нежилого здания, площадью 1225 кв.м.

18.10.2010 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Роспром", на котором присутствовали участники - ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур", на котором было принято решение о реализации недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания, площадью 1225 кв.м. обществу ООО "Бизнестраксервис". Цена сделки определена сторонами в размере 130 500 000 руб., в том числе НДС. Договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи имущества подписан от имени должника Кутузовой Е.В. Из заявления следует, что единственным видом деятельности ООО "Роспром" была сдача собственного недвижимого имущества в аренду. Заявитель полагает, что в связи с отчуждением недвижимого имущества, ООО "Роспром" прекратило деятельность на получение прибыли, и как следствие не могло исполнить свои обязательства перед кредиторами. Денежные средства в размере 130500000 руб., полученные ООО "Роспром" по указанной выше сделке, направлены на исполнение обязательств по договорам займа перед кредиторами ООО "Милар", ООО "Бизнестраксервис", преимущественно перед другими кредиторами. Общая сумма платежей составила 130 470 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 года по делу N А08-10776/2009 взыскано с ООО "Роспром" (солидарный должник) в пользу ОАО Банка ВТБ задолженность в размере 80 003 295,49 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, участники ООО "Роспром", знали о наличии иных требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил к 18.10.2010 года (дата решения о продаже недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с принятием 18.10.2010 года решения о реализации недвижимого имущества, заключением 20.10.2010 г. договора купли - продажи между ООО "Роспром" и ООО "Бизнестраксервис" отсутствуют, поскольку в результате вышеуказанной сделки ООО "Роспром" получило денежные средства в размере 130 500 000 руб.

Доказательств неравноценности данной сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам в результате принятия решения о реализации недвижимого имущества и заключения 20.10.2010 г. договора купли - продажи.

К тому же в рамках дела о банкротстве ООО "Роспром" договор купли-продажи от 20.10.2010 года, заключенный между должником и ООО "Бизнестраксервис" оспаривался. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 года и применении последствий недействительности сделки было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также из материалов дела не следует, что сделки по перечислению денежных средств в период с 03.11.2010 г. по 28.12.2010 г. ООО "Роспром" в отношении ООО "Милар" и ООО "Бизнестраксервис" были оспорены и признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 г. по делу N А08-4785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова