Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8248/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-32783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Гранд Каньон": Волчек А.С. - директор в соответствии с решением N 1 от 11.07.14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Байрамуков Р.М. по доверенности N 06-09/000664 от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-32783/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гранд Каньон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 2 по Московской области о признании решения N 15-32/688 от 12.05.14 незаконным и необоснованным (л.д. 4-5).

Заявление подано в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Гранд Каньон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать решение Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 15-32/688 от 12.05.14 "О проведении выездной налоговой проверки" недействительным с признанием незаконными и необоснованными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки на основании недействительного решения N 15-32/688 от 12.05.14 (л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 102-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Гранд Каньон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110-116).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Гранд Каньон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.14 заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области Морозовой Е.В. было принято решение N 15-32/688 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Гранд Каньон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.13, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.11 по 01.05.14 (л.д. 8).

Полагая, что налоговым органом не были соблюдены требования к периоду проведения проверки, а также необходимость проведения камеральной проверки по НДФЛ, ЗАО "Гранд Каньон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Гранд Каньон" указало, что налоговым органом незаконно была назначена выездная налоговая проверка общества по НДФЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 названной статьи предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Как указывалось выше, 12.05.14 заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области Морозовой Е.В. было принято решение N 15-32/688 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Гранд Каньон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.13, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.11 по 01.05.14

Таким образом, в период проверки были включены три календарных года, предшествующих году назначения проверки, и четыре месяца года, в котором принято указанное решение налогового органа.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09 сентября 2014 года N 304-КГ14-737.

Таким образом, налоговым органом требования к периоду проверки были соблюдены.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО "Гранд Каньон" не является плательщиком НДФЛ и по данному налогу налоговая декларация не подается.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 названой статьи закреплено, что лица, признаваемые налоговыми агентами в соответствии со статьей 226.1 настоящего Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах, в отношении которых ими был исчислен и удержан налог, о лицах, являющихся получателями этих доходов (при наличии соответствующей информации), и о суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов по форме, в порядке и сроки, которые установлены статьей 289 настоящего Кодекса для представления налоговых расчетов налоговыми агентами по налогу на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу ФНС России N ММВ-7-3/576@ от 16.09.11 "Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц", сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде. Указанные сведения не являются налоговой декларацией, и соответственно камеральная проверка по ним не проводится. Единственным возможным способом проверки полноты и достоверности исчисления и уплаты НДФЛ, является выездная налоговая проверка.

Применительно к рассматриваемому спору, как правильно указал суд первой инстанции, включение в срок в проверки периода с 01.01.14 по 01.05.14 по НДФЛ для установления отсутствия нарушения форм регистров налогового учета и соблюдения порядка отражения в них аналитических данных налогового учета не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2013 года N ВАС- 4862/13 по делу N А51-13302/2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит подтвержденным факт нарушения Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, поскольку выездная проверка уже была проведена в отношении ЗАО "Гранд Каньон", оспариваемое решение само по себе не может нарушать прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-32783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов