Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-1584/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-3646/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Бэк Н.Т., доверенность от 27.08.2014 года,

от ОАО "Сбербанк России": Горохова О.В., доверенность от 03.12.2013 года,

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича (рег. N 07АП-1584/13 (35) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2015 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, юридический адрес: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" Целуева А.А. о признании сделок должника - договора ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003, договора N ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004, договора ипотеки N ДИ-151/1 от 02.07.2008, договора залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004, договора ипотеки N ДИ -152 от 04.09.2007, договора ипотеки N ДИ-77/1 от 27.06.2008, заключенных между закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сибирского Банка - недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 года закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, юридический адрес: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) (далее по тексту - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Северский стекольный завод" Целуев А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделок должника - договора ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 года, договора N ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004 года, договора ипотеки N ДИ-151/1 от 02.07.2008 года, договора залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004 года, договора ипотеки N ДИ -152 от 04.09.2007 года, договора ипотеки NДИ-77/1 от 27.06.2008 года, заключенных между ЗАО "Северский стекольный завод" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сибирского Банка (ОАО "Сбербанк России") - недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 года заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 27.03.2015 года судом были приняты уточнения заявленных требований представителем конкурсного управляющего:

1. Признать недействительным договор ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 года, заключенный между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России";

2. Признать недействительным Договор N ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004 года, заключенный между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России";

3. Признать недействительным договор ипотеки N ДИ-151/1 от 02.07.2008 года, заключенный между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России";

4. Признать недействительным договор залога N ДЗ-151/1 залога имущества от 12.07.2004 года, заключенный между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России";

5. Признать недействительным договор ипотеки N ДИ-152 от 04.09.2007 года, заключенный между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России";

6. Признать недействительным договор ипотеки N ДИ-77/1 от 27.06.2008 года, заключенный между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России";

7. Применить последствия недействительности указанных договоров, в том числе: - применить последствия недействительности договора ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 года и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, площадью 3 343,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер у70:22:0:0:2088\стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19 (здание блока цехов);

2. Право аренды земельного участка, площадью 12 204 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0013, находящегося в промышленной территориально-экономической зоне г. Северска, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 19;

- применить последствия недействительности договора ипотеки N ДИ-151/1 от 02.07.2008 года и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, площадью 2561,50 кв. м., кадастровый (или условный) номер у70:22:0:0:2088\стр.15, расположенное по адресу Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 15 (здание механического цеха);

2. Право аренды земельного участка, площадью 14 315 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0011, находящегося в промышленной территориально-экономической зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 15;

3. Нежилое здание, площадью 1 006,90 кв. м., кадастровый (или условный) номер у70:22:0:0:2088\стр.16, расположенное по адресу Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 16 (здание литейного цеха);

4. Право аренды земельного участка, площадью 4 859 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0012, находящегося в промышленной территориально-экономической зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 16;

- применить последствия недействительности договора ипотеки N ДИ-152 от 04.09.2007 года и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. Объект незавершенного строительства, кадастровый или условный номер 70-70-02/125/2005-548, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 1;

2. Нежилое здание (Цех выработки), кадастровый номер 70:22:0020207:199, площадью 12 006,1 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 1;

3. Право аренды земельного участка, площадью 17 142 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0010;

- применить последствия недействительности договора ипотеки N ДИ-77/1 от 27.06.2008 года и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. Объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта у70:22:0:0:2088\стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19 (здание бока цехов);

2. Право аренды земельного участка, площадью 12 204 кв. м., кадастровый номер 70:22:020207:0013, находящегося в промышленной территориально-экономической зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 19.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Целуева А.А. о признании - договора ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 года, договора N ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004 года, договора ипотеки N ДИ-151/1 от 02.07.2008 года, договора залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004 года, договора ипотеки N ДИ -152 от 04.09.2007 года, договора ипотеки N ДИ-77/1 от 27.06.2008 года, заключенных между ЗАО "Северский стекольный завод" и ООО "Сбербанк России" в лице Сибирского Банка - недействительными.

С определением суда от 06.07.2015 года не согласился конкурсный управляющий Целуев А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что оспариваемые договоры ипотеки и залога являются ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие злоупотребления правом со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении как кредитных договоров, так и дополнительных обязательств, обеспечивающих данные договоры, подтверждается обстоятельствами, установленными определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года, постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2014 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 года по делу А45-11177/2010; обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-11177/2010 имеют непосредственное отношение к настоящему делу, влияют на результаты его разрешения, в связи с чем, неправомерно не приняты судом первой инстанции; заключение договоров ипотеки и залога создают условия предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку на дату их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами; Банку было известно о наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми наступили ранее заключения оспариваемых сделок, в том, числе, о неплатежеспособности должника; учитывая фактические обстоятельства дела с целью минимизации рисков, Банк имел возможность отказать должнику в выдаче кредитных денежных средств; вывод суда первой инстанции о том, что в результате получения кредитных денежных средств активы должника увеличились, является необоснованным, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено; вывод суда первой инстанции о том, что целью совершения обеспечительных сделок не было причинение вреда имущественным правам кредиторов, является неправомерным; Банку должно было быть известно, что обеспечение обязательств должника предоставлено лицами, финансовое положение которых не позволяло нести ответственность по чужим обязательствам; суд первой инстанции неправомерно посчитал, что срок исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными, пропущен; ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 года N 306-ЭС15-998 неправомерна, поскольку обстоятельства дела не схожи с обстоятельствами по настоящему делу; ссылка суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ N 15051/11 от 29.03.2012 года, является необоснованной; основаниям для признания оспариваемых сделок недействительными судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

ОАО "Сбербанк России" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по доводам, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2003 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен договор об открытии кредитной линии N 4, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 6 551 878 долларов США, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 10.02.2003 года N 4 стороны заключили договор об ипотеке от 24.07.2003 года N ДИ-4/10 и дополнительные соглашения к нему: от 16.07.2004 года N 1, от 19.04.2005 года N 2, от 19.01.2007 года N 3, от 20.10.2008 года N 4. Предметом залога явились объекты должника: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343,6 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\ стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина,19, строение 19 (здание блока цехов); право аренды земельного участка площадью 12 204 кв. метров, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты залогодержателя.

26.02.2003 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен договор об открытии кредитной линии N 5, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 175 000 000,00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 26.02.2003 N 5 стороны заключили договор об ипотеке от 24.07.2003 года N ДИ-4/10 и дополнительные соглашения к нему: от 16.07.2004 года N 1, от 19.04.2005 года N 2, от 19.01.2007 года N 3, от 20.10.2008 года N 4. Предметом залога явились объекты должника: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343, 6 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\ стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина,19, строение 19 (здание блока цехов); право аренды земельного участка площадью 12 204 кв. метров, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты залогодержателя.

12.07.2004 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен договор об открытии кредитной линии N 151, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000,00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 12.07.2004 N 151 стороны заключили договор об ипотеке от 02.07.2008 года N ДИ-151/1. Предметом залога явились объекты должника: нежилое здание механического цеха площадью 2 561-50 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\стр.15, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 15; право аренды земельного участка площадью 14 315 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0011; нежилое здание литейного цеха общей площадью 1006,90 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\стр.16, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 16; право аренды земельного участка площадью 4 859 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер 70:22:020207:0012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты залогодержателя.

04.09.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен договор об открытии кредитной линии N 152, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000,00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 04.09.2007 года N 152 стороны заключили договор об ипотеке от 04.09.2007 года N ДИ-152. Предметом залога явились объекты должника: объект незавершенного строительства (кадастровый номер 70-70-02/125/2005-548), расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 1; право аренды земельного участка сроком по 29.08.2054, площадью 17 142 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты залогодержателя.

27.06.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен договор об открытии кредитной линии N 77, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000,00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2008 N 77 стороны заключили договор об ипотеке от 27.06.2008 года N ДИ-77/1. Предметом залога явились объекты должника: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343,6 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19 (здание блока цехов); земельный участок, находящийся в землепользовании, площадью 12 204 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и

иные затраты залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 года включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" в составе третьей очереди требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 708 901 357, 88 рублей на основании вышеуказанных договоров ипотеки и залога.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные договоры ипотеки и залога являются ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что договоры ипотеки и залога не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов поскольку, единственной целью заключения договора залога является обеспечение основного обязательства, а не нарушение прав законных интересов кредиторов; в результате заключения оспариваемых сделок активы ЗАО "Северский стекольный завод" не уменьшились; конкурсным управляющем не доказано, что прекращение ЗАО "Северский стекольный завод" исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых сделок; обстоятельств, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" совершил действия, намерением которых, являлось бы причинение вреда кредиторам и каких либо иных злоупотреблений, не установлено; применительно к договорам - договора ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 года, договора N ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004 года, договора ипотеки N ДИ-151/1 от 02.07.2008 года, договора залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004 года, договора ипотеки N ДИ -152 от 04.09.2007 года, договора ипотеки N ДИ-77/1 от 27.06.2008 года, заключенных между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России" срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (государственной регистрации залоговых прав), в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в суд -13.02.2015 трехлетних срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка должника может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлена направленность (цель) сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения договора залога является обеспечение основного обязательства, именно на достижение этой цели направлена обеспечительная сделка, институт залога защищает от убытков кредитора, а не залогодателя, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что, заключая оспариваемые конкурсным управляющим сделки ОАО "Сбербанк России" способами, предусмотренными законом, таким образом, обеспечил основное обязательство, стараясь минимизировать риски невозврата кредита, исходя из принципа возвратности предоставленных кредитных ресурсов.

Заключение сделок в обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства, учитывая размер кредитных денежных средств, предоставленных в пользование, является гарантией возвратности денежных средств.

ОАО "Сбербанк России" предоставлял ЗАО "Северский стекольный завод" реальные денежные средства по кредитным договорам, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что цель ОАО "Сбербанк России" обеспечить основное обязательство ЗАО "Северский стекольный завод" "твердым" обеспечением - залогом, является законной и добросовестной, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в данном случае оспариваемые договоры ипотеки и залога не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, но не потому, что единственной целью заключения договора залога является обеспечение основного обязательства, а не нарушение прав законных интересов кредиторов, а потому что доказательств такого нарушения прав и законных интересов в результате их заключения конкурсным управляющим не доказано.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры, заключенные между ОАО "Сбербанка России" и ЗАО "Северский стекольный завод", носили инвестиционный характер и имели целью предоставление долгосрочных кредитных ресурсов для строительства производства стеклотары.

Фактически данная цель подтверждается запуском производства стеклотары.

Инвестиционное кредитование, в данном случае проектное финансирование завода,

осуществлялось путем предоставления кредитных средств строящемуся предприятию.

Инвестиционная фаза проекта всегда предполагает деятельность такого предприятия без получения прибыли.

Кроме того данный проект был включен в программу развития ЗАТО Северск на 2000-2003 как создание градообразующего предприятия, в связи с чем имел поддержку администрации ЗАТО Северск, был профинансирован из городского бюджета на сумму 75 млн. руб. (решение комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов Администрации ЗАТО Северск N 02/393 от 25.09.2000 года).

В то же время при любом кредитовании существует риск невозврата кредита.

При инвестиционном кредитовании такой риск значительно больше, поскольку такой кредит более длителен по времени, а, следовательно, имеется больше факторов, способных повлиять на итоговый результат инвестиционного проекта, поэтому при инвестиционном кредитовании довольно сложно учесть все возможные потенциальные риски: макроэкономические, рыночные, акционерные, производственные и другие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Северский стекольный завод" были предоставлены кредитные ресурсы с отсрочкой уплаты основного долга с целью погашения кредитов, подтверждается материалами дела.

В результате заключения оспариваемых сделок активы ЗАО "Северский стекольный завод" не уменьшились, напротив увеличились за счет предоставления кредитных ресурсов, которые направлялись на развитие бизнеса в целях извлечения прибыли, которая в свою очередь могла быть направлена на расчеты с иными кредиторами.

Возражения подателя жалобы относительного данного вывода суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что целью совершения обеспечительных сделок не было причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Имущество, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" осталось во владении и пользовании должника, следовательно, должник мог использовать данное имущество в предпринимательских целях для извлечения прибыли, которая также могла направляться на расчеты с кредиторами.

Залог, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет самостоятельного значения и служит только средством обеспечения другого права, без существования которого он не может существовать сам по себе.

Негативные последствия для залогодателя в виде обращения взыскания на заложенное имущество могут и не наступить вовсе, при надлежащем исполнении основного обязательства заемщиком.

Суду, рассматривающему заявление о признании сделки недействительной по статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить обстоятельства, которые позволят сделать вывод о том, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок.

Обязательствам вследствие причинения вреда установлена главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Конкурсным управляющем не доказано, что прекращение ЗАО "Северский стекольный завод" исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельств, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" совершил действия, намерением которых, являлось бы причинение вреда кредиторам и каких либо иных злоупотреблений, не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие злоупотребления правом со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении как кредитных договоров, так и дополнительных обязательств, обеспечивающих данные договоры, подтверждается обстоятельствами, установленными определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года, постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2014 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 года по делу А45-11177/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты, принятые по делу N А45-11177/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-11177/2010, не влияют на результаты разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции в обоснование удовлетворения заявления.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры ипотеки и залога являются ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что срок исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными, пропущен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Поскольку основания для признания сделки недействительной по специальном основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказаны, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению.

Применительно к договорам - договора ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 года, договора N ДЗ-4/11 залога имущества от 05.08.2004 года, договора ипотеки N ДИ-151/1 от 02.07.2008 года, договора залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004 года, договора ипотеки N ДИ -152 от 04.09.2007 года, договора ипотеки N ДИ-77/1 от 27.06.2008 года, заключенных между ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России" срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (государственной регистрации залоговых прав), в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в суд-13.02.2015 года трехлетних срок исковой давности является пропущенным, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требованиям.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановление Президиума ВАС РФ N 15051/1 1 от 29.03.2012 года, а также согласуется с позицией постановлением Президиума ВС РФ от 10.04.2015 года по делу N А55-3371/13.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылок суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 года N 306-ЭС15-998, на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ N 15051/11 от 29.03.2012 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что основаниям для признания оспариваемых сделок недействительными, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2015 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина