Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-5418/13

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/03764 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 по делу N А35-1514/2011 (судья Шумаков А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2015 по третьему вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника с начальной ценой лота N 1 в размере 3 131 195 руб. по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор", должник) от 03.04.2015 по третьему вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника с начальной ценой лота N 1 в размере 3 131 195 руб.

В обоснование своих доводов ООО "Вердикт" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 по делу N А35-1514/2011 в удовлетворении заявления ООО "Вердикт" и ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вердикт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление и ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "Вердикт" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вердикт" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Вердикт" включены в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" в размере 160 000 руб.

03.04.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. О целесообразности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ИСТОК" N А35-5750/2012 по требованиям ОАО "Курский промышленный банк".

3. Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор".

В соответствии с пунктом 3.9 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор" содержанием лотов (наименование имущества должника; начальная цена продажи имущества, сумма задатка, шаг аукциона) являлись:

ЛОТ N 1: имущество, расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский с/с, с. Дичня, урочище "Рахоль". Начальная цена Лота N 1 - 626 239,00 руб.

Сумма задатка по Лоту N 1 - 31 311,95 руб.

Шаг аукциона по Лоту N 1 - 31 311,95 руб.

ЛОТ N 2: имущество, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40.

Начальная цена Лота N 2 - 18 940 724, 00 руб.

Сумма задатка по Лоту N 2 - 947 036, 20 руб.

Шаг аукциона по Лоту N 2 - 947 036,20 руб.

По результатам голосования большинством голосов кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего,

- по второму вопросу повестки дня: целесообразно обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ИСТОК" N А35-5750/2012 по требованиям ОАО "Курский промышленный банк",

- по третьему вопросу повестки дня: утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор" в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", с установлением начальной цены ЛОТА N 1 в размере 3 131 195 руб.

В своем заявлении ООО "Вердикт" указывало на то, что ОАО "Сбербанк России", обладая большинством голосов, на собрании кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" при принятии решения по третьему вопросу повестки дня изменил текст п. 3.9 Положения о порядке продажи имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор", изложив его в редакции, согласно которой ЛОТ N 1 подлежит продаже по начальной продажной цене в суммарном размере 3 131 195,00 руб. и установив сумму задатка по ЛОТУ N 1 в сумме 156 559,75 руб., шаг аукциона по ЛОТУ N 1 - 156 559,75 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" злоупотребил своим правом, самостоятельно представив собранию кредиторов ООО"Курский завод "Аккумулятор" измененное Положение о порядке продажи имущества должника с увеличением начальной стоимости ЛОТА N 1 до 3 131 195 руб., ничем не обосновав повышение указанной стоимости, и указывая, что решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 03.04.2015 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор" в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", нарушает права кредиторов, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, ООО "Вердикт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Вердикт".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2015 по третьему вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника с начальной ценой Лота N 1 в размере 3 131 195 руб., ООО "Вердикт" ссылалось на п. 1 ст. 130, п. 6 ст. 110 и п. 1.1. и 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя тем, что утверждение таких изменений производится в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Указывало, что результаты оценки, содержащиеся в отчете N 04/01-15 от 18.02.2015 об оценке имущества, представленном ООО "Ариадна" конкурсному управляющему и затем собранию кредиторов, не были обжалованы в порядке части 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были согласны с начальной ценой Лота N 1 в размере 626 239,00 руб. Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" злоупотребил своим правом, приняв решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а именно, самостоятельно предоставив собранию кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" измененное Положение о порядке продажи имущества должника с увеличением начальная стоимости лота N1 до 3 131 195 руб., при этом ничем не обосновав повышение указанной стоимости.

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Пунктами 1.1 и 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

При этом начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, а конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно ст.ст. 139, 110, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в компетенцию собрания кредиторов входит утверждение условия о начальной цене продажи имущества.

При этом кредиторы на собрании путем голосования вправе изменить условия порядка продажи имущества должника, учитывая, что конкурсный управляющий представляет на утверждение не окончательный вариант порядка продажи имущества, а свои предложения о порядке его продажи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника вынесено с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов.

Предложение конкурсного управляющего в отношении цены имущества не носит обязательный характер для кредиторов или уполномоченного органа.

Ссылки ООО "Вердикт" на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", самостоятельно предоставившим собранию кредиторов измененное Положение о порядке продажи имущества должника с увеличением начальной стоимости Лота N 1 до 3 131 195 руб., судом был обоснованно признан противоречащим материалам дела, из которых следует, что большинством голосов предложенные конкурсным управляющим условия о порядке продажи имущества, в т.ч. о начальной цене продажи Лота N 1 - имущество, расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский с/с, с. Дичня, урочище "Рахоль", в сумме 626 239 руб. были отклонены.

ООО "Вердикт" волю в отношении данного вопроса повестки дня не выразило, поскольку по данному вопросу не голосовало.

Ссылки ООО "Вердикт" на то, что ОАО "Сбербанк России" не обосновало повышение указанной стоимости и не представило документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно, судом были также обоснованно отклонены, поскольку определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств необоснованности решения об увеличении начальной стоимости до 3 131 195 руб. или нарушения прав ООО "Вердикт" указанным решением в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

ООО "Вердикт" доводы ОАО "Сбербанк России" не опровергло, доказательств того, что стоимость имущества должника в отчете N 04/01-15 от 18.02.2015 определена оценщиком неверно, не представило.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "Вердикт" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор", расположенного по адресу Курская область, Курчатовский район, Дичнянский с/с, с. Дичня, урочище "Рахоль".

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая, что рекомендательный характер оценки не порождает для кредиторов или собрания кредиторов обязанности руководствоваться результатами проведенной судом экспертизы и не порождает для суда обязанности признания решения собрания кредиторов недействительным при несовпадении рыночной стоимости имущества с начальной продажной ценой, а также принимая во внимание, что назначение экспертизы приведет к затягиванию сроков реализации имущества должника и, соответственно, сроков проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Пунктом 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначение судебной оценочной экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО "Вердикт" о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор", также не усматривает.

Несогласие конкурсного кредитора с отчетом об оценке имущества должника в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет признание недействительным решения собрания кредиторов, поскольку, как уже указывалось выше, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Ссылки ООО "Вердикт" на то, что в силу ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а необоснованное завышение стоимости реализуемого имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушению прав других кредиторов и, как следствие, повлечет дополнительные расходы, связанные с такой процедурой, судом правомерно отклонены, поскольку указанные доводы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Вердикт" на собрании кредиторов не голосовало, число его голосов составляет около 1% от общего числа голосов кредиторов, дающих право на участие в собрании кредиторов и принятие решения.

Суд также принял во внимание, что два основных кредитора (ОАО "Сбербанк России" с 52,349 % голосов и уполномоченный орган с 47,651% голосов) проголосовали против продажи имущества по начальной цене 626 239 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о том, что решение собрания кредиторов от 03.04.2015 по третьему вопросу принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы ООО "Вердикт", своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Вердикт" обоснованно отказал.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается госпошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная директором ООО "Вердикт" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Выдать ООО Вердикт" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов