Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-4698/15

28 августа 2015 г.

Дело N А43-31646/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого Муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-31646/2014, принятое судьёй Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1", Нижегородская область, г. Заволжье (ОГРН 1075248000321, ИНН: 5248022383), к Муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье", г. Заволжье (ОГРН 1025201687433, ИНН 5248005363), при участии третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, открытого акционерного общества "РУСГИДРО" в лице филиала ОАО "РУСГИДРО" - Нижегородская ГЭС, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий", о взыскании 213 742, 39 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) открытого Муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 29015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1"- Ганичева Е.В.по доверенности от 21.10.2014 N 7 (сроком действия до 30.09.2015);

от третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 29010, 28942), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- открытого акционерного общества "РУСГИДРО" в лице филиала ОАО "РУСГИДРО" - Нижегородской ГЭС- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 29016);

- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 29013), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - ООО "Жилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье" (далее - МО "Городское поселение город Заволжье") о взыскании задолженности в сумме 191 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 695 руб. 27 коп.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МО "Городское поселение город Заволжье" в пользу ООО "Жилсервис-1" 191 777 руб. 88 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 14.05.2015 в сумме 25 996 руб. 82 коп., 7117 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО "Городское поселение город Заволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права - статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены заявитель ссылается на необоснованное применение судом тарифов, установленных решениями Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области от 30.11.2010 N 200, от 05.04.2012 N 33, от 16.05.2013 N 22, поскольку они установлены для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В судебное заседание заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в отпуске.

Истец возразил против доводов жалобы, указав на правомерность применения тарифов, установленных органом местного самоуправления - Думой города Заволжска.

МО МВД России "Городецкий", ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" просили об оставлении решения в силе и разрешении жалобы без своего участия.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для переноса срока рассмотрения жалобы. Суд не счел нахождение представителя в очередном отпуске в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МО "Городское поселение город Заволжье" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 250,7 кв. м, кадастровый номер 52-52-10/054/2010-082 от 10.08.2010, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Привокзальная, 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 3332 от 28.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" назначено управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N1 по ул. Привокзальная в городе Заволжье Нижегородской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул.Привокзальная, 1, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул.Привокзальная, 1, отсутствуют, суд применил к сложившимся правоотношениям нормы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что за весь спорный период ответчик не вносил плату на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Принадлежность ответчику нежилого помещения в обслуживаемом истцом жилом доме в спорный период подтверждена представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не осуществив расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику в спорный период нежилое помещение, не был установлен размер платы за ремонт и содержание общего имущества домов, истец обоснованно применил при расчете суммы неосновательного обогащения размер платы за ремонт и содержание, установленный решениями Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области от 30.11.2010 N 200, от 05.04.2012 N 33, от 16.05.2013 N 22.

Так как обязательство по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании 191 777 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом совершенно верно отклонен довод ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества должны нести пользователи в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договоры от 01.06.2009 N 3, от 01.04.2013 N 2БП-13, от 04.12.2009 N 29.

В силу статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу норм статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства. Вместе с тем это не влечет освобождение являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими участниками долевой собственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 30 695 руб. 27 коп. за период с 10.01.2012 по 14.05.2015.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик не оплатил выставленные счета.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При проверке правильности исчисления процентов суд откорректировал расчет и признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 11.01.2012 по 14.05.2015 подлежащим удовлетворению в сумме 25 996 руб. 82 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что используемые истцом тарифы не подлежали применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, управляющая организация была назначена постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 3332 от 28.12.200.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-31646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого Муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова