Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13349/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А32-21463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Соболева Е.С. по доверенности от 24.07.2015,

от открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод": представитель Мурзин В.Ю. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-21463/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/383 дсп от 11.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/383 дсп от 11.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 17.07.2012 N 2486.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Общество в проверяемом периоде фактически использовало спорные объекты недвижимости в производственной деятельности. Продажа объектов не предполагалась, объекты способны приносить экономические выгоды в будущем. Спорные объекты в проверяемом периоде соответствовали одновременно всем условиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, и являлись объектами обложения налогом на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указало, что инспекция неправомерно доначислила налог на имущество, исходя из первоначальной стоимости имущества, в которую включена стоимость земельного участка, расположенного под объектом недвижимости; инспекцией не учтена амортизация имущества.

Налогоплательщик пояснил, что ошибочно принял к учету стоимость объектов недвижимости с учетом стоимости земельных участков. В уточненных декларациях по налогу на имущество за 2010, 2011, 9 месяцев 2013, которые поданы обществом 28.12.2013 и 29.12.2013, налог на имущество исчислен исходя из стоимости объектов, без учета стоимости земельных участков.

По мнению общества, рыночная стоимость объектов, определенная по состоянию на 01.11.2010, не может быть применена для расчета налога на имущество на 2008, 2009 годы. Налогоплательщик полагает, что применение указанной в отчете стоимости объектов на более ранние периоды, приведет к существенному искажению первоначальной стоимости рассматриваемых объектов и ущемлению прав налогоплательщика, в виде необходимости оплаты налогов в большем размере, чем, если бы расчет производился из стоимости, определенной в соответствующих периодах, за которые рассчитывается налоговая база.

Общество полагает, что спорные объекты по своему техническому состоянию не отвечают требованиям действующего законодательства, как объектов основных средств, поскольку не могли использоваться в производственной деятельности. Объекты недвижимости использовались лишь частично. Спорные объекты устарели и без соответствующей доработки не могли использоваться в производственной деятельности общества. Отсутствуют правовые основания учитывать спорные объекты для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 11.04.2012 N 12-25/383 дсп о начислении налога на имущество за 2008 год в размере 237 190,15 руб. и за 2009 год в размере 199 003,37 руб., соответствующих сумм пеней и налоговый санкций.

В отмененной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление налога на имущество за 2008 - 2009 годы является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования в производственной деятельности в 2008 - 2009 годах спорных объектов, подлежащих обложению налогом на имущество.

Поставлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.03.2015 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества о том, что в стоимость выявленных основных средств не должна входить стоимость земельных участков под ними. Соответствующие доводы изложены обществом в пояснениях в судебное заседание 04.12.2014 в суде апелляционной инстанции, расчет представлен суду апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 75). Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 11-1/1 об оценке рыночной стоимости четырех объектов основных средств (т. 3, л. д. 20), на странице 33 которого указана стоимость исследуемых объектов основных средств и стоимость земельных участков под ними. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 дело принято к рассмотрению

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.03.2012 N 12-25/277дсп и вынесено решение от 11.04.2012 N 12-25/383дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на имущество в размере 474 600 руб., в том числе: за 2008 год - 246 792 руб., за 2009 год - 227 808 руб., пени в размере 32 754,82 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа 45 562 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.04.2012 N 12-25/383дсп, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 25.05.2012 N 20-12-526 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налогового органа.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Основанием для доначисления обществу налога на имущества послужил факт неотражения в 2008 - 2009 годах на балансе общества объектов недвижимости: автотранспортного цеха, блока гаражей, здания музея, центрального теплового пункта, выявленных в ходе инвентаризации в 2010 году, что повлекло за собой неуплату за указанные периоды налога на имущество предприятий, в том числе: за 2008 год в размере 246 792 руб. и за 2009 год в размере 227 808 руб.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 347 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету) актив организации принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету). Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дела, обществом в 2010 году проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки основных средств (автотранспортный цех, блок гаражей, здание музея, центральный тепловой пункт), которые отражены в сличительных ведомостях от 25.12.2010 и поставлены на баланс предприятия в 2010 году (акты о приеме-передаче зданий от 31.12.2010 N 59, 60, 61, 62) по рыночной стоимости на общую сумму 11 217 796,61 руб.

В ходе проверки общество представило технические паспорта, согласно которым год постройки автотранспортного цеха - 1949, блок гаражей - 1960, а центрального теплового пункта - 1999, проведен осмотр помещения, о чем составлен протокол от 13.02.2012 N 3. Бухгалтерскими документами подтверждено, что объекты: автотранспортный цех, блок гаражей, здание музея, центральный тепловой пункт находились на территории общества задолго до проведения налоговой проверки за период 2008 - 2010 годы и использовались для нужд организации. Затраты на содержание спорных объектов в 2008 году составили 268 636,62 руб., а в 2009 году - 238 640,48 руб. Факт использования обществом вышеуказанных объектов недвижимости в производственной деятельности, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд общества, для предоставления обществом за плату во временное владение и пользование или временное пользование организации, для оказания услуг по автостоянке автотранспортных средств и т.д. установлен судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на имущество за 2008 - 2009 годы произведено налоговой инспекцией законно. Суд кассационной инстанции признал указанный вывод обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что спорные объекты устарели и без соответствующей доработки не могли использоваться в производственной деятельности общества, использовались лишь частично, в связи с чем, отсутствуют правовые основания учитывать спорные объекты для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция неверно определила размер подлежащего уплате налога на имущество, исчислив его без учета амортизации имущества; приняв за основу стоимость имущества, в которую включена стоимость земельных участков.

Во исполнение указаний кассационного суда, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету N 11-1/1 об оценке рыночной стоимости 4 объектов основных средств, а именно: автотранспортного цеха, центрального теплового пункта, здания музея и блока гаражей, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, в итоговую рыночную стоимость объектов включена стоимость земельного участка под зданием.

Налоговая инспекция при расчете налога на имущество неправомерно взяла за основу рыночную стоимость объектов с учетом стоимости земельного участка.

Обществом в материалы дела представлен расчет налога на имущество, без учета стоимости земельного участка, с учетом амортизации (т. 5, л.д. 74), согласно которому сумма налога на имущество за 2008 г. составляет 166 713,71 руб., за 2009 г. - 154 442,80 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. При расчете налога на имущества, подлежащего уплате за 2008 и 2009 годы, общество применило начальную стоимость автотранспортного цеха, без стоимости земельного участка, что составило 344 915,26 руб., амортизация за месяц составляет 2 874,29 руб. Стоимость Центрального теплового пункта, без стоимости земельного участка, составила 3 418 644,07 руб., амортизация за месяц составляет 9 496,23 руб. Стоимость Здания музея, без стоимости земельного участка, составляет 1 902 542,37 руб., амортизация за месяц составляет 15 854,52 руб. Стоимость Блока гаражей, без стоимости земельного участка, составляет 2 190 677,96 руб., амортизация за месяц составляет 18 255,65 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный обществом расчет налога и признан верным. Обществом правильно применена налоговая ставка в размере 2,2%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления обществу налога на имущество за 2008 г. в размере 166 713,71 руб., за 2009 г. в размере 154 442,80 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а суд первой инстанции безосновательно и без учета фактических обстоятельств дела признал незаконным решение инспекции в соответствующей части.

Общество заявило довод о том, что рыночная стоимость объектов, определенная по состоянию на 01.11.2010, не может быть использована в целях исчисления налога на имущество за 2008, 2009 годы.

Суд апелляционной инстанции проверил довод и признал его необоснованным.

По мнению суда, общество не обоснованно ссылается на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В абзаце 2 стать 12 названного закона указано, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует норма права, запрещающая использование отчета об определении рыночной стоимости объектов при исчислении налога на имущество на более ранние периоды, превышающие 6 месяцев от даты оценки.

Уклоняясь от уплаты налога на имущество за 2008 и 2009 год, общество не представило сведений об оценке спорных объектов по состоянию на 01.01.2008, не подтвердило документально довод о том, что стоимость имущества на указанную дату была меньше чем стоимость, которая установлена отчетом об оценке от 01.11.2010 N 11-1/1.

Налогоплательщик не обеспечил надлежащий учет спорных объектов недвижимого имущества в бухгалтерском учете, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на имущество за 2008 и 2009 годы в отношении спорных объектов, в связи с чем должно нести возможные негативные последствия в связи с отсутствием отчета об оценке на 01.01.2008.

Ввиду этого, заявленный налогоплательщиком довод не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-21463/2012 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 12-25/383 дсп о доначислении налога на имущество за 2008 год в размере 166 713,71 руб., за 2009 год в размере 154 442,8 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В отмененной части заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда от 31.07.2014 надлежит оставить без изменения, поскольку налоговой орган неправомерно исчислил налог на имущество за 2008 и 2009 год без учета амортизации имущества и уменьшения его остаточной стоимости, а также неправильно установил первоначальную стоимость имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-21463/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 12-25/383 дсп о доначислении налога на имущество за 2008 год в размере 166 713,71 руб., за 2009 год в размере 154 442,8 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-21463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв