Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-5876/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А66-1456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Рогожина А.А. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу N А66-1456/20155 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН 6950155934, ОГРН 1126952022592; г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - ООО "Концепт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354; город Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о взыскании долга в сумме 3 942 117,81 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ООО "Приоритет" взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в лице его конкурсного управляющего Тедеева К.Т. с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Концепт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО "Концепт" извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Тверьэнергосбыт", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт" в лице его конкурсного управляющего Тедеева К.Т. ссылается на то, что данный конкурсный управляющий не был привлечён к участию в деле и не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции участвовал представитель ОАО "Тверьэнергосбыт", доверенность которому от данного юридического лица была выдана его конкурсным управляющим Тедеевым К.Т. (том 6, лист 128; том 7, лист 25).

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Тверьэнергосбыт" Тедеев К.Т. был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком является ОАО "Тверьэнергосбыт", которое было надлежаще извещено о рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") является лицом, участвующими в деле о банкротстве. Настоящее же дело является делом не о банкротстве, а о взыскании долга.

В силу статьи 129 Закона "О банкротстве" конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьёй 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из приведённых положений Закона следует, что конкурсный управляющий заменяет органы управления должника. Данное обстоятельство не влечёт изменение места нахождения должника, по которому должны быть направлены соответствующие извещения, в том числе судебные.

Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона "О банкротстве" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

На основании изложенного ответчик по настоящему делу ОАО "Тверьэнергосбыт", в том числе его конкурсный управляющий Тедеев К.Т. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 16.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013, 01.10.2013; далее - агентский договор) ООО "Концепт" (агент) обязуется по поручению ОАО "Тверьэнергосбыт" (принципал) за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счёт юридические и иные действия по получению, урегулированию, взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - потребителей, должников принципала, согласно представленному перечню, возникшей в результате осуществления принципалом функций гарантирующего поставщика.

ООО "Концепт", ссылаясь на то, что им во исполнение договорных обязательств в период с июня по октябрь 2014 года были оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 1 статьи 1006 указанного Кодекса предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого агентского договора вознаграждение агента составляет 12,8 копеек (без НДС) за один фактически полученный (добровольно погашенный, взысканный) рубль задолженности должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Размер вознаграждения рассчитывается от суммы полученной задолженности при содействии агента от должников принципалом (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013), что не противоречит статье 1006 ГК РФ.

В соответствии с представленными отчётами агента задолженность за оказанные ответчику услуги за рассматриваемый период составляет 3 942 117,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение от ответчика поручений по агентскому договору, а также факт оказания услуг истцом и какие-либо действия представителей истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Размер указанной задолженности по оплате услуг истца подтверждается реестрами поступивших денежных средств, подписанных ответчиком, за спорный период, актами об оказании услуг и отчётами агента.

Ссылки ответчика на то, что им не подписаны отчёты агента, отклоняются, так как сопроводительные письма истца, в соответствии с которыми ответчику направлялись для подписания отчёты и акты выполненных услуг в спорный период, содержат отметки ответчика об их получении им.

В материалы дела также представлены многочисленные документы, подтверждающие выполнение истцом предусмотренной агентским договором работы (копии поданных исковых и прочих заявлений, судебных актов, постановлений судебных приставов и тому подобное). Имеются доверенности, выданные ответчиком работникам истца на представление интересов ответчика.

Доказательств погашения ответчиком спорной задолженности суду не представлено, равно как не представлено доказательств ненадлежащего выполнения агентом услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемые исковые требования текущими согласно статье 5 Закон "О банкротстве", пунктам 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 942 117,81 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска о признании недействительным агентского договора.

Данное ходатайство является необоснованным.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае оснований для признания агентского договора незаключённым или недействительным на момент рассмотрения дела не имелось. Представленные суду документы по исполнению истцом своих обязанностей как агента опровергают данные обстоятельства. Договор оспорен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 3 942 117,81 руб.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу N А66-1456/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН 6950155934, ОГРН 1126952022592) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева