Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-6163/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-1305/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток"

апелляционные производства N 05АП-6319/2015, 05АП-6163/2015

на решение от 26.05.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1305/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ИНН 2537042030, ОГРН 1022501801673, дата государственной регистрации: 25.11.2002)

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, дата государственной регистрации: 11.07.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" (ИНН 2540050151, ОГРН 1022502285376, дата государственной регистрации: 31.12.2002)

о расторжении договоров и возмещении убытков в размере 1 818 673 рублей,

при участии:

от истца - Чупина О.М. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Хендэ Трак Владивосток" - Костик С.В. по доверенности от 24.08.2015 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

ЗАО "Сбербанк Лизинг", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" 1 818 673 рублей, из которых 1 380 884 рублей убытки в виде суммы уплаченных лизинговых платежей, 57 789 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 03.03.2014, 380 000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковое заявление удовлетворено. Расторгнуты договор купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013. С ООО "Хендэ Трак Владивосток" в пользу ООО "Акватехнологии" взыскано 1 380 884 рублей убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей, 60 068 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 21.04.20014, 380 000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, всего 1 820 952 рублей 14 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2015 решение от 27.05.2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В Постановлении от 06.02.2015 Арбитражный суда Дальневосточного округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить условия договоров лизинга и купли-продажи в части урегулирования последствий нарушения продавцом обязанности по поставке предмета лизинга и прекращения по этой причине договорных отношений с точки зрения статей 1, 10 ГК РФ, учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникшего спора. В этой связи суду следует учесть и проверить пояснения банка, приведенные, в том числе в кассационной инстанции, о том, что в настоящее время банк возвратил часть полученных от продавца денежных средств истцу, то есть частично компенсировал его потери. В зависимости от установленного судам следует определить объемы ответственности продавца за нарушение договорных обязательств.

Определением от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 удовлетворено ходатайство истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил: расторгнуть договор купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013, взыскать с ООО "Хендэ Трак Владивосток" в пользу ООО "Акватехнологии" 411 194 рублей 82 копейки убытков, 380 000 рублей неустойки - 10% от полной стоимости договора, 21 422 рубля 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2013 по 22.04.2014, взыскать с ЗАО "Сбербанк лизинг" в пользу ООО "Акватехнологии" 180 020 рублей убытков, в виде удержания Лизингодателем в одностороннем порядке штрафной неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 договор купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013 расторгнуты. С ООО "Хендэ Трак Владивосток" в пользу ООО "Акватехнологии" взыскано 404 904 рублей убытков, 380 000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, 21 422 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 22.04.2014, всего взыскано 806 326 рублей 50 копеек. Во взыскании 832 326 рублей 50 копеек убытков отказано. С ЗАО "Сбербанк лизинг" в пользу ООО "Акватехнологии" взыскано 180 020 рублей убытков.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО "Сбербанк лизинг" и ООО "Хендэ Трак Владивосток" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО "Сбербанк лизинг" указало на то, что лизингополучатель неправомерно прекратил оплачивать лизинговые платежи с декабря 2013 года. Полагает, что риск не поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, выбравшая продавца, то есть лизингополучатель. При этом не поставка предмета лизинга не снимает с лизингополучателя обязанности компенсировать лизингодателю сумму, затраченную на приобретение предмета лизинга. Считает, что, принимая во внимание поведение истца, спорные договоры не были расторгнуты в декабре 2013 года, а продолжают действовать до даты вступления в силу решения суда об их расторжении. Следовательно, лизингодатель правомерно продолжал начислять лизинговые платежи и пени. Отмечает, что сумма пени в размере 180 020 рублей, удержанная с лизингополучателя как санкция за нарушение обязательств по договору лизинга, с учетом части 4 статьи 328 ГК РФ, не подлежит взысканию с лизингодателя.

В обоснование своей жалобы ООО "Хендэ Трак Владивосток" также указало на то, что судом первой инстанции не оценено поведение истца, которое подтверждает необходимость снижения размеров взыскиваемой неустойки. Считает, что последствием нарушения обязательства является возникновение у истца убытков в сумме 404 904 рублей, следовательно, неустойка составляет 93,8% от суммы убытков истца, что также подтверждает ее несоразмерность нарушенному обязательству. Полагает, что истец не может получить сразу два вида дополнительных денежных сумм (неустойку и убытки), поскольку неустойка в размере 380 000 рублей компенсирует часть убытков. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 23.01.2014, поскольку готовность продавца в расторгнуть договор была выражена 22.01.2014.

В судебном заседании 04.08.2015 судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба ООО "Хендэ Трак Владивосток" принята к производству лишь 20.07.2015 и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании в пределах срока, установленного статьей 121 АПК РФ, для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, судебная коллегия отложила судебное разбирательство на 27.08.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 в связи с уходом в отпуск судьи Н.А. Скрипки произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич по делу N А51-1305/2014. Состав суда сформирован: председательствующий судья Д.А. Глебова, судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 27.08.2015 представитель ООО "Хендэ Трак Владивосток" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Хендэ Трак Владивосток" отказать. Вопрос удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Лизинг" представитель ООО "Хендэ Трак Владивосток" оставил на усмотрение суда.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Акватехнологии" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) в лице Приморского филиала 31.07.2013 заключен договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01. По условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем грузовой рефрижератор HYUNDAI HD170 2013 года изготовления, объем двигателя 11149 куб.см. у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО "Хендэ Трак Владивосток") и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (лизинговых периодов) в порядке и на условиях установленных указанным Договором лизинга.

Согласно положениям пункта 1.1 Договор лизинга состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора, являются публичными и размещены на сайте ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Общая сумма договора составила 4 652 419 рублей 28 копеек (п.4.1) Предварительный платеж - 760 000 рублей (п. 4.2). Стоимость предмета лизинга составляет 3 800 000 рублей. Выкупная стоимость 1000 рублей (п.п. 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение указанного договора лизинга 31.07.2013 между ООО "Хендэ Трак Владивосток" (Продавец) ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Приморский филиал) (Покупатель) и ООО "Акватехнологии" (Лизингополучатель) заключен договор купли продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01. По условиям данного договора Продавец обязался продать, а Покупатель оплатить и принять в собственность грузовой рефрижератор Hyundai HD170 2013 года выпуска (далее - грузовой рефрижератор) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость имущества составляет 3 800 000 рублей. Срок передачи имущества установлен в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 3.2 договора купли продажи) и 100% стоимости имущества (п.2.2) на расчетный счет Продавца. Передача имущества осуществляется Покупателю в присутствии Лизингополучателя (п.3.1, 3.2).

Во исполнение заключенных договоров Лизингополучатель 05.08.2013 перечислил Лизингодателю предварительный платеж по договору лизинга 760 000 рублей по платежному поручению N 11294 от 05.08.2013.

Платежным поручением N 320 от 07.08.2013 Лизингодатель перечислил Продавцу 3 800 000 рублей.

Лизингополучатель произвел лизинговые платежи согласно установленному графику: 185913,33 руб. - 26/08/2013 (п/п 11526 от 26.08.13); 146451,78 руб.-25/09/2013 (п/п 11862 от 25.09.13); 144990,22 руб. - 25/10/2013 (п/п 12192753 от 25.10.13); 143528,67 руб.-25/11/2013 (п/п 12454 от 25.11.13).

Всего с учетом предварительного платежа Лизингополучателем уплачено лизинговых платежей на сумму 1 380 884 рублей.

Уведомлением от 03.12.2013 Продавец уведомил Лизингополучателя о готовности передать имущество. При этом в уведомлении о поставке указан иной грузовой рефрижератор - HYUNDAI GOLD.

Лизингополучатель письмом от 12.12.2013 в адрес Лизингодателя и Продавца в связи с просрочкой поставки, несоответствием предлагаемого грузового рефрижератора по техническим характеристикам условиям договора лизинга и договора купли-продажи потребовал в пятидневный срок расторгнуть договор лизинга и договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, проценты на сумму уплаченных денежных средств, а также уплатить неустойку.

Продавец (ООО "Хендэ Трак Владивосток") 22.01.2014 уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли продажи и готовности возврата денежных средств 3 800 000 рублей. Покупателю ("Сбербанк лизинг") в срок до 31.12. 2014. Однако денежные средства не возвратил.

Поскольку договоры в установленной форме сторонами не расторгнуты, уплаченные платежи не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что лизингодатель перечислил платежным поручением от 07.08.2013 ООО "Хендэ Трак Владивосток" 3800000 рублей. Следовательно, согласно условиям пункта 3.2 договора купли-продажи предмет договора должен был поставлен до 07.10.2013.

Между тем, уведомление о поставке иного транспортного средства было направлено продавцом только 03.12.2013. Кроме того, продавцом предложено к принятию иное транспортное средство, не соответствующие характеристикам, согласованным сторонами в спецификации договора лизинга и в пункте 1.1 договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель вправе по своему выбору: потребовать от продавца замены имущества, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за имущество денежной суммы. При этом пункт 6.3 договора к существенным нарушениям условий договора относит: нарушение продавцом сроков передачи имущества более чем на 5 календарных дней; отказ продавца от выполнения своих обязательств по поставке, либо поставка имущества ненадлежащей комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга в соответствии с условиями договоров не поставлен в установленный договором купли-продажи срок по вине продавца.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предмет лизинга (грузовой рефрижератор) не поставлен в обусловленный договором срок, ответчики на предложение истца о расторжении договоров не сообщили о своем согласии расторгнуть договоры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013.

Как следует их материалов дела, оговоренный в договорах товар должен был быть поставлен истцу до 07.10.2013. Однако уведомление о поставке иного товара (грузовой рефрижератор - HYUNDAI GOLD) Продавцом направлено только 03.12.2013. тогда как письмо с требованием о расторжении спорных договоров направлено истцом в адрес обоих ответчиков 12.12.2013. При этом лизингодатель 17.12.2013 направил письмо Продавцу с просьбой разрешить проблему с лизингополучателем.

22.01.2014 Продавец уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли-продажи и готовности возвратить покупателю ("Сбербанк лизинг") 3 800 000 рублей до 31.01.2014, в качестве компенсации было предложено Лизингополучателю произвести техническое обслуживание автомобилей на общую сумму 184 222 рубля.

Поскольку спорные договоры по соглашению сторон расторгнуты не были, в связи с отсутствием на их расторжение согласия со стороны Лизингодателя, 29.01.2014 Лизингодатель повторно направил в адрес Продавца письмо с предложением урегулировать проблему с Лизингополучателем.

Оценивая приведенную переписку сторон, апелляционный суд, принимая во внимание пункт 1 статьи 670, пункт 2 статьи 668 ГК РФ, пришел к выводу, что "Сбербанк лизинг", в декабре 2013 года знал о ненадлежащем исполнении обязанности по поставке товара со стороны Продавца и о его согласии расторгнуть договор купли-продажи. В связи с чем, действуя добросовестно, Лизингодателю целесообразно было дать согласие на расторжение договора купли-продажи, и, как следствие, договора лизинга. Из изложенного следует, что Лизингодатель, в условиях явной невозможности надлежащего исполнения договоров, проявлял бездействие с целью получения прибыли, в виде необоснованных лизинговых платежей, за счет Лизингополучателя, что, по смыслу части 1 статьи 10 ГК РФ, свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом.

Относительно оценки поведения истца, судом установлено следующее. Положения статьи 2 ГК РФ предусматривают, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в процессе осуществления которой, лица ее осуществляющие, могут столкнуться с неблагоприятными последствиями.

Получив от Продавца уведомление от 03.12.2013, Лизингополучатель в течение 9 дней направил сторонам требование о расторжении спорных договоров, тем самым предприняв действия для минимизации ущерба.

Вместе с тем, вина Продавца в отсутствие поставки предмета лизинга в соответствии с условиями договоров подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продавцом фактически был изменен предмет обязательства без согласия на то остальных участников сделки. Доказательств того, что ООО "Хендэ Трак Владивосток" инициировало процесс внесения изменений в договоры купли-продажи и лизинга относительно предмета договора, в материалы дела не представлено, как и доказательств направления сторонами уведомления о невозможности поставки первоначально оговоренного транспортного средства. Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, продавец, являясь профессиональным участником рынка должен был знать о существовании препятствий к поставке того или иного товара на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия установила, что Лизингополучатель, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, предпринял необходимые действия с целью своевременного разрешения конфликта в досудебном порядке и минимизации ущерба.

Частично удовлетворяя требования истца к ООО "Хендэ Трак Владивосток" о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 668 ГК РФ, арендатор вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора, вследствие нарушения арендодателем срока для передачи имущества, являющегося предметом лизинга.

Применительно к спорным правоотношениям убытками лизингополучателя являются лизинговые платежи, перечисленные лизингодателю в качестве аванса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Частью 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В Типовых Правилах предоставления транспортного средства, являющегося на основании пункта 1.1 договора лизинга его частью, в пункте 2.12 стороны установили, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора купли-поставки предмета лизинга продавец согласен, что договором лизинга предусмотрена передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору.

Учитывая вышеизложенное, лизингополучатель вправе за необоснованный отказ от поставки транспортного средства предъявлять продавцу требование о взыскании убытков, а также на основании пункта 6.9 договора купли-продажи требование о взыскании неустойки в размере 10% от полной цены договора.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель (истец) перечислил лизингодателю по договору лизинга лизинговые платежи на общую сумму 1 380 884 рубля.

Согласно пояснениям Лизингодателя, лизинговые платежи по договору лизинга состоят из двух составляющих: финансирования и платы за финансирование. В свою очередь финансирование состоит из суммы, оплаченной Лизингодателем Поставщику на оплату приобретаемого рефрижератора за вычетом аванса лизингополучателя - 760 000 рублей, который в качестве собственных денежных средств последнего направлен на оплату предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у лизингополучателя отсутствуют основания требовать от лизингодателя возврата лизинговых платежей. Вместе с тем, вина за непоставку предмета лизинга лежит на ООО "Хендэ Трак Владивосток", поскольку в результате его бездействий лизингополучатель претерпел убытки в размере лизинговых платежей, осуществленных в пользу лизингодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании в силу статей 15, 393 ГК РФ является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В период производства по делу ответчики перечислили истцу денежные средства: 08.08.2014 ЗАО "Сбербанк Лизинг" платежным поручением N 245 возвратило ООО "Акватехнологии" 789669,04 рублей излишне полученных денежных средств по договору лизинга; 08.10.2014 ООО "Хендэ Трак Владивосток" платежным поручением N 1283 возвратило ООО "Акватехнологии" 1031283 (1820952,14 (на основании решения арбитражного суда от 27.05.2014) - 789664,04) рубля. Всего возвращено истцу 1 820 952 рубля 04 копейки.

ООО "Акватехнологии" в составе 789669,04 рублей получило от ЗАО "Сбербанк Лизинг" 760000 рубля аванс и 29669,04 рублей лизинговые платежи, т.е. на 591214,96 рублей меньше, чем перечислило Лизингодателю (1380884-789669,04).

Уточняя первоначальные исковые требования, истец просил взыскать с Продавца 411194 рублей (177 684 + 195 510,82 + 38 000), а 180 020 рублей с Лизингодателя.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с продавца убытков в размере уплаченных лизинговых платежей равных 404904 рубля, состоящих из 177 684 рублей (плата за финансирование в период с 07.08.2013 по 30.11.2013) + 189220 рублей (плата за финансирование, начисленная банком в период с 01.12.2013 по 30.04.2014) + 38 000 рублей (комиссия 1%). Из текста апелляционной жалобы ООО "Хендэ Трак Владивосток" следует, что взысканный размер убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, Продавцом не оспаривается.

Вместе с тем, Продавец не согласен с взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования о взыскании с Продавца неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора купли продажи - 10% от полной цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму уплаченных лизинговых платежей за период (с учетом уточнения) с 20.12.2013 (даты истечения 5 дней со дня получения письма от 12.12.2013 о расторжении договора) по 22.04.2014 (даты возврата Лизингодателю 3 800 000 рублей), коллегия установила следующее.

Согласно названному пункту договора за необоснованный отказ от поставки ТС и (или) за необоснованный отказ от гарантийных условий в соответствии с настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от полной цены договора, а так же возместить покупателю (лизингополучателю) сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки. Вместе с тем, согласно статьям 1, 330, 333 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки является правом суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик является профессиональным участником рынка, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был, заключая договор купли-продажи от 31.07.2013 учесть требования законодательства (Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011) с изменениями на 30.01.2013. Кроме того, по вине продавца истец остался без транспортного средства, которое рассчитывал использовать в коммерческих целях. Предъявленная сумма неустойки в разы меньше суммы - 1 380 884 рубля - изъятой из хозяйственного оборота истца с 05.08.2013 по 08.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Хендэ Трак Владивосток" приведенные в обоснование необходимости снижения размера неустойки, коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Поскольку факт неисполнения продавцом своих обязательств установлен, требование истца о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции верно определен период неправомерного пользования денежными средствами Лизингополучателя (760 000 рублей) с 20.12.2013 по 22.04.2014. Доводы ООО "Хендэ Трак Владивосток" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 23.01.2014, в связи с выраженной 22.01.2014 продавцом готовностью расторгнуть договор, подлежат отклонению, поскольку Продавец получил от Лизингополучателя требование о расторжении договора и возврате в течение 5 рабочих дней денежных средств 13.12.2013. Таким образом, "Хендэ Трак Владивосток" следовало вернуть денежные средства не позднее 20.12.2013.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25 процентов на сумму авансовых платежей (760 000 рублей) за период с 20.12.2013 по 22.04.2014, и составил составляет 21 422 рубля 50 копеек.

Отклоняя довод ООО "Хендэ Трак Владивосток" о том, что судом первой инстанции нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации о применении двух мер ответственности за одно правонарушение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, за неисполнение апеллянтом обязательства по поставке истец правомерно потребовал взыскания неустойки в размере 380 000 рублей.

В тоже время договор лизинга носит смешанную правовую природу, поскольку имеет как признаки договора купли-продажи, так и договора аренды. Ввиду того, что действиями продавца истцу был причинен ущерб в размере уплаченных лизинговых платежей ЗАО "Сбербанк лизинг", учитывая вину апеллянта и отсутствие вины со стороны лизингодателя, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания пени и процентов отличны друг от друга, в связи с чем, нормы Главы 25 ГК РФ не нарушены.

Учитывая принятые судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований, в остальной части убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал законно и обоснованно.

Оценив требования истца к ЗАО "Сбербанк лизинг" о взыскании с Лизингодателя 180 020 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора лизинга, данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Так, согласно пункту 2 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, справе приостановить исполнение свое обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) передача предмета лизинга со стороны Лизингодателя является встречным обязательством по отношению к Лизингополучателю. Лизингополучатель на основании статьи 328 ГК РФ, не получив встречное исполнение (предмет лизинга) вправе был отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга (не производить текущие лизинговые платежи) с декабря 2013 (с даты получения письма Продавца о фактической невозможности исполнения условий спорных договоров). Доводы ЗАО "Сбербанк лизинг" об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку у Лизингодателя отсутствовали основания для начисления и удержания пени 0,3% (180 020 рублей) за счет поступления лизинговых платежей ООО "Акватехнологии", требование о взыскании (возврате) взысканных пеней в размере 180 020 рублей с Лизингодателя законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов о распределении риска непоставки предмета лизинга, суд отмечает, что заявляя данный довод, ЗАО "Сбербанк лизинг" не учло позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" о том, что закон о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции объективно и в полной мере оценил поведение сторон, установил пределы их добросовестности и предусмотрительности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-1305/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев